Решение по делу № 2-603/2025 от 09.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов (третьи лица без самостоятельных исковых требований: <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>).

Дело №

УИД 27RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.11.2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре ФИО8, с участием: истца ФИО1 и её представителя ФИО15, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6 – ФИО14 и представителя ответчика ООО «Проспект» - ФИО9, действующих на основании доверенностей, третьих лиц – ФИО5 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ООО «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов (третьи лица без самостоятельных исковых требований: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, мотивируя требования тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> корпус 2. В связи с порывом шланга ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственником которой является ответчик, повреждена отделка квартиры истца, а также частично мебель. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – судебные расходы, из которых: <данные изъяты> руб. – расходы по установлению суммы ущерба <данные изъяты> руб. – расходы за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – сумма государственной пошлины, оплаченная за подачу иска.

В процессе рассмотрения дела истец снизила сумму иска (л.д.40 том 1) и окончательно просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по делу в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Проспект» (управляющая организация в МКД по месту нахождения квартир истца и ответчика); в порядке ст.43 ГПК РФ по ходатайству ответчика ООО «Проспект» привлечены третьи лица со стороны ответчика - собственники квартир, расположенных по стояку между квартирами истца и ответчика физического лица, а также под квартирой истца: ФИО3 (собственник <адрес>), ФИО4 (собственник <адрес>), ФИО2 и ФИО16(сособственники <адрес>), ФИО5 (собственник <адрес>).

Ответчик и третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном гл.10 ГПК РФ. В процессе рассмотрения дела получены сведения о смерти третьего лица ФИО16, в связи с чем суд исключает её из числа процессуальных лиц. Третьи лица ФИО3 и ФИО4, а также ответчик о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили; ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст.ст.115, 117, 118 ГПК РФ судебные повестки считаются доставленными адресату, а процессуальные лица считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку не явившиеся в судебное заседание третьи лица ФИО3 и ФИО4 за получением заказной корреспонденции не явились, о смене места жительства или иных альтернативных способах их извещения суду не сообщили, суд признает их извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Принимая во внимание, что ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами и третьими лицами не заявлялось и к судебному заседанию не представлено доказательств уважительности неявки вышеуказанных лиц в судебное заседание, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в зал судебного заседания лиц.

В процессе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели: ФИО10 (супруг собственника <адрес> – третьего лица ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО11 (главный инженер подрядчика ООО «Проспект» - ООО «КАДКОМ», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), которые пояснили, что вина в затоплении квартиры истца – ответчика физического лица (в связи с порывом шланга его стиральной машины), который сообщил это непосредственно в разговоре со свидетелем ФИО10, а свидетель ФИО11 узнал о данном обстоятельстве от жильца <адрес>.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении измененных требований по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили, и сообщили, что она топит <адрес>; из общения с соседями следовало, что затопление произошло по вине собственника <адрес>.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования не признала, настаивала на том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не все третьи лица предоставили доступ в свои квартиры; экспертиза стиральной машинки не производилась, следовательно, судебная экспертиза не может быть принята; её доверитель находился на работе и посторонних работ не вел; аварийная служба управляющей организации не приняла мер, которые была обязана предпринять.

Представитель ответчика ООО «Проспект» в судебном заседании требования не признала, полагала иск к управляющей организации не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 час. в аварийную службу поступила заявка жильца <адрес> по факту затопления из вышерасположенной квартиры; по выезду к месту протечки был отключен стояк ХВС; квартиры №№, 15, 19, 23, 27, 31 в аварийную службу не обращались; залив, со слов соседей сторон спора, произошел по причине порыва шланга стиральной машины в <адрес>, следовательно, управляющая организация не несет ответственности при возникших обстоятельствах; из судебного экспертного заключения следует, что инженерные сети общедомового имущества находятся в рабочем состоянии, протекания отсутствуют; экспертами выявлено установление нового вентиля стиральной машины к трубопроводу, что подтверждает факт порыва шланга стиральной машины, установленной в кухне соответчика – собственника <адрес>; исходя из совокупности установленных обстоятельств сделан вывод о затоплении квартиры истца из <адрес>; квартиры №№, 15, 23 и 27 были осмотрены, инженерные сети общедомового имущества в рабочем состоянии, протекания отсутствуют; следов затопления <адрес> из вышерасположенной квартиры не выявлено. Устно представитель настаивала на том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается вина ответчика физического лица.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что к ней в квартиру спускался собственник вышерасположенной <адрес>, он помогал сливать воду с их натяжных потолков, сказал, что у него порвался шланг стиральной машины, и пообещал возместить причиненный ущерб, но со следующего дня перестал брать трубку. Относительно заявленных требований третье лицо не высказалась.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в день затопления вернулся домой около 23.00 часов, в квартире было очень мокро, из разговора с соседями узнал, что затопление произошло из квартиры с 7 этажа; сосед из <адрес> нему пришел и сказал, что у него лопнул шланг стиральной машинки, пообещал возместить ущерб, но когда он к нему поднимался, тот больше дверь не открывал. Относительно заявленных требований третье лицо не высказался.

Иные третьи лица, а также непосредственно сам ответчик относительно заявленных требований не высказались.

Заслушав истца, её представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, принимавших участие в судебном заседании, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу – ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН и справкой ООО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>».

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН и справкой ООО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>». Кроме того, согласно указанной справке, ответчик зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Проспект», что подтверждается представленными в материалы дела: договором управления общим имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, распоряжением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и не оспаривалось сторонами в рассматриваемом деле.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление сверху в <адрес> в <адрес>, что следует из журнала по сантехническим работам АРС; согласно этому же журналу 20.50 час. был осуществлен сброс воды по стояку.

Из журнала учёта заявок населения на оперативное управление неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр после сброса воды, восстановлено водоснабжение.

Согласно представленным журналам – иных заявок по факту затопления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из МКД по месту жительства истца и ответчика физического лица не поступало, и обратного ответчиком ФИО6 не доказано.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником ООО «Проспект», установлено следующее: произведен осмотр <адрес>; в кухне – натяжной потолок частично демонтирован, со слов жильцов – наблюдалось провисание от воды, под потолком побелка, по которой наблюдаются желтые пятная, по стене слева от входа наблюдается вздутие и отхождение обоев улучшенного качества; на стене напротив санузла – вздутие обоев, деформирован выключатель; в санузле – справа от входа на стене вздутие обоев улученного качества, подтеки желтого цвета; в комнате прямо от входа – натяжной потолок демонтирован, разбухание нижней части дверного полотна; зал – видимых повреждений не наблюдается; затопление произошло из верхней <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером технического надзора, следует, что в осмотренной <адрес> имеются следы затопления 2024 года.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником ООО «Проспект», установлено следующее: произведен осмотр <адрес>; в кухне наблюдается отхождение обоев; над окном наблюдаются подтеки желтого цвета; в квартире частичное вздутие напольного покрытия; затопление произошло из верхней <адрес>.

Также представителем ООО «Проспект» в материалы дела представлены акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии к ним квартир: № (в которой течи по общедомовому имуществу не зафиксированы, следов протечек на отделочных материалах не выявлено, как и следы сантехнических работ), № (в которой течи по общедомовому имуществу не зафиксированы, сантехника в исправном состоянии, видимых повреждений отделочных материалов не выявлено, со слов собственника – ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось провисание натяжного потолка, поскольку произошло затопление из <адрес>, собственник которой сообщил о том, что у него протекла стиральная машинка)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работником ООО «Проспект», установлено следующее: произведен осмотр <адрес>; в кухне технологическая ниша зашита, осмотреть общедомовое имущество не представилось возможным; на кухне имеется разводка ГВС и ХВС в виде железных труб до отсечных кранов; шаровые краны новые, к ХВС подключена стиральная машинка, подводка новая, гибкая. В акте осмотра данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано на осуществление ремонта в квартире на момент осмотра и отсутствие признаков ремонта стояков ХВС, ГВС и канализации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать причиненный ей затоплением материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

Требования истцом заявлены к собственнику вышерасположенной <адрес> – ответчику ФИО6..

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила отчет об оценке №-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб..

Представителем ООО «Проспект» оформлен и представлен в материалы дела самостоятельно подготовленный локальный сметный расчет по причиненному ущербу в обоснование несогласия с представленным истцом отчетом об оценке ущерба.

В связи с изложенным судом были приняты меры для вызова и опроса в судебном заседании специалистов, составивших отчет, представленный истцом, но специалисты в суд не явились. Учитывая неявку в судебное заседание лиц, оформлявших отчет об оценке, представленный истцом, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по ходатайству представителя ООО «Проспект».

Согласно выводам, отраженным в заключении комиссии экспертов № АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза»: порыв шланга стиральной машины, установленной в кухне <адрес> мог послужить причиной затопления <адрес>; на стиральной машине была выполнена замена шланга, на трубопроводе установлен новый вентиль; после годичного срока от даты затопления не представляется возможным точно определить явился ли причиной затопления <адрес> факт порыва шланга стиральной машинки в <адрес>, но эксперты по косвенным признакам пришли к выводу о затоплении <адрес> из <адрес>, с учетом показаний свидетелей (имеющихся в материалах гражданского дела), а также с учетом того обстоятельства, что собственником <адрес> выполнена замена поврежденного шланга и установка нового вентиля на трубопроводе, что подтверждает сам факт порыва шланга к стиральной машине; в результате осмотра трубопроводов водоснабжения и канализации общедомового имущества МКД № в жилых помещениях 11, 15, 23, 27 экспертами не выявлены дефекты и повреждения трубопроводов, система в рабочем состоянии, протекания отсутствуют; стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в <адрес> МКД № в <адрес>, составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и размер ущерба.

Объяснениями истца, третьих лиц и свидетелей, опрошенных в процессе рассмотрения дела, соотносящихся между собой, не опровергнутых ответчиком ФИО6, а также выводами судебной экспертизы, принимаемыми в качестве доказательств по делу в соответствии со ст.ст.55, 59, 60, 68, 69, 71 ГПК РФ в совокупности подтверждаются условия, установленные действующим законодательством и необходимые для восстановления прав истца после наступление вреда, причиненного ей по вине собственника <адрес> - ответчика ФИО6 в результате затопления квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По делу однозначно установлено, что в квартире истца № в <адрес> в <адрес> имеются следы затопления, что зафиксировано в вышеуказанных актах.

Соответственно, факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения и, как следствие, причинение ей ущерба, сомнений у суда не вызывает.

Также вышеуказанными актами проверок установлено, что инженерные системы общедомового имущества в квартирах истца и ответчика, а также расположенных между ними квартирах, находятся в исправном состоянии. Данное обстоятельство подтвердили и эксперты при проведении судебной экспертизы.

Выводы экспертов при проведении судебной экспертизы приведены выше.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при исследовании экспертами проведено, в том числе натурное обследование квартир: №№, 15, 23, 27 (в присутствии истца ФИО1, третьих лиц: ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО14, представителя ООО «Проспект» ФИО9, инженера технадзора ООО «Проспект» ФИО12).

Таким образом, анализ указанного экспертного исследования свидетельствует о том, что залитие <адрес>, принадлежащей истцу, произошло из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО6, при этом каких-либо повреждений, следов протечек в инженерных системах общедомового имущества (водоснабжения и канализации) не установлено.

Экспертное заключение, составленное АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза», отвечает критерию допустимости, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела и непосредственном исследовании объектов, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы обоснованы, потому оснований для критического подхода к заключению суд не усматривает.

Поскольку на ответчика ФИО6, как собственника <адрес>, возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на данного ответчика. В пользу такого вывода свидетельствует и то, что залив был разовым, после имевшего затопления каких-либо ремонтных работ управляющей организацией не производилось и обратного ответчик – физическое лицо и его представитель суду не доказали.

Наличие в акте осмотра квартиры ответчика ФИО6 указаний на то, что имеется намокание общедомового имущества в виде стояков в его квартире, не освобождает указанного ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.

О проведении судебной экспертизы самой стиральной машинки ответчика ФИО6 представитель не ходатайствовала, при этом принимала участие во всех судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании, когда разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, но правом задать вопросы эксперту не воспользовалась. Кроме того, ответчик и его представитель не были лишены возможности самостоятельной оценки состояния стиральной машинки, принадлежащей ответчику.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО6 не являются доказательством отсутствия вины данного лица в причинении ущерба истцу.

Таким образом, ответчик ФИО6 в процессе рассмотрения дела отсутствие вины в затоплении квартиры истца не доказал. Ответчик ООО «Проспект» напротив – обеспечил доказательства отсутствия своей вины.

Позиция представителя ответчика ФИО6 основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред служить не может, доказательств того, что и квартира указанного лица также подверглась затоплению ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО6, и потому ответственность за причиненный вред должна быть возложена именно на него. Ни одного доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего содержания управляющей организацией ООО «Проспект» общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза», которым стоимость проведения ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива квартиры истца, определена в размере <данные изъяты> руб..

Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на взыскании ущерба, в размере, который был определен в представленном истцом отчете, однако, как указано выше, судебная экспертиза была назначена судом исходя из того, что лица, составившие представленный истцом расчет, для опроса в судебное заседание не явились.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной истца не заявлялось, потому при определении стоимости проведения ремонтно-строительных работ в целях восстановления имущества истца суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза», выполненной на основании определения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам относятся: государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе - суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Исходя из разъяснений, данных в п.2 и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалистов ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» за составление отчета об оценке №-К в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказания услуг №-К от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на данную сумму от указанной даты.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией ООО «Юридическая компания «Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

Вышеперечисленные расходы истца связаны с подготовкой и ведением дела в суде, следовательно, являются обоснованными.

Кроме того истцом за подачу иска в размере <данные изъяты> руб. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что следует из банковского чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению.

Вместе с тем, как указано выше, истец в процессе рассмотрения дела снизила сумму иска до <данные изъяты> руб..

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.333.19 и п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), госпошлина, подлежащая оплате, составляет <данные изъяты> руб.. Оставшаяся часть госпошлины в размере 882 руб. является излишне уплаченной, и с учётом положения ст.333.40 НК РФ подлежит возращению истцу при подаче соответствующего заявления, которое рассматривается без проведения судебного заседания.

Как указано выше – суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворив требования в размере 46,1% от заявленной к взысканию суммы иска.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в общем размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату за оформление искового заявления и отчета об оценке, приложенного к иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рубля.

Во взыскании денежных средств в оставшейся части, а также в удовлетворении требований к ООО «Проспект» (ИНН №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления решения суда окончательной форме 09.12.2025.

Председательствующий судья Л.А. Митчина