Судья: Деркунская И.С. 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сысерть 04 июля 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3698/2022 по иску ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» (ООО «Автозащита») – ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 11.04.2021 между ФИО3 и КБ «Локо-банк» АО заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ, 2002 года выпуска. При оформлении данного договора была навязана дополнительная услуга в виде опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме 63 750 руб., сроком действия 60 месяцев. Номер сертификата ФЗА №40817810604900317040, получатель платежа ООО «Авто-Защита». Услуги, предусмотренные данным сертификатом, ФИО3 не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора об оказании услуги, с просьбой вернуть денежные средства. Претензия ответчиком получена 30.04.2021, осталась без ответа.

Потребитель имеет право отказаться от данной услуги в течение всего этого периода в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также истец полагает, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3 % от суммы за каждый день просрочки (1912,50 руб. в день) за период с 10.05.2021 по день подачи иска в суд 14.07.2022 в размере 63 750 руб., не превышающем суммы основного обязательства.

При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги в размере 63 750 руб., уплаченную по договору, взыскать неустойку в размере 63750 руб., взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Впоследствии истцом уточнено исковое заявление, истец просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 63 750 руб., неустойку за период с 10.05.2021 по 14.07.2022 (день подачи иска) в размере 36 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО4 от 29.12.2022 исковые требования истца удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу истца ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 11.04.2021, в размере 63 750 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 34 375 руб., а всего взыскано 103 125 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 631,25 рубль 25 коп.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» (ООО «Автозащита») – ФИО2, действующая на основании доверенности, не согласившись с постановленным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда основаны на ошибочном толковании условий договора, неверно определен тип спорного договора, его нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, в данном случае определяющим является то, каким образом происходит требование исполнения договора, то есть спорный договор является опционным договором с отлагательным условием, который клиент оплатил ценой опциона. Обращает внимание на то, что спорный договор к моменту обращения истца с иском не начал действовать, так как клиентом не было заявлено требование об исполнении, активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении. Ссылается на то, что толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора. Считает незаконными выводы суда о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору, со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, поскольку он применяется только в части договора купли-продажи, то есть после заявления клиентом требования об исполнении, до заявления такого требования действует опционная часть договора, которая регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам и возражениям ответчика, не применил положения статьи 429.3 ГК РФ, не учел того факта, что спорным договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке, опционный договор был заключен путем свободного волеизъявления, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. Выражает несогласие с решением суда в части размера штрафа, который взыскал суд в пользу истца, поскольку он является несоразмерным и влечет обогащение истца.

Истец ФИО3, а также его представитель Галушка О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, направили в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указали в заявлении о том, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Автозащита» (ООО «Автозащита») своего представителя не направило в судебное заседание, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Сысертского районного суда (svsertsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах своей неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 11.04.2021 между ООО «АВАНТА» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТПА206, согласно которому продавец продал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство Дэу Нексия. При этом, согласно п.2.1 указанного договора стоимость товара по настоящему договору определяется в соответствии с условиями, определяемыми в спецификации к настоящему Договору.

Согласно указанной спецификации к договору купли продажи транспортного средства № ТПА206 стоимость транспортного средства по договору купли – продажи составляет 5 000 рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства, подписанному между сторонами 11.04.2021 продавец передал, а покупатель принял товар - вышеуказанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КБ «Локо - банк» АО был заключен договор потребительского кредита №40817810604900317040/АК/21/484, по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно условиям которого сумма кредита или лимит его кредитования составил 488 750 рублей, срок действия 72 месяца, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ – 16,900 % годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 28.900 % годовых, при невыполнении Заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренной в пп. 9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по Кредиту, указанная в абз. 1 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения). Полная стоимость кредита 17,291% годовых.

Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство Chery IndiS (S18D), год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): №40817810604900317040, паспорт транспортного средства: серия: 78УТ, №40817810604900317040, залоговая стоимость автомобиля: 360 000 руб. (п.10 Договора).

Данным кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика приобрести услугу Финансовая Защита Автомобилиста. (п.9 Договора).

Цели использования заемщиком потребительского кредита: потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 индивидуальных условий, в сумме 355 000рублей в пользу ООО АВАНТА по договору № ПА/226.

При заключении указанного договора банком истцу была дополнительно предложена услуга по покупке сертификата опционного договора № ФЗА 382096/20210411 ФИО1 ООО «АВТО-ФИО1», согласно которому на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО «Авто-ФИО1» приобретает у клиента транспортное средство Chery IndiS (S18D) в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №40817810604900317040/АК/21/484, указанной в справке КБ «Локо-банк» АО, и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Срок действия опционного договора 60 мес., дата окончания действия договора 10.04.2026, цена опциона 63750 руб. Остальные права и обязанности сторон по настоящему договору, а также условия передачи транспортного средства определены общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста». Стороны подтверждают, что ознакомлены и согласны с ними полностью.

Положениями пункта 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», введенных в действие с 9 сентября 2021 года, прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 ГК РФ.

Истцом принято решение отказаться от услуг исполнителя, поскольку данная услуга была навязана при получении кредита, в связи с чем, он обратился в адрес ООО «Авто-Защита» с претензией о досрочном расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, направив претензию почтой России - 23.04.2021. Претензия по почте России была получена ответчиком 30.04.2021. Однако оставлена ООО «Авто-Защита» без удовлетворения.

Разрешая спор в части удовлетворения требований истца о расторжении опционного договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 63 750 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 423, 450.1, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», положениями статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО3 имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, в связи с чем пришел к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (пункт 2.8 договора), в данном случае применению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел их обоснованными, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств соблюдены не были, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика 5 000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца, в связи с чем указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 375 рублей (63 750 + 5 000/2), оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел с учетом длительности неисполнения требований потребителя, защите своих прав в судебном порядке, в ходе которого ответчиком также денежные средствами истцу не были выплачены. Исключительных оснований, являющихся правовым основанием для снижения штрафа со стороны ответчика не приведено.

Судебные расходы взысканы с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Защита» фактически направлены на то, что судом неправильно квалифицирован заключенный сторонами договор, а также судом неверно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, статья 16 Закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности об оплате опционного договора для за получение кредита по более меньшей ставке, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, и по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, и может служить основанием для признания недействительным данного условия договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал Договор, как договор возмездного оказания услуг, а также правильно применил нормы действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается, подлежат отклонению.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 11.04.2021, срок его действия определен в течение 60 месяцев.

В период его действия истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора путем подачи соответствующей претензии 23.04.2021.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец, как потребитель, был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Так как ответчиком не доказано несение таких расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, являются обоснованными.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги; не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Положения пункта 6.1. Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о порядке оплаты договора клиентом за право заявить требование об исполнении именно опционного договора, по условиям которого клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму (цену опциона), а как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 за оказанием услуг в период действия опционного договора к ответчику не обращался, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана недолжная правовая оценка условиям опционного договора, в частности пункту 6.1., являются ошибочными.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона «О защите прав потребителей», суд установил основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагал обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которой суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное.

Доводов, направленных на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводов решения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой суд соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области ФИО4 от 29.12.2022 по гражданскому делу № 2-3698/2022 по иску ФИО3 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, взыскании штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автозащита» (ООО «Автозащита») – ФИО2, действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Филимонова С.В.