уг. дело № 1-5367/2023

УИД: 50RS0№-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Локтионовой М.В.,

при секретаре Корнюшиной С.О.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Ферзаули Р.Р.

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Хасанова В.М.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 10 мая 2018 года из ИК-9 УФСИН России по Омской области по отбытию наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у него (ФИО2), находящегося на рабочем месте склада ООО «Валберис», расположенном по адресу: <...> км. Липкинского шоссе, вл.1, стр. 1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и он (ФИО2) из корыстных побуждений, с целью получения для себя материальной выгоды решил тайно похитить чужой мобильный телефон.

Реализуя свой преступный умысел, возникший у него (ФИО2) 13 февраля 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время в ходе следствияне установлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя и желая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО3, находясь на контрольно-пропускном пункте склада ООО «Валберис» по вышеуказанному адресу, против ведома и воли владельца ФИО3, не имея на то законных оснований, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и их не сможет пресечь, он (ФИО2) похитил мобильный телефон марки IPHONE 12 Pro max, IMEI № в корпусе графитового цвета, объем памяти 512 гб, стоимостью 60.667 рублей, в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющего, денежные средства в размере 13.000 рублей, находившиеся под чехлом телефона, принадлежащие ФИО3, с которыми скрылся с места преступления, а в последующим распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 73.667 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. ФИО2 в период предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, которое было им поддержано после консультации с защитником в настоящем судебном разбирательстве, о чем суду представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые проверены судом на предмет их достоверности и допустимости. На основании совокупности доказательств, суд считает возможным вынесение обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий подсудимого дана следствием верно и оснований для ее изменения суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд принимал во внимание сведения о личности виновного, его поведение в период следствияи в судебном заседании, на основании чего делает вывод о вменяемости ФИО2, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учетах по месту регистрации и проживания в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, формально характеризуется по месту жительства, регистрации и отбывания наказания, что учитывается судом при назначении наказания.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (л.д.21), хотя и написанную с заявлением потерпевшего в один день, однако, ФИО2 сообщил о своей причастности к содеянному, когда сотрудники правоохранительных органов еще не располагали сведениями о совершившем это преступление лице, полностью признал вину, и его показания явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 декабря 2012 года за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, личности виновного в целом, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, судом не выявлено, так как по делу судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом учитывается, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также то, что преступление совершено им в небольшой промежуток времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества, полагая, что именно такой вид наказания достигнет цели назначения наказания, данное наказание в отношении него будет справедливым, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания за им содеянное.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия назначаемого наказания для достижения всех целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, личностью виновного, его поведением после совершения преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ст.158 УК РФ.

Суд считает, что только в условиях изоляции от общества виновного, возможно достичь его исправление, учитывая сведения о личности, поэтому суд не видит возможности применить к нему положение ст. 73 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания суд определяет в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и его личности.

Суд не находит оснований при назначении наказания ФИО2 с применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от назначенного наказания, применения отсрочки наказания, у суда нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании ст.ст. 109, 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора суд изменяет ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок нахождения ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня его заключения под стражу, т.е. с 4 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законнуюсилу:

- CD-R диск, изъятый в ходе ОМП от 16 февраля 2023 года со склада ООО «Валберис» (л.д.93), копию кассового чека на покупку мобильного телефона марки «IPHONE 12 Pro max» 512 Гб. от 21 марта 2021 года (л.д.39) – хранить в материалах уголовного дела;

- кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «IPHONE 12 Pro max» 512 Гб. от 21 марта 2021 года, коробку от телефона марки «IPHONE 12 Pro max» 512 Гб, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д.41-42) – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей – в те же сроки и в том же порядке с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Локтионова М.В.