Дело № 2-2706/2022
74RS0030-01-2022-001480-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Э.В.
при помощнике судьи Садрутдиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческий потребительский кооператив «Машиностроитель» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 16 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, ФИО3 являлась собственником земельного участка , расположенного в СПК «Машиностроитель» площадью кв.м. 26 ноября 2016 года ФИО3 На момент смерти у нее образовалась задолженность по оплате за пользование общим имуществом СПК «Машиностроитель» за период с 01 января 2016 по 31 декабря 2016 года в сумме 4 070 руб. ФИО3 членом СПК «Машиностроитель» не являлась, но как собственник земельного участка, пользовалась объектами инфраструктуры и иным имуществом СПК, в силу закона обязана была осуществлять плату за пользование объектами инфраструктуры и содержанием имущества общего пользования СПК «Машиностроитель».
В последствии уточнили исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности, как с наследника после смерти ФИО3 У ФИО1 образовалась задолженность по оплате за пользование общим имуществом СПК «Машиностроитель» за период с 01 января 2018 года по 01 июля 2022 года, размер которой составляет 34 425 руб., поскольку наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 34 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 3-5, 55-57).
Представитель истца Садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105-107).
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Из адресной справки следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: (л.д.53).
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судом предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, указанное извещение является надлежащим.
Суд, в силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнении я обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.
В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка , расположенного на территории СПК «Машиностроитель», площадью кв.м., являлась ФИО3 (л.д.14, 80-96).
Никем не оспаривается, что ФИО3 членом СПК «Машиностроитель» не являлась.
Размеры членских и иных взносов за спорный период установлены протоколами общих собраний правления СПК «Машиностроитель» (л.д. 59-77).
Таким образом, ФИО3 обязана уплачивать обязательные установленные решениями Общего собрания членов СПК «Машиностроитель» платежи и иные взносы, как собственник земельного участка.
Согласно п.6 ч.2 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовал на момент открытия наследства) член садоводческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные ФЗ и уставом такого объединения.
Пунктом 1 ч.2 ст.19 указанного Закона установлено, что члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан несет бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.
Установлено, что 26 ноября 2016 года ФИО3 (л.д. 52). По сведениям нотариуса ФИО4, после ФИО3, года рождения, было заведено наследственное дело № 145/2017 за 2017 год. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился – ФИО1, года рождении. Заявлений от иных лиц не поступало. Наследственная масса состоит из квартиры, находящейся по адресу: , кадастровая стоимость квартиры составляет Свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество выдано ФИО1 14 августа 2017 года (л.д. 27).
В состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).
На основании разъяснений, данных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58,59,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При рассмотрении дела установлено, что истец с учетом уточнения иска, предъявляет требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период после смерти наследодателя.
В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п.4 указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
ФИО5 принял наследство, открывшееся после смерти ФИО3, право собственности на земельный участок не оформил, но земельный участок считается принадлежащим ему с момента открытия наследства, соответственно, у него имеется обязанность оплачивать взносы на содержание общего имущества.
В соответствии с п.1 ст.5 Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В силу ч.2 указанной стать лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Согласно ч.3 указанной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В соответствии с ч.4 указанной статьи суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В силу ч.5 указанной статьи в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Согласно расчету истца по состоянию на 2022 год числится задолженность за период с 2018 по 2022 год в размере 34 425 руб., в том числе:
- за 2018 год – 5 995 руб.;
- за 2019 года – 7 170 руб.;
- за 2020 год – 7 170 руб.;
- за 2021 год – 7 170 руб.;
- за 2022 год – 6 920 руб. (л.д.78)
Ежегодно начисления производились на оплату охраны, благоустройства, целевой взнос, вывоз мусора, содержание.
Ответчик в судебное заседание не явился, контррасчет задолженности не представили.
Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы и периоды, подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с выписками из протоколов общего собрания (л.д.59-77).
Предметом деятельности садоводческого кооператива является организация обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжение, вывоз мусора и т.д.) садовых участков и организация оплаты этих услуг соответствующим службам (п.2.2 Устава), обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества, обеспечение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, распределении между владельцами земельных участков и издержек по содержанию и ремонту общего имущества в товариществе.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
СПК «Машиностроитель» просит взыскать с ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., представив суду договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2022 года (л.д. 18-19), расписку от 25 марта 2022 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 20).
Из содержания вышеуказанного договора следует, что услуги оплачены за консультирование, подготовку и сбор документов, составление и подача искового заявления о взыскании задолженности с наследственного имущества ФИО3, составление иных процессуальных документов для разрешения иска о взыскании задолженности, предоставление интересов в суде (п. 1.2 договора л.д.18).
Суд учитывает объем юридической помощи, оказанный представителем ФИО6, а именно: изготовление искового заявления, измененного искового заявления (л.д.3-5, 55-57), изготовление расчета (л.д.78), участие представителя в судебном заседании 08 августа 2022 года и считает справедливым и разумным взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать расходы по оплате почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику. Указанные расходы подтверждаются документально в сумме 80 руб. (л.д.58). С ответчика следует взыскать указанные расходы в сумме 80 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 руб. Однако указанные расходы подтверждаются только в сумме 400 руб. (л.д.6).
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 832,75 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель» (ИНН к ФИО1 (паспорт ) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель» задолженность по оплате за пользование общим имуществом за период с 01 января 2018 года по 01 июля 2022 года в размере 34 425 руб. (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать пять руб.).
Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого потребительского кооператива «Машиностроитель» расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 80 руб., всего 5 480 руб. (пять тысяч четыреста восемьдесят руб.)
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 832,75 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.