Дело № 2-3284/2025

74RS0031-01-2025-005207-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Фединой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 09 декабря 2022 года между Банком и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последним предоставлен кредит на сумму 2 465 000 руб. под 13,2 % годовых на 336 месяцев на приобретение недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на жилое помещение зарегистрирован залог.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность в размере 2 677 984,66 руб.

Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на жилой дом, площадью 99,5 кв.м., земельный участок, площадью 1090+/- 17 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1718400 руб., земельного участка 546 400 руб., возместить судебные расходы, расторгнуть кредитный договор (л. д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против заявленных требований. Пояснила, что в период брака с ФИО2 был приобретен спорный жилой дом и земельный участок. После прекращения семейных отношений ФИО2 оплачивал ипотеку до ноября 2024 года.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что 09 декабря 2022 года между Банком (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последним предоставлен кредит на сумму 2 465000 руб. под 12,20 % годовых на 336 месяцев на приобретение объекта недвижимости – жилого дома, земельного участка, находящихся по адресу: <адрес обезличен>. квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, (л.д. 55-57).

Дата и размер ежемесячных платежей установлен графиком платежей, с которым ответчики были ознакомлены (л.д. 60-64).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

13 декабря 2022 года ФИО2, ФИО1 зарегистрировали в ЕГРН право общей долевой собственности по 1/2 доле каждый на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 42-54). Произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит, допуская просрочки платежа. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен ответчиками 26 октября 2024 года.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2025 года Банком в адрес ответчиков направлялись уведомления о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л. д. 21-30).

В добровольном порядке требования ответчиками не исполнены.

По состоянию на 22 мая 2025 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору <номер обезличен> от 09 декабря 2022 года составляет 2 677 984,66 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 2443778,97 руб.;

- проценты – 178715,34 руб.;

- неустойка за неисполнение условий договора – 55 483,83 руб.

- неустойка за просроченный основной долг – 118,88 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 2887,64 руб.

Расчет проверен судом, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд считает сумму неустойки в общем размере 58 490,35 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность в вышеуказанном размере.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 09 декабря 2022 года из-за существенного нарушения ответчиками условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанная выше квартира находится в залоге у Банка, что подтверждается кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, закладной.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае, судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества, у суда не имеется.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенную квартиру, судом не установлено.

В ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость жилого дома, площадью 99,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости имущества (2148 000 руб.) в размере 1718400 руб., стоимость земельного участка, площадью 1090+/- 17кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости имущества (683 000 руб.) в размере 546 400 руб.., в соответствии с заключением о стоимости имущества <номер обезличен> от 03 июня 2025 года (л.д. 69-71).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость квартиры суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, начальную продажную цену жилого дома следует определить в сумме 1 718 400 руб., земельного участка - 546400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 779,85 руб., по 40 889,92 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1847970 от 06 декабря 2022 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт РФ серия <номер обезличен>), ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 09 декабря 2022 года по состоянию 22 мая 2025 года в размере 2677 984,66 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 2443778,97 руб.;

- проценты – 178715,34 руб.;

- неустойку за неисполнение условий договора – 55 483,83 руб.

- неустойку за просроченный основной долг – 118,88 руб.

- неустойку за просроченные проценты – 2887,64 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 заложенное имущество – жилой дом, площадью 99,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, земельный участок, площадью 1090+/- 17кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости – жилого дома 1 718 400 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч четыреста) руб., земельного участка – 546 400 (пятьсот сорок шесть тысяч четыреста) руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1 (паспорт РФ серия <номер обезличен>), ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 (ИНН <***>) судебные расходы по 40 889 (сорок тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 93 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2025 года.