Решение по делу № 2-492/2023 от 05.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 июня 2014 года №2653337182, заключённому между АО «ОТП Банк» и <ФИО>, образовавшейся за период с 25 сентября 2015 года по 22 декабря 2019 года, включительно, в размере 62139 рублей 60 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 42320 рублей 78 копеек, задолженности по процентам в размере 19818 рублей 82 копейки, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2064 рубля 19 копеек, а всего в общей сумме 64203 рубля 79 копеек.

УИД 28RS0006-01-2023-000782-48

Дело № 2-492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Круглицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 июня 2014 года №2653337182, заключённому между АО «ОТП Банк» и ФИО1, образовавшейся за период с 25 сентября 2015 года по 22 декабря 2019 года, включительно, в размере 62139 рублей 60 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 42320 рублей 78 копеек, задолженности по процентам в размере 19818 рублей 82 копейки, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2064 рубля 19 копеек, а всего в общей сумме 64203 рубля 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2023 года истец ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику ФИО1, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 2064 рублей 19 копеек.

В обоснование искового заявления представитель истца суду пояснил, что 25 июня 2014 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 59500 рублей 00 копеек. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные кредитным договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 68455 рублей 99 копеек в период с 25 сентября 2015 года по 22 декабря 2019 года.

22 декабря 2019 года «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***> истцу, ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/120.

22 декабря 2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 22 декабря 2019 года по 15 сентября 2023 года ответчиком было внесено 6316 рублей 39 копеек. В результате задолженность составляет 62139 рублей 60 копеек.

Составными частями кредитного договора являются условия кредитного договора и заявление на получение потребительского кредита.

Просил суд взыскать задолженность по кредитному договору от 25 июня 2014 года №2653337182, заключённому между АО «ОТП Банк» и ФИО1, образовавшуюся в период с 25 сентября 2015 года по 22 декабря 2019 года, включительно, в размере 62139 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 42320 рублей 78 копеек, задолженность по процентам в размере 19818 рублей 82 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2064 рубля 19 копеек, а всего в общей сумме 64203 рубля 79 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в дополнительных пояснениях по существу дела суду сообщившего, что истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье было передано в рамках договора цессии. Иными документами, кроме тех, что были приложены к исковому заявлению, истец не располагает и не может направить их в суд (ни в копиях, ни в оригиналах). Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившейся, не просившей об отложении рассмотрения дела, в письменных возражениях суду пояснившей, что она заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ней отказать в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица АО «ОТП Банк», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего.

Изучив материалы данного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с положением п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Договором уступки прав (требования) от 12 декабря 2019 года № 04-08-04-03/120, реестром заемщиков, актом приема-передачи требований от 22 декабря 2019 подтверждается, что между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования 12 декабря 2019 года № 04-08-04-03/120, право требования данного долга перешло к ООО «Феникс».

Право требования исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредитной задолженности на основании договора уступки прав требования и генерального соглашения перешло к ООО «Феникс», о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о полном погашения долга.

22 декабря 2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности со сроком исполнения 30 дней с момента получения требования. Документов в подтверждение направления ответчику требования о досрочной погашении задолженности по кредитному договору от 25 июня 2014 года №2653337182 истец по требованию суда представить не смог.

Уступка права требования не освобождает нового кредитора от обязанности доказывать факт заключения кредитного договора, его условия, наличие задолженности по кредитному договору.

В обоснование заключения кредитного договора от 25 июня 2014 года №2653337182 истец представил банковский ордер от 25 июня 2014 года №1041009767-1 с указанием назначения платежа предоставление кредита по кредитному договору от 25 июня 2014 года №2653337182 на сумму 59500 рублей 00 копеек, данные из АО «ОТП Банк» о предоставлении кредита по кредитному договору от 25 июня 2014 года №2653337182, копию паспорта ответчика, выпиской по счету от 12 декабря 2019 года по кредитному договору от 25 июня 2014 года №2653337182, справку о размере задолженности от 15 сентября 2023 года, расчёт задолженности по кредитному договору от 25 июня 2014 года №2653337182, иных документов истцом в обоснование исковых требований, в том числе: заявления на выдачу кредита, графика гашения кредита с учётом внесения ответчиком досрочных платежей истцом суду не предоставлено.

Из представленных истцом документов в обоснование исковых требований не представляется возможным установить порядок и сроки гашения кредита ответчиком, установленных кредитным договором от 25 июня 2014 года №2653337182, не представлены такие документы, в том числе и по требованию суда.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит и обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд предполагая, что условиями договора предусмотрена обязанность заёмщика по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору, запросил у истца сведения о датах и размерах периодических платежей, которые был обязан вносить ответчик во исполнения кредитного обязательства за весь срок действия кредитного договора.

На обращение суда поступил ответ истца о том, что он не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье было передано в рамках договора цессии. Иными документами, кроме тех, что были приложены к исковому заявлению, истец не располагает и не может направить их в суд (ни в копиях, ни в оригиналах).

Таким образом, суд лишён возможности разрешить вопрос о применении срока исковой давности, поскольку не известно в какие сроки и в какой сумме ответчик должен был вносить периодические платежи.

В материалах дела имеется банковский ордер от 25 июня 2014 года №1041009767-1 с указанием назначения платежа предоставление кредита по кредитному договору от 25 июня 2014 года №2653337182 на сумму 59500 рублей 00 копеек, с учётом не предоставления доказательств истцом в обоснование наличия периодических платежей и их размера по кредитному договору от 25 июня 2014 года №2653337182, срок исковой давности по требованию, вытекающему из предоставленных 25 июня 2014 года 59500 рублей 00 копеек, истек 26 июня 2017 года.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований истца, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 августа 2020 года по делу № 33АП-2105/20.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 июня 2014 года №, заключённому между АО «ОТП Банк» и ФИО1, образовавшейся за период с 25 сентября 2015 года по 22 декабря 2019 года, включительно, в размере 62139 рублей 60 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 42320 рублей 78 копеек, задолженности по процентам в размере 19818 рублей 82 копейки, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2064 рубля 19 копеек, а всего в общей сумме 64203 рубля 79 копеек, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 июня 2014 года №2653337182, заключённому между АО «ОТП Банк» и ФИО1, образовавшейся за период с 25 сентября 2015 года по 22 декабря 2019 года, включительно, в размере 62139 рублей 60 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 42320 рублей 78 копеек, задолженности по процентам в размере 19818 рублей 82 копейки, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2064 рубля 19 копеек, а всего в общей сумме 64203 рубля 79 копеек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич