Решение по делу № 2-7634/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-7634/2023

УИД: 52RS0005-01-2021-006309-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СК «Армеец», обосновав их тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2020 г., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ <***>

20.10.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.10.2020г. по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «СК «Армеец» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АвтоР».

Согласно заключению специалиста от 18 ноября 2020 года № 20/96т повреждения на транспортном средстве истца в полном объеме не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.10.2020г.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 7305-20 от 09.11.2020г., в котором ответчик уведомил истца об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

27.01.2021г. в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

Однако ответчик направил в адрес истца письмо № 2311-21 от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения, неустойки.

АО «СК «Армеец» письмом № 2311-21 от 15 марта 2021 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и неустойки, направила обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением от 08.04.2021 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 отказал в удовлетворении требований Заявителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаче6нную страховую сумму в пределах лимита ответственности 400000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от определенного судом размера страховой выплаты, с даты, следующей за днем вынесения решения судом и по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; нотариальные расходы в размере 1759 рублей, почтовые расходы в размере 823 рубля 68 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ФИО2 на ФИО4

Истцом ФИО4 впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с даты, следующей за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1759 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 400 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска, также дополнительно просил распределить понесенные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика было организовано проведение судебного заседания с применением системы видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г.Казани, однако в суд представитель АО «СК «Армеец» не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщила. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика относительно заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибелитранспортного средства.

Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибелиимущества потерпевшего - в размере действительной стоимостиимущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2020г., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ <***>.

23.10.2020г. АО «СК «Армеец» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

АО «СК «Армеец» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АвтоР».

АО «СК «Армеец» письмом № 7305-20 от 09 ноября 2020 уведомило заявителя об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

27.01.2021г. в ответчика от истца поступило заявление с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

АО «СК «Армеец» письмом № 2311-21 от 15.03.2021 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения, неустойки.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и неустойки, ФИО2 направила обращение к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2021 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно выводам ООО «Окружная Экспертиза» от 02 апреля 2021 года № 63-С, согласно которой в результате рассматриваемого ДТП от 13 октября 2020 года все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами. В результате рассматриваемого ДТП от 13 октября 2020 года все повреждения на транспортном средстве, описанные в административном материале и акте осмотра, были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами. По результатам проведенного исследования полученные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13 октября 2020 года.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от 14.10.2022 повреждения деталей транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 13.10.2020, в результате контактирования с транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер <***>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> согласно Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт составляет без учета износа 775539 руб., с учетом износа 411080 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> составляет 721996 руб. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> без учета износа на дату ДТП (775539 руб.) превышает его рыночную стоимость (721996 руб.), восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> составляет 181383 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт-трасолог ФИО9, который дал подробные пояснения по существу заданных вопросов, подтвердил выводы, сделанные в судебной экспертизе.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по мотивам несогласия с выводами судебного эксперта, а так же необходимости сопоставления повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с повреждениями полученными транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> в результате иных ДТП.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано в связи с тем, что оно не мотивировано, сведено лишь к несогласию с выводами экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», а так же со ссылкой на материалы, которые не были представлены судебному эксперту и не были заявлены Ответчиком до назначения судебной экспертизы, тем не менее, для проверки доводов Ответчика судом были направлены запросы на предоставление материалов по факту дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства истца.

После получения выплатного дела по факту ДТП от 30.12.2018 в ходе судебного заседания был повторно допрошен судебный эксперт на предмет пересечения повреждений образованных на транспортном средстве Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от 30.12.2018 года и в результате ДТП от 13.10.2020, на что эксперт пояснил, что для ответа на данный вопрос необходимо проведение дополнительного исследования.

Судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза для разрешения указанного вопроса с предоставлением эксперту дополнительных материалов для исследования.

Из заключения проведенной по настоящему делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от 09.06.2023 повреждения деталей отраженные в акте осмотра «АЭБ» автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>, с учетом материалов выплатного дела по ДТП от 30.12.2018, за исключением пола салона и уплотнителя двери задней правой, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 13.10.2020, в результате контактирования с транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер <***>. Идентичные повреждения пола салона и уплотнителя двери задней правой а/м Porsche Cayenne государственный номер <***> заявлены после ДТП от 30.12.2018, которое произошло ранее, чем рассматриваемое ДТП от 13 октября 2020 года. Повреждения указанных деталей уже имелись на транспортном средстве на момент рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> согласно Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ №432-П согласно справочника РСА, определяется равной 771500 руб., с учетом износа 407100 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП, с учетом его технического состояния на дату ДТП, составляет 706796 руб. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> без учета износа на дату ДТП (771500 руб.) превышает его рыночную стоимость (706796 руб.), восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП составляет 177876 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд принимает за основу при определении страхового возмещения выводы судебной экспертизы.

13.12.2022г. по заявлению истца ФИО2 определением суда произведена замена по настоящему гражданскому делу истца ФИО2 на ФИО4 в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства.

Согласно заключенному 15.07.2022г. между ФИО2 и ФИО4 договору уступки прав требований, ФИО2 уступает ФИО4 права требования к АО СК «АРМЕЕЦ» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001 (полис ОСАГО виновника ДТП серия XXX <***>) и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Porsche Cayenne S, гос. регистр. знак <***> VIN: <***> в результате ДТП, произошедшего 13.10.2020 г. в 21:35 по адресу: <адрес> в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить истцу. Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, финансовую санкцию, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2023 года к данному договору уступки п. 1.1 договора дополнен абзацем, согласно которому к цеденту также переходят права требования оплаты стоимости судебной экспертизы по делу <***>, назначенной определением суда от 07 июля 2022 года, проведение которой поручено ООО «приволжский центр оценки», оплата которой возложена на ФИО2 и произведена последней по приходному кассовому ордеру 198 от 26.09.2022.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, суд принимая за основу выводы дополнительной судебной экспертизы, приходит к выводу о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем расчет ущерба причиненного в ДТП должен рассчитываться как разница между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков: 706796 – 177876 = 528920 руб.

В данной связи исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенной судом суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения по день фактического исполнения, но не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По правилам п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился 20 октября 2020 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 10 ноября 2020 года, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 400000 рублей, начиная с 05.09.2023 (день, следующий за днем вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, подлежат удовлетворению.

Первоначальным истцом ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа. Принимая во внимание, что определением суда произведена замена истца ее правопреемником по договору уступки прав требования ФИО4, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу ФИО4 у суда не имеется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 759 руб., почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, дополнительной судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом приложен договор на оказание юридических услуг № В-01/21 от 21 января 2020 года, заключенный между ФИО10 и ООО «Департамент урегулирования убытков», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по получению невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, штрафа, суммы компенсации морального вреда и понесенных расходов в суде первой инстанции по страховому случаю (ДТП) от 13.10.2020, произошедшему с транспортным средством Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <***>.

Стоимость выполнения услуг согласована сторонами в размере 15000 рублей. Указанная сумма оплачена 21 января 2021 года, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.16).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, не находя оснований для снижения данных расходов.

Истцом по делу понесены почтовые расходы в размере 823 рубля 68 копеек, которые подтверждены материалами дела, вместе с тем ФИО4 просила взыскать почтовые расходы в размере 400 рублей, таким образом с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в указанном истцом размере.

Кроме того, первоначальным истцом ФИО2 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., а так же правопреемником ФИО4 на проведение дополнительной экспертизы в размере 25000 руб., итого 60000 руб.

Материалы дела содержат сведения о том, что права требования на возмещение расходов за проведение судебной экспертизы также перешли от ФИО2 к ФИО4

Учитывая, что исковые требования истца являются обоснованными, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 35000 + 25000 = 60000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1759 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию в части расходов, понесенных истцом за нотариальное удостоверение копии доверенности, представленной в дело, в размере 200 рублей (т.2 л.д.112). Оснований для взыскания суммы в заявленном истц3ом размере, оплаченных за составление доверенности, у суда не имеется, поскольку доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключала возможности представления интересов истца в рамках иных правоотношений, кроме того, подлинник доверенности в материла дела не приобщался.

Заявленные истцом расходы в размере 500 рублей по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему удовлетворению не подлежат, поскольку согласно товарному чеку от 01 июня 2021 года (т.1 л.д.17) данные услуги оказаны ООО «Департамент урегулирования убытков», при этом сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суде первой инстанции включен в список оказываемых истцу юридических услуг на основании заключенного между истцом и ООО «Департамент урегулирования убытков» договора.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <***>) страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 400 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, всего взысканию подлежит 475600 (четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.