Резолютивная часть решения оглашена: 15 мая 2025 года

Мотивированное решение суда составлено: 27 мая 2025 года

Дело № 2-1512/2025

27RS0001-01-2024-002060-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

в судебном заседании приняли участие:

стороны не явились,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 03.05.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ.; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГ. проверив платежеспособность клиента, ФИО2 открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, впоследствии ФИО2 была выпущена на имя ответчика карта. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию ФИО2 в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 175 925,35 руб.; зачесть ранее понесённые расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ответчика сумму денежных средств в размере 4718,51 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2024 исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены: с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 175925 рублей 35 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4718 рублей 51 копейку.

По заявлению ответчика определением Центрального районного суда г. Хабаровска заочное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.08.2024 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены: с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №№.10.2011 в размере 175925 рублей 35 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4718 рублей 51 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.03.2025 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.08.2024 отменено, дело передано по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 09.04.2025 гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда. Гражданскому делу присвоен номер №2-1512/2025.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о применении судом срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 03.05.2011 и ответчик ни разу не производила ежемесячных взносов в погашение кредита. Полагала, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, просила в иске истцу отказать.

Суд выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ..

В рамках заявления по договору № клиент также просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», впоследствии, на имя ответчика банком была выпущена карта №№

Согласно расписке в получении карты/ПИНа от 31.10.2011, ФИО1 получила банковскую карту «Русский Стандарт» с лимитом 75 000 руб. и активировала ее (л.д. 27).

При подписании заявления ФИО1 указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.

В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия ФИО2 по открытию ей счёта карты, ознакомлена и полностью согласна с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО2 открыл счёт карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях кредитования счета «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГ., получения банковской карты, а также предоставления ФИО2 суммы кредита ответчиком не оспаривался.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, образовалась задолженность по данному кредитному обязательству.

21.08.2019 банк выставил клиенту заключительный счет, в котором содержалось требование о погашении суммы задолженности в размере 175 925,35 руб. не позднее 20.09.2019. Сведений об исполнении требований банка в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал меры по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности.

28.08.2023 мировым судьей судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ №2-2661/2023 о взыскании с ФИО4 (в настоящее время ФИО5) задолженности по кредитному договору №92581491 за период с 20.10.2011 по 02.08.2023 в размере 175 925, 35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 359,25 руб.

Однако, в связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска от 15.09.2023, указанный судебный приказ был отменен.

Отмена указанного судебного приказа послужила поводом для обращения истца в суд с иском.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, что им в судебном заседании оспорено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 175925,35 руб.

Сведений о погашении ответчиком задолженности по названному кредитному договору материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела кредитный договор №92581491 заключен сторонами 20.10.2011.

Как следует из довода иска и не оспаривалось ответчиком, задолженность по кредитному договору сформировалась сразу после заключения сторонами договора № от ДД.ММ.ГГ., то есть в платежную дату (ДД.ММ.ГГ.) клиент не разместил на своем счете денежные средства для их списания ФИО2, о чем указывает и истец в обоснование иска, соответственно, с указанной даты (ДД.ММ.ГГ.) истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с невнесением ответчиком суммы для погашения образовавшейся задолженности, началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Поскольку по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, то течение срока исковой давности подлежит исчислению с 20.11.2011, который к моменту обращения истцом в суд с настоящим иском – истек.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что на момент выставления банком требования (21.08.2019), обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (28.08.2023) и отмененного 15.09.2023, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный законом трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности истёк в 2014 году, однако, истец с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности обратился в суд только 21.03.2024, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Хабаровска, то есть со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого суду было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку истец является юридическим лицом, уважительных причин, препятствующих обращению в суд, с его стороны не имеется.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено.

В силу абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

Доказательств, того, что ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по названному кредитному договору в период с 2011 по 2024 годы, материалы дела не содержат и истцом также не представлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).

Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ.

Истцом при обращении в суд представлен платежный документ об оплате государственной пошлины в размере 2359,25 руб.

При проверке платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2 359,25 руб., посредством ПТК ВИВ, судом установлено, что фактически истцом пошлина за подачу заявления о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, которую истец, просил учесть при подаче настоящего иска, последним не уплачивалась.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ. N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания ФИО2 с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Положениями подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в ФИО2 поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в ФИО2 при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, выдача распоряжения ФИО2 о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

По изложенному выше, на основании и положений абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 359,25 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН<***>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 359,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова