Решение по делу № 2-2964/2023 от 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-001825-10 (2-2964/2023) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением суда от <Дата обезличена> принято заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 197 390,64 рублей: 119 417,42 рублей - основной долг, 77 973,22 рублей – проценты за пользование кредитом.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 192 237,17 рублей на срок до <Дата обезличена>, процентная ставка – 30% годовых, с погашением задолженности аннуитетными платежами.

В нарушение положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 285 240,37 рублей.

При подписании Индивидуальных условий кредитного договора ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично передать права требования по договору третьему лицу.

<Дата обезличена> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № <Номер обезличен>, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> было уступлено истцу в размере 285 240,37 рублей: 192 237,27 рублей - основной долг, 92 303,20 рублей - проценты за пользование кредитом.

В связи с чем истец ООО «ТРАСТ», обращаясь в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 285 240,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об изменении размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 87 849,73 рублей (72 819,75 рублей – основной долг, 14 329,98 рублей – проценты за пользование кредитом, 700 рублей – штраф), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 рублей, также истец обратился в суд с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 218 рублей (л.д.116-117).

Представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ путем направления судебных повесток, а также СМС-сообщения, в заявлении просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о заключении договора кредитования от <Дата обезличена> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составными и неотъемлемыми частями которого являются Общие условия потребительского кредитования (л.д.29-31).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий кредитного договора «Потребительский кредит» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> банк предоставил ответчику кредит в размере 192 237,17 рублей на срок 60 месяцев (до <Дата обезличена>) под 30% годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и процентов за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно 19 числа каждого месяца платежа в размере 6 225,01 рублей (последний платеж 6 224,60 рублей) в соответствии с графиком платежей (л.д. 32-41).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его подписями в заявлении на предоставление потребительского кредита, индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит».

Суд, оценивая представленный договор, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий ответчик дал свое согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

<Дата обезличена> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) <Номер обезличен>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению <Номер обезличен>, которые существовали на момент перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д.16-19).

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитным договором (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования (момент перехода прав требования).

Как усматривается из выписки из акта приема-передачи к договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> банк передал истцу, в том числе право требования задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному с ответчиком, в размере 285 240,37 рублей: основной долг – 192 237,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 92 303,2 рублей, штраф в размере 700 рублей (л.д 15).

Условия договора об уступке прав (требований) не противоречат положениям статьи 384 ГК РФ, данный договор никем не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем истец вправе заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 285 240,37 рублей (основной долг – 192 237,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 92 303,2 рублей, штраф в размере 700 рублей) на основании данного договора об уступке прав (требований).

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как указано в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу или требованию о досрочном возврате кредита определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебной защитой, чего в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ сделано не было, а также установить такое юридически значимое обстоятельство как приостановление течения срока исковой давности в отношении требований, которые фактически заявлены истцом по делу и по судебному приказу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что договор об уступке прав (требований) между банком и истцом заключен <Дата обезличена>.

В соответствии с данным договором цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению <Номер обезличен>, которые существовали на момент перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования (момент перехода прав требования).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требований банк передал, а истец принял право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору задолженности: основной долг – 192 237,17 рублей, проценты за пользование кредитом - 92 303,20 рублей, штраф - 700 рублей (л.д.71).

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от <Дата обезличена> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе))» установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 12.4 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика любым из предусмотренных в пунктах 16.1, 16.2 настоящего документа способов и потребовать возврата оставшейся суммы кредита в течение 30-ти календарных дней с момента направления банку уведомлений.

Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик не производил оплату основного долга, начисленных процентов по кредитному договору, заключенному <Дата обезличена>, размер кредита - 192 237,17 рублей, срок действия - 60 месяцев (до <Дата обезличена>) (л.д.100-101).

<Дата обезличена> истец посредством почтовой связи направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором просил погасить задолженность в размере 285 240,37 рублей: основной долг – 192 237,17 рублей по состоянию на <Дата обезличена> (то есть весь остаток основного долга по кредиту), проценты за пользование кредитом в размере – 92 303,20 рублей (начисленные по состоянию на <Дата обезличена>), а также пени (штрафы) в размере 700 рублей (л.д. 73, 224).

Таким образом, заключая договор цессии от <Дата обезличена>, по условиям которого цессионарию переданы права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования (момент перехода прав требования), а именно в размере 285 240,37 рублей по состоянию на <Дата обезличена>, без права цессионария дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитным договором, а также направляя в дальнейшем уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности в размере 285 240,37 рублей, как это предусмотрено пунктом 12.4 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», до истечения срока возврата кредита, установленного условиями кредитного договора от <Дата обезличена> (<Дата обезличена>), кредитор реализовал свое право на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

<Дата обезличена> истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 284 540,37 рублей (основной долг – 192 237,17 рублей, проценты за пользование кредитом в размере – 92 303,20 рублей) (л.д. 62-63, 212).

При этом, как усматривается из материалов дела, данное заявление не содержит каких-либо сведений о том, за какой период истец просил осуществить взыскание по кредитному договору, расчет задолженности к нему не приложен.

Судебным приказом от <Дата обезличена> с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284 540,37 рублей. Судебный приказ отменен определением мирового судьи <Дата обезличена> (л.д.90, 93).

В суд с настоящим иском истец обратился <Дата обезличена>, что подтверждается оттиском печати органа почтовой связи на конверте (л.д.58), в котором с учетом заявления об изменении размера исковых требований просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Соответственно с момента заключения договора об уступке прав (требований) от <Дата обезличена> до момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа (<Дата обезличена>) прошло более трех лет.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в данном конкретном случае путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования с требование о возврате задолженности), не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 №14-КГ22-4-К1).

Суд, проверив довод истца о том, что им не пропущен срок для обращения в суд за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находит необоснованным, поскольку по условиям договора уступки права требования истцу не перешло право на начисление процентов, вся сумма долга с начисленными процентами передана <Дата обезличена>, в связи с чем осуществлять расчет долга и начисление процентов в соответствии с графиком платежей истец не имеет правовых оснований.

Срок на обращение за защитой нарушенного права начал течь <Дата обезличена> и на момент обращения с настоящим иском в суд истек.

В связи с чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 382, 384, 385, 388, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 285 240,37 рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 053 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об изменении размера исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87 849,73 рублей, соответственно, размер государственной пошлины при цене иска 87 849,73 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 2 835,49 рублей (87 849,73 рублей – 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей), в связи с чем с учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 217,51 рублей (6 053 рублей – 2 835,49 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 217 рублей 51 копейка (три тысячи двести семнадцать рублей пятьдесят одна копейка).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.