Решение по делу № 2-1005/2021 от 09.12.2022 | Кунашакский районный суд (Челябинская область)

Дело №2-77/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в с.Кунашак Челябинской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о разделе в натуре жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о разделе земельного участка, о взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования совместным имуществом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом дополнения иска, о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м. жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 по 1/2 доле каждой на указанный жилой дом, о разделе в натуре указанного жилого дома, выделив ФИО2 1/2 долю жилого дома в натуре, соответствующую жилому помещению общей площадью 45,3 кв.м, имеющему в своем составе жилую комнату в литер А площадью 24,8 кв.м, кухню в литер А1 площадью 10,4 кв.м, а также вспомогательное помещение в не отапливаемой части дома общей площадью 10,1 кв.м., о выделении в собственности ФИО3 1/2 долю жилого дома в натуре, соответствующую жилому помещению общей площадью 57,0 кв.м, имеющему в своем составе жилую комнату в литер А площадью 27,4 кв.м, кухню в литер А1 площадью 11,6 кв.м, а также вспомогательное помещение в не отапливаемой части дома общей площадью 18,0 кв.м., находящимся в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно сложившегося порядка пользования с самостоятельными выходами на земельный участок в виде двух квартир в многоквартирном доме с выплатой ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 34678 рублей 80 копеек в связи с отступлением идеальной доли ФИО3 в сторону увеличения площади, выделяемой в жилом доме; о формировании трех земельных участков из ранее образованного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2877 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку в виде: земельного участка 1 площадью 137, 0 кв.м., находящегося под жилым двухквартирным домом, передаваемый по 1/2 доле каждому в праве собственности на земельный участок ФИО2 и ФИО3, земельного участка 2 площадью 1330,0 кв.м., передаваемого на праве собственности ФИО2; земельного участка 3 площадью 1394,0 кв.м, передаваемого на праве собственности ФИО3, с условием выплаты ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 17075 рублей 73 копейки в связи с отступлением от идеальной доли ФИО3 в сторону увеличения площади выделяемого земельного участка; о выделении в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле в праве собственности на сформированный земельный участок 1 площадью 137,0 кв.м., находящийся под жилым двухквартирным домом, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО2 земельный участок 2 площадью 1330,0 кв.м., в собственность ФИО3 земельный участок 3 площадью 1394,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 17075 рублей 73 копейки в связи с отступлением от идеальной доли ФИО3 в сторону увеличения площади выделяемого земельного участка; о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 долю каждого ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 66,63 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 594 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 29000 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 2100 рублей, расходы БТИ по получению технического паспорта в размере 3114 рублей 00 копеек, транспортные расходы на поездки в с. Кунашак для оформления документов по разделу участка и обращения в суд с иском на общую сумму 9286 рублей 95 копеек, расходы на проведение судебной комплексной технической экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4446 рублей 00 копеек; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 34678 рублей 80 копеек в связи с отступлением от идеальной доли ФИО3 в сторону увеличения площади, выделяемой в жилом доме; о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 17075 рублей 73 копейки в связи с отступлением от идеальной доли ФИО3 в сторону увеличения площади выделяемого земельного участка; об указании в тексте решения суда о том, что решение является основанием для кадастрового инженера для подготовки межевого плана земельного участка, для БТИ для подготовки технического плана здания с указанием помещений двух квартир в многоквартирном доме, а так же основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области на внесение сведений в единый государственный реестр недвижимости об изменениях технических характеристик и правовой принадлежности выделенных объектов недвижимости в пользу ФИО2 и ФИО3, без истребования дополнительных документов, при предоставлении ими документов, подтверждающих произведенную выплату присужденных денежных компенсаций, а так же основанием для государственной регистрации возникших на основании решения суда у ФИО2 и ФИО3 прав на выделенные объекты недвижимости, указав в обоснование иска, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве собственности на жилой дом, общей площадью 66,6 кв.м. и на земельный участок общей площадью 2926 кв.м., кадастровый №. Между сторонами сложился порядок пользования помещениями. За истцом и ответчиком закреплены изолированные части дома с отдельным входом. Истец желая реализовать свое право на выдел принадлежащей ей доли имущества в натуре, ДД.ММ.ГГГГ обратилась кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схему подготовили, разделили по схеме земельный участок на два земельных участка площадью по 1463 кв.м. В адрес ответчика направлено уведомление о досудебном урегулировании спора по земельному участку. Ответчик лично получила уведомление о досудебном урегулировании спора. Истец полагает, что раздел жилого дома и земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО2 об установлении порядка пользования совместным имуществом в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно за ФИО2 закрепить право пользования частью жилого дома площадью 24,4 кв.м., за ФИО3 право пользования частью жилого дома 27,7 кв.м.; об обязании ФИО2 поддерживать порядок на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в ее фактическом пользовании; об обязании ФИО2 отапливать часть жилого дома по указанному адресу, площадью 24,4 кв.м., об обязании ФИО2 нести бремя по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности по указанному адресу, в обоснование встречного иска указано, что ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с земельным участком, по адресу: <адрес>. Владение на праве собственности осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенный вид использования участка для ИЖС и ведения личного хозяйства. За указанное время сложился следующий порядок пользования имуществом - земельный участок разделен на 2 части, у дома был снесен пристрой площадью 14,5 кв.м. и каждый из сособственников возвел себе отдельный пристрой с отдельным входом, оставшаяся часть домовладения (первоначальная площадь 66,63 кв.м.) была разделена временной щитовой перегородкой на 2 части, с демонтажем всех остальных перегородок и стен с общей площадью 51,3 кв.м., с частями для пользования сособственниками площадью 27,7 кв.м. и 24,4 кв.м. Никто из сособственников за разрешением на строительство и перепланировку, а также за согласованием не обращался. Все помещения имели общие коммуникации, в виде газо- и электроснабжения, автономного водоснабжения. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал нести свою часть бремени по содержанию имущества, а именно воспользовавшись тем, что лицевые счета были оформлены на него и подключение сетей осуществлялись с части дома, которой пользовался ответчик, ответчик ФИО2 отключила дом от газоснабжения, закрыла доступ к существующему газовому оборудованию; отключила дом от электроснабжения; отключила и разобрал систему водоснабжения; после этого потребовала от истца уплатить сумму в размере 1000000 рублей, путем выкупа ее доли. Так же ответчик прекратил отапливать и не отапливал свою часть дома в течении зимы ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчик уклоняется от поддержания порядка и эксплуатации своего имущества, не поддерживает

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, были извещены.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском ФИО2 не согласен, полагая их необоснованными, просит учесть, что в связи с наличием неузаконенной перепланировки невозможен раздел жилого дома в натуре. Доводы встречного иска поддержал, указав, что в настоящее время между сторонами установлен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Представителя третьих лиц - администрации Кунашакского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, администрации МО "Саринское сельское поселение" в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении исковых требований ФИО2 и удовлетворении в части встречного иска.

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежат земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2926 кв.м. и жилой дом, общей площадью 66, 63 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца ФИО2, кадастровым инженером Ф подготовлен межевой план, согласно которому земельный участок разделен на два земельных участка, по 1463 кв.м. каждый.(т.<адрес> л.д.16-21)

10 ноября истцом в адрес ответчика направлено приглашение для подписания соглашения о разделе земельного участка.(л.д.22-25)

Ответчик ФИО2 не согласна с предложенным порядком раздела земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту домовладения, расположенного в <адрес>, жилой дом состоит из холодного пристроя, коридора, кухни и трех жилых комнат.(т.д.1 л.д.166-169)

В исковом заявлении истец ФИО2 просит разделить жилой дом, общая площадь которого составляет 102,3 кв.м., в собственность истца просит выделить часть дома, площадью 45,3 кв.м, имеющему в своем составе жилую комнату в литер А площадью 24,8 кв.м, кухню в литер А1 площадью 10,4 кв.м, а также вспомогательное помещение в не отапливаемой части дома общей площадью 10,1 кв.м., в собственность ответчика часть жилого помещения общей площадью 57,0 кв.м, имеющему в своем составе жилую комнату в литер А площадью 27,4 кв.м, кухню в литер А1 площадью 11,6 кв.м, а также вспомогательное помещение в не отапливаемой части дома общей площадью 18,0 кв.м.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выдел доли возможен только из объекта недвижимости, право собственности на который имеют сособственники, который реально существует.

То есть судом установлено, что находившийся в общей долевой собственности сторон жилой дом площадью 66,6 кв. м в настоящее время не существует, поскольку его части, которыми пользовались истец ФИО2 и ответчик ФИО4 реконструированы, реконструированный жилой дом общей площадью 102,3 кв. м является иным объектом, не зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости.

Выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность выделяющегося собственника определенной изолированной части жилого дома. В данном случае первоначальный объект недвижимости, существовавший ранее площадью 66,6 кв. м, и из которого возможен выдел части и право собственности на который просит признать истец, фактически отсутствует. Из отсутствующего объекта площадью 66,6 кв. м не может быть произведен выдел в натуре части (доли), принадлежащей истцу.

Кроме того суд учитывает, что расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений представляет собой перепланировку, осуществление которой должно производиться в предусмотренном законом порядке, по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления.

На основании указанных положений судом не может быть принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда.

Поскольку при определении порядка раздела жилого дома, экспертом рассматривался жилой дом с учетом проведенной перепланировки.

Так же суд полагает несоответствующими требованиям законодательства требования истца о выделении в собственность части жилого дома, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и в части земельного участка.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил № 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 № 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), действующее законодательство в настоящее время не содержит.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных вопросов, подлежащих выяснению по спору о разделе жилого дома в натуре является возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве общей собственности, - жилого дома с учетом назначения здания как жилого дома и вида разрешенного использования земельного участка.

Изменение правового статуса здания, уже состоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, недопустимо.

Раздел жилого дома между сособственниками, не позволяющий идентифицировать образуемую его автономную часть как вещь, чему общее определение ее площадей не отвечает, противоречит статьям 128, 130, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412, на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебном земельном участке) и для индивидуального жилищного строительства разрешено размещение жилого дома - отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Для малоэтажной многоквартирной жилой застройки и блокированной жилой застройки предусмотрен иной вид разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осуществление раздела жилого дома с образованием многоквартирного жилого дома с размещением на земельном участке, разрешенный вид использования которого его не допускает, и изменение правового статуса здания, уже состоящего на кадастровом учете, без изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, в том числе во внесудебном порядке, противоречит закону.

Суд полагает обоснованными в части встречные требования ответчика ФИО4 к истцу ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком находящимся в общей долевой собственности сторон.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из доводов первоначального и встречного иска следует, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, путем разделения жилого дома перегородкой, после его реконструкции и перепланировки.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что несущие стены основного строения лит.А образованы срубом из бревен. В основном строении лит. А расположены жилые комнаты площадью 27,4 кв.м. и 24,8 кв.м., находящиеся в пользовании ФИО4 и ФИО2

Учитывая, что материалами дела подтверждается установленный между сторонами порядок пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, суд полагает, что в пользование ФИО2 передать часть жилого дома, общей площадью 24,8 кв.м., а в пользование ФИО3 часть жилого дома, общей площадью 27,4 кв.м.

Так же суд полагает, с учетом доводов встречного иска полагает необходимым обязать ФИО2 отапливать часть жилого дома, переданного ей в пользование, поскольку установлено, что жилые части дома, переданные истцу и ответчику не являются автономными, разделены деревянной перегородкой.

Из представленных в материалы дела фотографий, следует, что земельный участок находящийся в пользовании истца зарос травой, наличие на участке нескошенной травы, впоследствии может повлечь ее возгорание, повлечь возгорание прилегающих строений, в том числе расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требования встречного иска об обязании ФИО2 поддерживать часть земельного участка, находящийся в ее пользовании по адресу: <адрес> соответствии с требованиями пожарной безопасности.

В удовлетворении требований встречного иска об обязании нести бремя содержания имущества находящегося в общей долевой собственности отказать, поскольку ответчик ФИО4 в случае несения каких-либо расходов по содержанию общего имущества не лишена права на возмещение своих расходов.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов и издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о разделе в натуре жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о разделе земельного участка, о взыскании судебных расходов - отказать.

Определить порядок пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

Выделить в пользование ФИО2 часть жилого дома, общей площадью 24,8 кв.м.

Выделить в пользование ФИО3 часть жилого дома, общей площадью 27,4 кв.м.

Обязать ФИО2 отапливать часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, переданного ей в пользование общей площадью 24,8 кв.м.

Обязать ФИО2 поддерживать часть земельного участка, находящийся в ее пользовании по адресу: <адрес> соответствии с требованиями пожарной безопасности.

В части исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании нести бремя содержания имущества находящегося в общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова