43RS00 0042-01-2023-000271-74 Уг. дело № 1 – 61/2023 (12301330083000054)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего: судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н., помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Сунцова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение № 516 и ордер № 033916 от 25.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). 16.02.2018 Юрьянским районным судом Кировской области по п. «з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.09.2020 неотбытая часть наказания по приговору от 16.02.2018 в виде 1 года 4 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 дня; снят с учета по отбытию наказания 22.09.2021;

2). 30.05.2023 осужден Первомайским районным судом г.Кирова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3). 03.08.2023 Юрьянским районным судом Кировской области по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 02.04.2023, в период времени с 08.11 часов до 09.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес> и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденной металлической арматурой, взломал навесной замок входной двери в дом, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, демонтировал принадлежащую Л. металлическую варочную плиту стоимостью 1000 рублей, и при помощи М., неосведомленного о преступных намерениях вынес её из дома, после чего с места преступления скрылся, тем самым похитив данное имущество. Продолжая свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома Л. 02.04.2023 в период времени с 11.00 часов до 11.35 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь вернулся к дому Л. по вышеуказанному адресу после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл не запертую на запорные устройства дверь в дом, прошел в указанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, противоправно, безвозмездно, при помощи М., неосведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях, сложил в найденный в доме мешок и вынес на улицу две большие металлические печные дверцы стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, малые металлические печные дверца в количестве 5 штук стоимость 350 рублей каждая, на сумму 1750 рублей, принадлежащие Л. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.68-72, 88-90), согласно которым 02.04.2023 утром он находился у своего знакомого М., где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил М. сходить на <адрес> и забрать все металлические изделия, находящиеся в доме. Он сказал М., что печное литьё, которое находится в доме, принадлежит ему. В этот же день они пришли к дому, расположенному по вышеуказанному адресу. Он (ФИО1) взял металлический прут, и им повредил навесной замок. Затем он и М. зашли в дом, откуда похитили металлическую печную плиту, которую сдали в пункт приёма металла за 700 рублей, деньги потратили по своему усмотрению. В этот же день, когда спиртное у них закончилось, он предложил М. еще раз сходить в <адрес> и еще взять металл. Он сообщил М., что в доме будет делать ремонт, все металлическое печное литьё в доме он будет менять, то есть он (ФИО1) обманул М., не сказав, что дом и находящееся в нём имущество ему не принадлежит. Когда пришли по указанному адресу, он сказал М., чтобы тот достал дверцы из печки, а сам уснул. Когда он проснулся М. достал дверцы из печки и сложил их в мешок. После они вызвали такси, на котором доехали до пункта приёма металла и сдали похищенное за 500 рублей. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены ее показания данные в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 33-35), согласно которым у неё есть дом, расположенный в пгт. Юрья Юрьянского района Кировской области, на пересечении двух улиц, адрес дома - <адрес> одной стороны и <адрес> другой стороны. В доме она (Л.) зарегистрирована, но в настоящее время не проживает, дом пригоден для проживания. В доме хранятся ценные вещи и все имущество, которое есть в доме, принадлежит ей. Последний раз проверяла дом 12.01.2023. Все вещи в доме были на месте, печи в доме целые. 03.04.2023 она приехать в пгт. Юрья проверить свой дом на <адрес>. Подойдя к входной двери дома она обнаружила, что дверь в доме не заперта. Навесной замок имеет механические повреждения. Зайдя в жилое помещение дома, она увидела, что с печки демонтирована и пропала варочная цельная плита, а также большая и три маленькие печные дверцы. Пройдя в маленькую комнату она обнаружила, что с печки пропала одна большая и одна маленькая печная дверца. Печное литье все было целое, без повреждений и дефектов. Оценивает печную плиту в 1000 рублей, одну металлическую дверцу большую в 500 рублей, всего похитили 2 штуки на общую сумму 1000 рублей, одну металлическую дверцу малую в 350 рублей, всего похитили 5 штук на общую сумму 1750 рублей. Общий ущерб от кражи составил 3750 рублей. В счет возмещения ущерба от преступления ФИО1 перевел ей на банковскую карту 4 000 рублей.

Свидетель М. в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.39-41), согласно которым 02.04.2023 около 08.10 часов он и ФИО1 пришли по адресу: <адрес>. ФИО1 взял металлический прут, сломал замок. После чего они зашли в дом, где достали металлическую плиту, после чего сдали её на пункт приёма металла. В этот же день, он и ФИО1 вновь пришли по указанному адресу, зашли в дом, откуда забрали с печи металлические изделия. После чего сдали их в пункт приёма металла. От сотрудников полиции ему (М.) стало известно, что ФИО1 незаконно проник в дом и похитил вещи, принадлежащие Л.

Свидетель Ф. в судебное заседание не явился, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 42-45), согласно которым 02.04.2023 примерно в 09.30 часов к пункту приёма металла подъехала машина. Из машины вышли ФИО1 и М. с собой у них была металлическая печная плита, взвесив ее на весах он передал за нее денежные средства. В этот же день, около 12.00 часов на пункт приёма металла на машине приехали ФИО1 и М. с собой у них был мешок, из которого они достали 2 большие печные металлические дверцы и маленькие печные металлические дверцы в количестве 5 штук. За все он передал ФИО1 500 рублей.

Свидетель С. в судебное заседание не явился, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-48), согласно которым 02.04.2023 примерно в 09.05 часов он подвозил ФИО1 и неизвестного ему молодого человека (М.) в пункт приема металла на <адрес>, пгт.Юрья, с собой у них была металлическая плита. В этот же день 02.04.2023 около 11.40 часов он также подвозил ФИО1 и молодого человека (М.) в пункт приема металла по вышеуказанному адресу, в руках у них был мешок. Когда они ехали к приемке, ФИО1 рассказал, что забрал весь металл из дома <адрес>. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что молодого человека, который был с ФИО1 зовут М.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Л. от 13.04.2023, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившего её имущество из дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 12.04.2023, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>) (т.1 л.д. 11-17);

- справками о стоимости похищенного имущества (металлическая печная плита, большие и малые металлические печные дверцы) (л.д.18-21).

Оценивая письменные доказательства, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, так как они последовательны, не противоречивы между собой и согласуются с оглашенными в суде показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей.

Доказательства собранные по делу, сомнений в допустимости, относимости и достоверности, у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ их достаточно для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в суде, в которых он последовательно рассказал о событиях совершенного им преступления.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, как следует из разъяснений в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)», уголовную ответственность по ст. 139 УК РФ влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что жилое помещение, из которого ФИО1 совершил хищение имущества Л. является именно жилищем, так как имеет все основные признаки последнего, - квартира в жилом доме с входящими в неё жилыми и нежилыми помещениями.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО1, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1052/2 от 25.05.2023 ФИО1 во время правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Степень указанных психический расстройств незначительна, поэтому он во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данные психические расстройства не относятся к категории временных психических расстройств, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 59-61).

Оценивая заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие психического расстройства, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным (судимость по приговору от 16.02.2018).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде было установлено, что данное преступление ФИО1 совершил под воздействием алкогольного опьянения, в котором он находился во время его совершения.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы поскольку считает, что только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, и, по мнению суда, только такой вид наказания, как лишение свободы будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и позволяли бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также альтернативу лишения свободы ст. 53.1 УК РФ, т.е. принудительные работы, ст. 73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность имеющихся по данному уголовному делу смягчающих обстоятельств его наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и поведение ФИО1, после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, суд при назначении наказания ФИО1 считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. лишения свободы, предусмотренного за совершенное им преступление, без учета правил рецидива.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая его имущественное положение, а также то, что контроль за ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы может быть осуществлен без каких – либо ограничений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда, поскольку иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, а также имеется обоснованная опасность, что осуждённый может иным путем воспрепятствовать производству при исполнении приговора в данной части.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Юрьянского районного суда Кировской области от 03.08.2023, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек в размере 3588 рублей, и в размере 1794 рубля сложившихся из сумм, выплаченных адвокатам Кокорину А.Л. и Чиркову А.В., соответственно, за оказание ими юридической помощи ФИО1 в период следствия по назначению следователя, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 03.08.2023, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия данного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от 03.08.2023, период с 30.05.2023 по 27.08.2023.

Меру пресечения осужденному ФИО1 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 28.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Гуров А.Н.