Судья Быков В.Ю. Дело № 22-848/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Горна В.Ф. и Масловой О.Б.,

при секретаре Енаке А.В.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО4,

его защитника – адвоката по назначению Липатова В.А., представившего удостоверение № 56 и ордер № 63 от 19 сентября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Липатова В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 10 апреля 2014 года Петропавловск-Камчатский городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 12 января 2018 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 10 апреля 2023 года,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с установлением ограничений и обязанности на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ сроком на1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с 10 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Принято решение о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого ФИО4 и его защитника Липатова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Киракосян Ж.И. об изменении судебного решения, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1.

Преступление им совершено в период с 21 часа 30 минут 7 апреля 2023 года до 2 часов 13 минут 8 апреля 2023 года в комнате <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания. Считает, что назначенное наказание является несправедливым, не соответствует тяжести совершенного деяния, а также личности осужденного. В обоснование доводов цитирует положения ст. 43 и 60 УК РФ, указывая, что ФИО5 спровоцировал конфликт неоднократными высказываниями о смерти матери осужденного не от естественных причин, что, по его мнению, подтвердила свидетель ФИО2. Полагает, что судом безосновательно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов как произошел конфликт, где находится предмет, используемый им в качестве оружия. Кроме этого, судом не учтен при назначении наказания молодой возраст осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 просит приговор отменить, исключить из квалификации его действий квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Обращает внимание, что смерть ФИО1 наступила от телесных повреждений в виде травм грудной клетки и живота, а телескопической трубкой от пылесоса он причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны головы и лица, которые квалифицированы как легкий вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и ребенка. Подробно цитирует ст. 11, 16, 228, 229, 297 УПК РФ и указывает, что судом нарушено право на защиту, поскольку он был лишен возможности обратиться с ходатайством о назначении предварительного слушания, так как судом было вынесено постановление от 1 июня 2023 года о назначении судебного заседания на 14 июня 2023 года, а обвинительное заключение им получено 30 мая 2023 года. Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», обращает внимание, что суд огласил показания всех свидетелей, в то время как согласно протоколу судебного заседания, никто из свидетелей не вызывался. Суд в качестве доказательств его виновности приводит явку с повинной, которая получена без адвоката, обстоятельства, в ней изложенные им не подтверждены, в связи с чем, по его мнению, нарушены требования ст. 75 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Смоляченко и Пузыревич, считают доводы в них изложенные несостоятельными и просят обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершённом преступлении подтверждаются:

- показаниями осужденного ФИО1, данными им как в ходе судебного, так и предварительного расследования, пояснившего, что 7 апреля 2023 года он, после совместного распития спиртного с ФИО1, поинтересовался у него, в чем тот виноват перед ним и его матерью. И когда ФИО1 ответил, что его мама умерла не сама, между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес последнему удары рукой в область головы, а когда ФИО1 упал на пол, то он продолжил наносить ему удары ногой в область лица, тела, грудной клетки и живота, а также ударил один или два раза пластиковой трубкой от пылесоса;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 7 апреля 2023 года в 23 часа слышала конфликт между ФИО1 и ФИО4, которые ругались, из их квартиры доносились звуки падающей мебели. В апреле 2023 года ФИО5 рассказывал, что виноват перед ФИО4 за то, что обижал его маму.

Заключением судебной медицинской экспертизы № 236, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате закрытой травмы грудной клетки и живота, осложнившейся обильной кровопотерей, в пределах 1-4 часов до исследования трупа на месте его обнаружения. На трупе выявлены следующие телесные повреждения: травма грудной клетки и живота в виде: кровоподтека передней поверхности грудной клетки, ссадины правой боковой поверхности живота; множественных двухсторонних переломов ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани и повреждением пристеночной плевры; разрыва межпозвоночного сочленения 9-10 грудных позвонков; множественных разрывов левого легкого; множественных разрывов печени и правой почки; кровоизлияния в забрюшинную клетчатку, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, образовалась в результате не менее девятикратного взаимодействия травмируемых областей с твердым тупым предметом (предметами). Две ушибленные раны волосистой части головы и лица, которые каждая и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, образовались от не менее чем двукратного взаимодействия травмирующих областей с твердым тупым предметом (предметами).

Вопреки доводам ФИО4, его действия квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно, выводы суда достаточно мотивированы.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности приведённых выше показаний, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, относительно обстоятельств совершённого преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей, заключения медицинских экспертиз, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Телесные повреждения ФИО4 наносил потерпевшему руками, ногами и трубкой от пылесоса, что подтверждается не только показаниями самого ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствий, но и заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой телесные повреждения на трупе потерпевшего, как состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти так и не состоящие, образовались от взаимодействия травмируемых областей с твердым тупым предметом (предметами), в связи с чем доводы жалобы осужденного об исключении из квалификации его действий признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», является несостоятельным.

Обстоятельства, при которых ФИО4 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между его преступными действиями и наступившими для здоровья потерпевшего последствиями.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о несоблюдении судом требований ч.3 ст. 229 УПК РФ, повлекших нарушение права осужденного на защиту, поскольку в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ФИО4 указал, что не желает воспользоваться правом о проведении предварительного слушания, рассмотрении дела с участием присяжных заседателей либо коллегией из трех судей (т. 3 л.д. 20). В установленный законом срок со дня получения ФИО4 копии обвинительного заключения им не заявлялись ходатайства о назначении проведения предварительного слушания, в связи с чем несмотря на то, что судом постановление о назначении судебного заседания вынесено 1 июня 2023 года, права осужденного нарушены не были.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что судом необоснованно оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, так как они судом не вызывались, поскольку согласно материалам уголовного дела 5 июня 2023 года свидетели обвинения, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в суд, извещались (т.3 л.д.49-51), в судебное заседание не прибыли. Согласно протоколу судебного заседания их показания оглашены с согласия сторон, что допускается положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 81). Ошибочное указание судом в протоколе судебного заседания о том, что кроме подсудимого, адвоката и государственного обвинителя никто не вызывался, не влияет на правильность принятого судом решения.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом о противоправном поведении потерпевшего, выразившегося в его виновности в смерти матери ФИО4, поскольку, как следует из акта исследования трупа ФИО3., оглашенного в судебном заседании, смерть последней наступила от болезни сердца, исследованием трупа повреждений не выявлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из опроса и явки с повинной ФИО4, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрашиваемого лица, в связи с чем показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время, в том числе и опросов, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Кроме этого, подлежит исключению и протокол явки с повинной ФИО4 как доказательства его виновности, поскольку она получена без участия адвоката и фактически не поддержана им в судебном заседании.

Исключение вышеуказанных документов из числа доказательств не повлияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку иных приведенных доказательств, по мнению судебной коллегии, достаточно и оставшиеся в деле доказательства, подтверждают виновность ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, согласно пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, вызов скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, правильно назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Судом правильно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление раскрыто не в результате активной помощи подсудимого.

Суд правильно усмотрел основания для назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы.

Как правильно указано судом, с чем соглашается и судебная коллегия, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Поскольку в обжалуемом решении учтены все имеющие значения обстоятельства, судебная коллегия полагает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы жалоб о суровости несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо свидетельствующих о нарушении права осуждённого на защиту при проверке дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2023 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей ФИО., а также явку с повинной ФИО4, как на доказательства вины последнего.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Липатова В.А. и осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи