77RS0012-02-2024-002894-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Измайловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.К.Д., к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.К.Д., о разделе наследственного имущества,

установил:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ф.К.Д., обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать за ФИО4 Д.преимущественное право на доли в праве собственности на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ***, 2017г.в., принадлежащие ФИО3 (1/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли); с учётом преимущественного права ФИО4 Д. на доли в праве собственности на автомобиль, установить следующий размер доли в праве собственности на автомобиль: ФИО1 – 1/2 (одна вторая) в праве собственности на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ***, 2017г.в., Ф.К.Д. – 1/2 (одна вторая) в праве собственности на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ***, 2017г.в.; прекратить право собственности ФИО3 1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на автомобиль ««HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ***, 2017г.в.; прекратить право собственности ФИО2 1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ***, 2017г.в.; обязать ФИО2, ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ***, 2017г.в., в технически исправном состоянии и комплектации соответствующей дате осмотра автомобиля сторонами 28 августа 2024г., а также паспорт транспортного средства (ПТС) и два комплекта ключей указанного автомобиля; обязать ФИО1, действующую от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Ф.К.Д. - в течение 10 дней после передачи ей автомобиля, выплатить ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ***, 2017г.в. - в размере 186 862, 5 руб.; выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/4 (одной четвертой) доли в праве собственности на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ***, 2017г.в. - в размере 186 862, 50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 июня 2019г. Ф.Д.В.по договору купли-продажи № *** от 01.06.2019г. был приобретён легковой автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ***, 2017г.в., цвет кузова - оранжевый, далее именуемый «Автомобиль». В этот период Ф.Д. вёл общее совместное хозяйство и проживал с Истцом ФИО1. Иные лица, Автомобилем не пользовались. «***. Ф.Д.В. умер. Наследниками имущества (Автомобиля) Ф.Д.В. (наследодателя) в равных долях по 1/4 доли каждый.

ФИО2, ФИО3 был заявлен встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.К.Д. , в котором просили признать за ФИО1, право на ½ долю в праве собственности на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ***, 2017г.в.; признать за Ф.К.Д., право на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ***, 2017г.в.; взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.К.Д., в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 353 000 руб. стоимости его 1/4 доли в праве собственности на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ***, 2017г.в.; взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.К.Д., в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 353 000 рублей стоимости ее 1/4 доли в праве собственности на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ***, 2017г.в.; взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.К.Д. в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 11. 700 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 01.06.2019 года Ф.Д.В. автомобиль приобрел спорный автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ***, 2017г.в. Факт приобретения наследодателем спорного автомобиля подтверждается счетом на покупку автомобиля № *** от 01.06.2019 г. *** Ф.Д.В. умер. Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 01 04.2023 г. Ответчику-1 - ФИО2 и Ответчику-2- ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль В первоначальном иске Истец ФИО1 требует признать за ней и за несовершеннолетней Ф. К Д. право на 1/2 долю в праве собственности на спорный автомобиль за каждой При этом Истец - ФИО1 готова выплатить компенсацию Ответчикам по первоначальному иску. На время рассмотрения дела судом рыночная стоимость автомобиля составляет 1 700 000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.К.Д., в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, который доводы первоначального иска с учетом уточнений поддерживал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя ФИО6, который доводы встречного иска поддерживал, просил первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении данного спора, поскольку иск подан до истечения трех лет со дня открытия наследства, суд должен руководствоваться положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами статей 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В подпункте 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ф.Д.В. являлся собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ***, 2017г.в, согласно представленному в адрес суда СТС ***.

Вместе с тем, *** года скончался Ф.Д.В., что следует из свидетельства о смерти *** от 25.10.2021 г.

Из справки, выданной 04 апреля 2022 года, нотариусом Московской области ФИО7, следует, что кроме ФИО2, наследниками, обратившимися к нотариусу, являются: ФИО1, Ф.К.Д., ФИО3

14 июня 2023 года на имя ФИО1 и Ф.К.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ***, 2017г.в, согласно которому супруге умершего Ф.Д.В. ФИО1 и дочери умершего Ф.Д.В. Фе.К.Д. было выдано по ¼ доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного автомобиля.

01 апреля 2023 года на имя ФИО3 и ФИО2 нотариусом Московской области ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ***, 2017г.в., согласно которому ФИО3 и ФИО2 переходит право собственности по ¼ доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль.

Согласно представленного стороной истца отчета № 51/06-06-8 от 06.06.2022 г., об оценке автомобиля рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ***, 2017г.в,, по состоянию на 23.10.2021 составляет 675 450 руб.

26 июня 2023 года между ФИО1, действующей от своего имени и имени несовершеннолетней Ф.К.Д. и ФИО2, ФИО3 было заключено соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками, согласно которому стороны являются наследниками по закону в ¼ доле каждый, указанного в соглашении имущества умершего *** года Ф.Д.В.

Условиями соглашения стороны произвели раздел следующего наследственного имущества:

Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ***, 2017г.в.

Стороны оценивают автомобиль в размере 675 450 руб.

Пунктом 2 соглашения определено, что автомобиль переходит в личную собственность ФИО3

Согласно п.п. 3,4 соглашения определено, что ФИО2, в счёт своей наследственной доли в имуществе наследодателя, получила от ФИО3 компенсацию, в виде денежной суммы не менее 168 862,5 руб. ; ФИО1, в счёт своей наследственной доли в имуществе наследодателя, получит от ФИО3 компенсацию, в виде денежной суммы не менее 168 862,5 руб.

Указанная денежная сумма будет перечислена ФИО3 на банковский счёт ФИО1 в срок не позднее 30 дней с даты подписания данного соглашения.

Заявляя первоначальные и встречные исковые требования, стороны указывали на невозможность совместного пользования автомобилем, просили выделить автомобиль в единоличную собственность одного из наследников с дальнейшей выплатой денежной компенсации в счет стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права», на основании определения суда от 02 июля 2024 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ***, 2017г.в. с учетом его технического состояния и комплектации составляет 1 412 000 руб., в т.ч. стоимость ¼ доли составляет 353 000 руб.

В ходе судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2025 года, в качестве свидетеля был допрошен эксперт ФИО9, поддержавший выводы судебной экспертизы, указавший, что осмотр транспортного средства был произведен в присутствии лиц, участвующих в деле.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения и пояснениям эксперта, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении четко приведены анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, описание приведенных исследований; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истцов и ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы истца о его необоснованности подлежат отклонению.

Судом отклоняются доводы стороны истца о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, ввиду того, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Представленная истцом ФИО1 рецензия на судебное заключение эксперта, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной ООО «ЦЭП», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебной экспертизы, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца.

Как следует из представленного в адрес суда платежного поручения от 31.07.2025 года, следует, что ФИО1 были внесены денежные средства в размере 373 725 руб. на расчетный счет депозита Управления судебного Департамента по гор. Москве.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суд.

Обращаясь в суд с иском в порядке ст. ст. 1168 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просила признать за ней преимущественное право на наследственное имущество после смерти супруга в виде автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», идентификационный номер (VIN) ***, 2017г.в.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Разрешая заявленные требования первоначального иска, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, полагает, что оснований к удовлетворению требований первоначального иска не имеется, поскольку истцом по первоначальному иску, денежные средства, в надлежащей сумме, определенной выводами судебной экспертизы, на расчетный счет депозита УСД г. Москвы, не внесены.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В случае если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0, от 15 января 2015 г. N 50-0).

Учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования встречного иска также удовлетворению не подлежат, поскольку представленный истцами по встречному иску порядок выделения долей и выплаты компенсации, по своей правовой природе, ставит иную сторону сделки, в более невыгодное предложение, путем обязания ФИО1 произведения выплаты денежных средств в большем размере, по сравнению, с установленным результатами судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.К.Д., к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.К.Д., о разделе наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025 года.

Судья: