№ 1-1131/2023
28RS0004-01-2023-004014-61
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск 22 августа 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,
при секретаре Романове И.П.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска ЛитвинВ.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Мартьянова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ***, судимого:
11 марта 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 328 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 14 июня 2022 года,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи освобождённым от военной службы, уклонился от прохождения альтернативной гражданской службы, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Российской Федерации, долгом и обязанностью которого является защита Отечества, достигнув 18 летнего возраста, необходимого для призыва на военную службу, в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом РФ «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53 - ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), а также указом Президента РФ от 30 марта 2020 года № 2321 «О призыве в апреле - июле 2020 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении е военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», постановлением Губернатора Амурской области от 25 марта 2020 г. № 67 «О призыве граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, на военную службу в апреле - июле 2020 года», подлежал призыву на военную службу.
27.01.2020 ФИО1 на основании Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (с последующими изменениями и дополнениями) подал заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой. 29.12.2020 ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования гражданина признан годным к военной службе. После чего на основании приказа военного комиссара г. Благовещенск и Благовещенского района Амурской области № 51 от 29.12.2020 «О направлении на альтернативную гражданскую службу» на основании ч. 2 статьи 12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» ФИО1 направлен для прохождения альтернативной гражданской службы на период времени с 11.01.2021 по 10.10.2022 в Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Центр технического и хозяйственного обслуживания» (далее по тексту ГБУ АО «Центр ТХО»).
11.01.2021 ФИО1 на основании приказа (распоряжения) исполняющего обязанности директора ГБУ АО «Центр ТХО» СЮ № 01-л/с от 11.01.2021 принят с 11.01.2021 по 10.10.2022 на работу уборщиком территории хозяйственного отдела ГБУ АО «Центр ТХО», для прохождения альтернативной гражданской службы.
11.01.2021 между ГБУ АО «Центр ТХО», в лице исполняющего обязанности директора СЮ и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 01 от 11.01.2021 года для прохождения альтернативной гражданской службы. Согласно пунктов 1.6, 1.7 указанного договора ФИО1 принят на работу для прохождения альтернативной гражданской службы, при этом установлен период и график работы, согласно которых ФИО1 обязан выходить на работу с 11.01.2021 по 10.10.2022, местом работы является: <...> и выполнять возложенные на него обязанности.
После чего, в период времени с 11.01.2021 по 02.02.2021 ФИО1 исполнял возложенные на него трудовые обязанности уборщика территории хозяйственного отдела ГБУ АО «Центр ТХО». Однако ФИО1, не желая исполнять свой Конституционный долг, дезорганизуя органы государственного управления, имея преступный. умысел, направленный на уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, уклонился от ее прохождения с 03.02.2021, за что 11.03.2022 он был осужден Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 328 УК РФ, в законную силу указанный приговор вступил 21.03.2022.
Так, 21,03.2022, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, проходящим альтернативную гражданскую службу и находящегося в неустановленном месте на территории г. Благовещенска Амурской области, не желающего в дальнейшем проходить альтернативную гражданскую службу, менять свой привычный уклад жизни и работать за низкую заработную плату, понимая, что его осуждение за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы не несет правовых последствий в виде прекращения прохождения таковой службы, возник преступный умысел, направленный на уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
С этой целью, 21.03.2022, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Благовещенска Амурской области, не имея законных оснований для освобождения от прохождения альтернативной гражданской службы, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде уклонения от прохождения альтернативной гражданской службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации органов государственного управления, осуществляющих призыв на военную службу, и желая этого, действуя в нарушение: ч. 3 ст. 59 Конституция Российской Федерации (принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым: «Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой»; ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой: «Граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, обязаны соблюдать дисциплину труда, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на них срочным трудовым договором, а также ч. 2 ст. 22 этого же закона, согласно которой: «Граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, не вправе отказываться от заключения срочного трудового договора, а также от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на них срочным трудовым договором, не имея законных оснований для освобождения или отсрочки от прохождения альтернативной гражданской службы, без уважительных причин, в период с 21.03.2022 по 31.03.2023 не выходил по месту работы (прохождения альтернативной гражданской службы) по адресу: <...> и не исполнял в указанный период времени свои трудовые обязанности, возложенные на него срочным трудовым договором и таким образом не проходил альтернативную гражданскую службу в ГБУ АО «Центр ТХО», впоследствии не подтвердил законные основания для освобождения от нее, тем самым уклонился от прохождения альтернативной гражданской службы, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Мартьянов В.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В силу ст. 15 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 328 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 328 УК РФ – как уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы лиц, освобождённых от военной службы.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО1 на момент совершения преступления судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, с учётом его материального положения, не может быть назначено подсудимому ФИО1, в связи с тем, что назначение наказания в виде штрафа отразится на его материальном положении.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, его отношение к содеянному, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.328 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Благовещенского городского
суда Амурской области Е.М. Вохминцева