УИД № 77RS0033-02-2022-010510-55
Дело № 2-531/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с указанным иском к адрес. Заявленные требования мотивированы тем, что 17.07.2020 г. между адрес (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 233 КН 799, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение). Согласно п. 3.3 Договора страхование по риск ущерб производится только на случай полной гибели ТС, под полной гибелью ТС понимается повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и всем ранее заявленным страховым случаям), при котором стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 65 % страховой суммы на дату наступления страхового события. В период действия договора 29.03.2021 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, В 562 РУ 799, находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. А 233 КН 799, находившегося под управлением ФИО1 29.03.2021 г. истец направил ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 30.03.2021 г. истец направил ответчику фотографии аварийного ТС и сообщил, что ТС находится на гарантии, в этот же день ответчик предоставил истцу список сервисных центров, где возможно прохождение дефектовки, официальные дилеры в списке отсутствовали. Ответчик отказался выдать направление на дефектовку к официальному дилеру. 01.03.2021 г. истец направил ответчику запись с видеорегистратора. 02.04.2021 г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате по результатам изучения фотоматериалов, в этот же день истец в устной форме обратился к ответчику с претензией. 05.04.2021 г. ответчик выдал направление на прохождение независимой технической экспертизы в конкретном сервисном центре. 30.04.2021 г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате, однако, на тот момент ТС еще не было в полной мере осмотрено сотрудниками СТОА ООО «Сильвер Партс», которое пришло к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС составит сумма 21.05.2021 г. ответчик повторно сообщил об отказе в страховой выплате. Расчет стоимости устранения скрытых повреждений истцу предоставлен не был. 12.06.2021 г. ООО «Сильвер Партс» сообщило о завершении осмотра ТС, в тот же день истец заказал эвакуатор для перемещения ТС официальному дилеру Major Auto и самостоятельно обратился в оценочную организацию. 25.06.2021 г. был проведен осмотр ТС, на который ответчик приглашался, но своего представителя не направил. Согласно отчету об оценке ООО «НИК Оценка» от 04.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, наступила полная гибель ТС, разница между стоимостью ТС в доварийном состоянии и стоимостью годных остатков составляет сумма 01.09.2021 г. истец направил ответчику отчет, 03.09.2021 г. заявление о пересмотре результатов первой дефектовки, 16.09.2021 г. ответчик снова сообщил истцу об отказе в выплате и направление на дефектовку в дилерский центр. 04.11.2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой письмом от 25.11.2021 г. было отказано. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате эвакуационных услуг в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма. расходы на считывание кодов неисправности в размере сумма, расходы на аренду автомобиля (каршеринг) и такси в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма (том 1 л.д. 2-6).
Впоследствии фио уточнил заявленные требования, указал, что согласно п. 3.3 страхового полиса страховая сумма на дату заключения Договора составляет сумма, согласно п.п. 3.1, 7 Договора страховая сумма, установленная на момент заключения Договора изменяется пропорционально сроку действия полиса в соответствии со следующим нормами ее уменьшения: для ТС со сроком эксплуатации от года и более – на 0.040 % в день, срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения Договора и годом выпуска ТС. На дату ДТП страховая сумма составляла сумма – (сумма х 0.04 % х 256 дней) = сумма По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, что превышает 65 % от страховой суммы. Истец желает сохранить годные остатки за собой, ввиду чего величина подлежащего выплате страхового возмещения составляет сумма – сумма = сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате эвакуационных услуг в размере сумма и сумма, расходы на дефектовку в размере сумма. расходы на считывание кодов неисправности в размере сумма, расходы на аренду автомобиля (каршеринг) и такси в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 г. по 23.05.2023 г. в размере сумма и с 24.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, нотариальных услуг, расходы по оплате связанных с изготовлением доверенности на представителя, в размере сумма, юридических услуг в размере сумма
Истец фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений.
Ответчик адрес явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения снизить штрафные санкции, указал, что в рамках заключенного сторонами договора страхования по риску ущерб предусматривалась только полная гибель ТС, при которой стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65 % страховой суммы, составляющей сумма Как по результатам составленного ответчиком расчета, так и по результатам судебной экспертизы, полная гибель не наступила. Кроме того, выгодоприобретателем по данному риску в пределах задолженности истца по кредитному договору является ООО «Сетелем Банк», т.е. для получения страховой выплаты истец должен подтвердить погашение кредитной задолженности. Ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применима. По условиям Договора расходы истца на аренду ТС, такси возмещению не подлежат, несение данных расходов не подтверждено, данные расходы не являются вынужденными, истец мог пользоваться общественным транспортом или использовать ТС того же класса, что и его собственный. Значительная часть периода просрочки имела место по вине истца, заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком только 17.04.2021 г., а досудебная претензия 04.11.2021 г., а иск был сдан в суд 20.10.2022 г.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2020 г. между адрес (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 233 КН 799, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в период с 19.07.2020 г. по 18.07.2021 г. (том 1 л.д. 30-33, 215-250).
Составными частями Договора являются страховой полис, Общие и Особые условия страхования, Правила страхования.
Согласно п. 3.3 Договора страхование по риск ущерб производится только на случай полной гибели ТС, под полной гибелью ТС понимается повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и всем ранее заявленным страховым случаям), при котором стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 65 % страховой суммы на дату наступления страхового события.
Согласно п.п. 3.1, 7 Договора страховая сумма, установленная на момент заключения Договора изменяется пропорционально сроку действия полиса в соответствии со следующим нормами ее уменьшения: для ТС со сроком эксплуатации от года и более – на 0.040 % в день, срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения Договора и годом выпуска ТС.
29.03.2021 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, В 562 РУ 799, находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. А 233 КН 799, находившегося под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 29).
ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 29).
29.03.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Письмом от 02.04.2021 г. ответчик сообщил, что по результатам осмотра фотографий ТС стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 65 % страховой суммы, оснований для выплаты не имеется (том 1 л.д. 36).
05.04.2021 г. страховщик выдал направление на осмотр и дефектовку в ООО «Сильвер Партс» (том 1 л.д. 34).
Согласно калькуляции ООО «Сильвер Партс» от 14.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма (том 1 л.д. 196-200).
17.04.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том 1 л.д. 190-191).
17.04.2021 г. страховщик организовал осмотр ТС (том 1 л.д. 194-195).
Письмом от 29.04.2021 г. ответчик сообщил, что по результатам осмотра фотографий ТС и по результатам дефектовки ТС специалистами ООО «Сильвер Партс» стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 65 % страховой суммы, оснований для выплаты не имеется, к письму было приложено направление на дефектовку (том 1 л.д. 37-38).
Письмами от 20.05.2021 г. и от 11.06.2021 г. ответчик повторно сообщил, что по результатам осмотра фотографий ТС и по результатам дефектовки ТС специалистами ООО «Сильвер Партс» стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 65 % страховой суммы, оснований для выплаты не имеется, к письмам было приложено направление на дефектовку (том 1 л.д. 39-40, 205-206).
25.06.2021 г. ООО «МЭТР» был составлен акт осмотра ТС (том 1 л.д. 207-209).
Согласно составленному по заказу истца отчету об оценке ООО «НИК ОЦЕНКА» № нт072169 от 04.10.2021 г. по состоянию на 29.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков составляет сумма (том 1 л.д. 112-175).
04.11.2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой письмом от 25.11.2021 г. было отказано (том 1 л.д. 210-215).
Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
Согласно составленному по заказу ответчика заключению специалиста ИП фио № 108-12/2022 от 08.12.2022 г. отчет об оценке ООО «НИК ОЦЕНКА» № нт072169 от 04.10.2021 г. не соответствует методическим рекомендациям по приведению подобного рода экспертиз, содержит необоснованные выводы, полное описание исследования отсутствует, стоимость ремонта ТС искусственно завышена (том 2 л.д. 3-16).
Разница в полученных результатах в том числе была обусловлена включением в отчет повреждений ТС, которые по мнению ответчика не находятся в причинно-следственной связи с заявленным событием.
Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
С целью устранения возникших противоречий, обусловленных противоречивыми выводами экспертов, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 230412-1 от 14.04.2023 г. применительно к полученным в ДТП повреждениям рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом цен официального дилера без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом цен официального дилера на дату ДТП без учета износа составляет сумма, среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет сумма (том 2 л.д. 35-194).
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Истец согласился с заключением. Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно заключения не поступило.
В силу ч. 4 чт. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Страхователь, не являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, при не заявлении выгодоприобретателем по договору требований по выплате страхового возмещения является надлежащим истцом.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным со страхованием, утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г. разъяснено: если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.
Поэтапное снижение страховой суммы в зависимости от периода действия Договора страхования допустимо и обуславливается амортизационным износом застрахованного имущества.
Буквальное толкование содержание договора страхования однозначно свидетельствует о том, что страховая сумма представляет собой уменьшаемую на 0.04 % в день величину и определяется на дату наступления страхового случая.
На дату ДТП страховая сумма составляла сумма – (сумма х 0.04 % х 256 дней) = сумма
Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляла сумма, что превышает 65 % от страховой суммы на дату ДТП.
Полная гибель ТС наступила. Величина подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет сумма – сумма = сумма
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Понесенные истцом расходы по оплате эвакуационных услуг, связанных с перемещением ТС из ООО «Сильвер Партс» на выбранную истцом СТОА официального дилера, в размере сумма, расходы на дефектовку в размере сумма. расходы на считывание кодов неисправности в размере сумма, расходы на аренду автомобиля (каршеринг) и такси в размере сумма, не находятся в прямой причинно-следственной связи с исполнением договора страхования.
Указанные расходы обусловлены нарушением истцом ПДД РФ и совершением им ДТП, необоснованно и многократно выдвигаемыми им в адрес страховщика требованиями о проведении осмотра и дефектовки ТС на СТОА официального дилера (при том, что имела место полная гибель ТС, что исключало сохранение гарантии, и при том, что расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера могла выполнить любая организация), необязательностью соответствующих затрат.
Более того, затраты на аренду автомобиля (каршеринг) и такси в размере сумма относимыми доказательствами не подтверждены и в любом случае являются экономически нецелесообразными, т.к. истец имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, сведений о том, что стоимость проезда на общественном транспорте превысила бы затраты на бензин и обслуживание ТС истца, при его эксплуатации в тех же целях (поездках), не имеется.
Расходы по оплате эвакуационных услуг, связанные с перемещением ТС для осмотра судебным экспертам, обусловлены неисполнением ответчиком требований потребителя во внесудебном порядке, являются убытками истца и подлежат взысканию в сумме сумма
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г. разъяснено: в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка − исчислению в зависимости от размера страховой премии. Судам надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Ст. 395 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Поскольку ответчиком необоснованно не была произведена страховая выплата, т.е. было допущено нарушение прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным и достаточным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (сумма + сумма) / 2 = сумма
С учетом обстоятельств допущенного нарушения, продолжительности неисполнения обязательств и суммы основного обязательства суд полагает штраф соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец заявил ко взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, однако, представленный им отчет не был положен в основу судебного решения,
Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены в связи с рассмотрением данного дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере сумма
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с адрес Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по транспортировке транспортного средства на экспертизу сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с адрес Страхование (ИНН <***>) в бюджет адрес расходы по оплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: