Судья: Прошина Д.С. УИД 61RS0011-01-2023-00523-26

Дело № 33а-12223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей Капитанюк О.В., Вервекина А.И.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Белокалитвинского района к Белокалитвинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Администрация Рудаковского сельского поселения, Белокалитвинская городская прокуратура о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Администрации Белокалитвинского района на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Администрация Белокалитвинского района обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года, решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на Администрацию Рудаковского сельского поселения Белокалитвинского района возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку размером 2,5 га на земельном участке с кадастровым номером <***>, расположенном в 870 метрах на север от земельного участка – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на Администрацию Белокалитвинского района возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером <***> расположенного в 870 метрах на север от земельного участка – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в течение 1 месяца с момента разработки проекта рекультивации приступить к рекультивационным работам и провести, предусмотренные планом работы в полном объеме.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2023 года, в удовлетворении заявления Администрации Белокалитвинского района о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного апелляционного определения отказано.

Кассационная жалоба на указанные судебные акты, содержащая ходатайство о приостановлении их исполнения, на момент подачи административного искового заявления не рассмотрена.

Между тем, 7 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 102418/22/61037-ИП вынесено постановление о взыскании с Администрации Белокалитвинского района исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец полагает данное постановление незаконным, поскольку учитывая подачу кассационной жалобы, правовая обязанность Администрации Белокалитвинского района по исполнению судебных актов не наступила.

Как указывает административный истец, после вступления судебного акта в законную силу им предприняты все необходимые меры, направленные на его исполнение, в частности была проведена работа по вопросу финансирования мероприятий по подготовке проектов рекультивации свалок из областного бюджета, которая имела положительный результат, что подтверждается письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 18 августа 2022 года о включении финансирования разработки проекта рекультивации в проект областного бюджета на 2023 – 2025 годы.

Кроме того, административным истцом посредством заключения муниципального контракта подготовлены сметные расчеты на проектные и изыскательские работы, получено положительное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Административный истец указывает, что провести обследование земель в целях установления площади нарушения и степени деградации возможно только после освобождения земельного участка от отходов, что не представляется сделать в настоящее время, поскольку данная обязанность возложена на Администрацию Рудаковского сельского поселения, годовой бюджет которой ограничен и значительно меньше суммы, необходимой для выполнения данных работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец полагает, что вина Администрации Белокалитвинского района в неисполнении решения суда отсутствует, что является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №102418/22/61037-ИП в размере 50 000 руб. незаконным; освободить Администрацию Белокалитвинского района от уплаты исполнительского сбора.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Администрации Белокалитвинского района отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Белокалитвинского района, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, повторяя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указывает, что Администрация Белокалитвинского района уполномочена лишь на составление проекта бюджета и его исполнение.

Однако, судебный акт, которым на Администрацию Белокалитвинского района возложена соответствующая обязанность, не содержит конкретного размера, в котором Администрация обязана осуществить финансовое обеспечение, что препятствует исполнению данного судебного акта.

Несмотря на указанные обстоятельства, Администрацией Белокалитвинского района предпринимались меры, направленные на получение средств из областного бюджета, но до настоящего времени источник обеспечения расходов не определен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства с достоверностью подтверждают объективность причин неисполнения решения суда и отсутствие в этом вины административного истца, однако, судом первой инстанции оценка данным доводам не была дана.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации Белокалитвинского района, представителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, представителей заинтересованных лиц: Администрации Рудаковского сельского поселения, Белокалитвинской городской прокуратуры, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 308 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административного иска Администрации Белокалитвинского района суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок не исполнены, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований, не представлены, то отсутствуют основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанным выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года, решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на Администрацию Рудаковского сельского поселения Белокалитвинского района возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку размером 2,5 га на земельном участке с кадастровым номером <***>, расположенном в 870 метрах на север от земельного участка – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на Администрацию Белокалитвинского района возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером <***>, расположенном в 870 метрах на север от земельного участка – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязанность в течение 1 месяца с момента разработки проекта рекультивации приступить к рекультивационным работам и провести, предусмотренные планом работы в полном объеме.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 029648759 от 2 марта 2022 года, выданного в соответствии с резолютивной частью указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 в отношении должника - Администрации Белокалитвинского района возбуждено исполнительное производство № 102418/22/61037-ИП от 30 августа 2022 года.

Факт получения 6 сентября 2022 года копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, которым также был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, подтвержден имеющимся в деле списком заказной почтовой корреспонденции от 2 сентября 2022 года, отчетом об отслеживании заказного почтового отправления с идентификационным номером <***> (л.д.27-30) и не оспаривается Администрацией Белокалитвинского района.

В связи с неисполнением Администрацией Белокалитвинского района требований исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок, 7 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Право судебного пристава-исполнителя на взыскание в процессе исполнения требований исполнительных документов исполнительского сбора установлено п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание исполнительского сбора определяется ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов. Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем - в период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства и соблюдать срок совершения исполнительных действий,

В свою очередь, должник в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие меры им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд, что согласуется с разъяснениями, выраженными в п.п. 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения требований исполнительного документа Администрацией Белокалитвинского района направлен запрос, на который получен ответ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 18 августа 2022 года о возможности выделения средств из областного бюджета; 13 сентября 2022 года подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта; 2 декабря 2022 года получено положительное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по рекультивации загрязненного земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, земельный участок с кадастровым номером <***>.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание специфику предмета исполнения, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в поведении Администрации Белокалитвинского района, как должника по исполнительному производству, признак противоправности отсутствует, поскольку Администрация приняла все зависящие от неё меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из постановления о возбуждении исполнительного производства и требований исполнительного документа, однако, не исполнила их в установленный срок в связи с наличием причин, находящихся вне её контроля, в частности в связи с неисполнением Администрацией Рудаковского сельского поселения требований исполнительного документа по ликвидации несанкционированной свалки, что препятствует Администрации Белокалитвинского района исполнению требований исполнительного документа в полном объеме и является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 102418/22/61037-ИП незаконным не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет признание данного постановления незаконным и подлежащим отмене.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном административном деле предусмотренных положениями пункта 3 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части, с принятием нового решения об освобождении Администрации Белокалитвинского района от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристав-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № 102418/22/61037-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Администрации Белокалитвинского района об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Освободить Администрацию Белокалитвинского района от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристав-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № 102418/22/61037-ИП.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Капитанюк О.В.

Судья Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.