УИД 11RS0001-01-2022-011322-45 Дело № 2-8191/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
13 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 ... к акционерному обществу «Коми Холдинговая Компания о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Коми Холдинговая Компания» /далее также АО «Коми Холдинг»/ о взыскании материального ущерба от повреждения принадлежащей истцу автомашины ..., г/н №..., в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчику здания №... по ..., имевшем место ** ** **, в размере 54 336,74 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу.
В судебном заседании, открытом 06.10.2022 в 10-30 и продолженном после перерывов 12.10.2022 в 15-00 и 13.10.2022 в 14-30, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега с крыши принадлежащего ответчику здания.
Истец и представитель третьего лица ООО «Эверест» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО3 находится автомашина ..., г/н №..., ** ** ** года выпуска.
** ** ** указанный автомобиль был поврежден в результате схода снега и льда с крыши здания №... по ....
По данному факту должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару 16.02.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 336,74 руб., а с учетом износа – 42 433,20 руб.
Судом также установлено, что собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: ..., является АО «Коми Холдинг» /до переименования АО «Корпорация по развитию Республики Коми»/.
Как следует из объяснений представителя ответчика, очистка кровли здания от снега и наледи производилась работниками ООО «Эверест» на основании заключенного с ответчиком договора №... от ** ** ** на выполнение работ по уборке снега и устранению сосулек с кровли здания, в подтверждение чего ответчиком представлены копии актов о приемке выполненных работ от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **.
На основании пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель (пункт 4.6.1.23 Правил).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Поэтому ответчик АО «Коми Холдинг» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки снега с крыши здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств по делу не представлено.
Принимая во внимание, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши принадлежащего АО «Коми Холдинг» здания, расположенного в доме №... /доказательств обратного по делу не представлено/, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на АО «Коми Холдинг», которое как собственник здания должно нести бремя содержания данного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.
Однако доказательств отсутствия вины суду со стороны ответчика АО «Коми Холдинг» не представлено. Напротив, факт падения снега именно с крыши указанного здания подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места происшествия и не опровергнут ответчиком.
Несмотря на то, что между АО «Коми Холдинг» и ООО «Эверест» был заключен договор на выполнение работ рл уборке снега и устранению сосулек и наледи с кровли здания, в рассматриваемом случае в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ ответственность за надлежащее содержание здания, с крыши которого на автомобиль истца упал снег, лежит на ответчике АО «Коми Холдинг», который в данном случае не смог организовать и проконтролировать должным образом уборку снега и льда с крыши дома, исключить их неконтролируемое падение и причинение вреда имуществу граждан.
АО «Коми Холдинг» должно проводить проверку соответствия выполненных ООО «Эверест» работ нормам и правилам. Подписав акты сдачи-приемки работ, ответчик АО «Коми Холдинг» согласился с качеством работ, произведенных ООО «Эверест», тем самым возложив ответственность по результатам выполненных работ на себя.
Возможное наличие на стене здания предупреждающей таблички о сходе снега не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку опасный участок следовало полностью оградить во избежание подъезда автомобилей и прохода людей.
Дорожных знаков, запрещающих остановку либо стоянку автомобилей, в месте падения снега не имелось. При этом суд учитывает, что автомобиль был припаркован истцом за пределами выставленных ответчиком ограждений в виде красно-белых сигнальных лент, что подтверждается представленными истцом фотографиями, сделанными непосредственно после падения на автомобиль снега. К административной ответственности за нарушение правил остановки либо парковки истец не привлекался.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО3, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчика также не представлено.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. ФИО3, оставивший автомашину возле здания на проезжей части, за пределами выставленных ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности.
Также суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением снега с кровли здания.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, однако стороны отказались, указав на отсутствие целесообразности в ее проведении.В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как истца, так и ответчика, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.
На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега с здания, в том числе с учетом характера полученных повреждений, бесспорно следует из материалов дела.
Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен на парковку в поврежденном состоянии, либо, что он был поврежден позднее, ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате падения снега и льда именно с крыши дома, расположенного по ..., и не доказана вина ответчика, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике, при этом доказательств того, что падение снега на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «МУ-АР Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54 336,74 руб., а с учетом износа – 42 433,20 руб.
Названное экспертное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.
На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «Коми холдинг» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 54 336,74 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Как следует из материалов дела, представителем истца по делу являлась ФИО1, услуги которого, согласно представленным суду документам, оплачены ФИО3 в общей сумме 12 000 руб.
Каких-либо доказательств фиктивности заключенного истцом договора оказания юридических услуг не представлено.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.
На основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.
Кроме того, с ответчика АО «Коми холдинг» в пользу истца подлежит взысканию 1 830 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Соответственно, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 18 830 руб. /12 000 + 5 000 + 1 830/.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО3
Взыскать с Акционерного общества «Коми Холдинговая Компания» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО3 ... (...) 54 336,74 руб. материального ущерба, 18 830 руб. судебных расходов, всего – 73 166 рублей 74 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
Мотивированное решение составлено 20.10.2022.