Дело № 2-855/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вязьма Смоленской области 1 июля 2025 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Т.Н.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Аксиома» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 521 140,45 рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф - 120 260 рублей, пени на тариф - 137 482,95 рублей, сумма задолженности за оборудование - 123 890 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель - 44 500 рублей, пени за фискальный накопитель - 95 007,5 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 412 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 18.06.2021 между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п. 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5" без ФН) 31 000 руб. (2 шт.), ККТ «ПТК «MSPOS-Т-Ф» v.001/80 без ФН (Касса 12) 24 990 руб. (1 шт.), ПИНПАД D200E GPRS ВТ WIFI CTLS with e-sign 63 000 руб. (3 шт.), сканер MERTECH 2210 P2D USB, USB эмуляция RS232 black 4 900 руб. (1 шт.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 11 500 руб. (1 шт.), фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. 33 000 руб. (2 шт.). В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных пунктом 3.3.1. договора. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7.), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8., 8.3. договора, либо неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.l. договора. С 09.02.2024 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, в настоящий момент задолженность ответчика составляет 521 140,45 рублей. Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не аннулирует его долг перед кредитором. 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20.04.2021. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1). ПАО «МТС» согласно п. 2.2 соглашения № D230260917-04 от 10.10.2023 уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований, обязанность по погашению задолженности ответчика по договору должна исполняться в пользу Кредитора. В связи со сменой наименования ООО «Коллекторское агентство «Илма» с 12.01.2024 переименована в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Илма».
В судебное заседание представитель истца - ООО «Аксиома» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, по заявленным требованиям пояснили следующее. 18.06.2021 между ООО «Облачный риейл плюс» и ответчиком ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг на условиях, предусмотренных договором, а именно, на предоставление и обслуживание кассового оборудования. Ответчиком выполнены обязательства по перечислению денежных средств за аренду оборудования. За пользование предоставленным оборудованием ФИО1 регулярно вносил денежные средства, так как если не оплатить, касса не работала. В кофейне был установлен кассовый аппарат с большим экраном и сканером. Были еще две маленькие кассы, которые предполагалось использовать в салонах красоты, но так как МТС-касса работала плохо, он не стал подключать кассовые аппараты в салонах красоты. Кассовые аппараты, которые он планировал поставить в салонах красоты, хранились у него дома. В налоговом органе была зарегистрирована только одна касса, которая была установлена в кофейне. Он не заключал договор на оказание услуг на кассовые аппараты, которые планировал установить в салонах красоты, поэтому с него не взымали плату за кассовые аппараты, кроме того данные кассовые аппараты не были зарегистрированы в налоговом органе. Поскольку касса в кофейне работала плохо и «зависала», было приято решение о переходе на кассовое оборудование Банка ВТБ (ПАО). 14.06.2022 ответчик обратился к исполнителю услуг ПАО «МТС» с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате оборудования, ему ответили, что для того, чтобы досрочно прекратить договорные обязательства необходимо оплатить 11 000 рублей. Оплатив выставленный ПАО «МТС» счет в размере 11 000 руб., он акцептировал публичную оферту договора оказания услуг, размещенную по ссылке https:// kassa.mts.ru/dogovor_oferta _main.pdf. После оплаты ему сказали, что за оборудованием придет курьер, который его заберет и доставит в ПАО «МТС», в связи с чем ему была направлена квитанция на курьерское обслуживание. Он собрал все оборудование в коробку, сфотографировал и направил фотографию ПАО «МТС». Спустя какое-то время пришел курьер и забрал коробку с оборудованием. Курьеру были переданы три кассовых аппарата, и все прилагаемое оборудование. Каких-либо претензий со стороны исполнителя во время действия договора об оказании услуг не поступало. Факт возврата оборудования исполнителю подтверждается накладной курьерской службы СЭК. При этом никаких претензий по качеству и количеству возвращенного оборудования в адрес заказчика не поступало.
Представитель привеченного протокольным определением третьего лица – ООО «Облачный ритеил плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Определением от 29.04.2025 по заявлению ответчика ФИО1 судом отменено заочное решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25.09.2024 (л.д. 133).
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключил с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (правопреемник ООО «Облачный ритеил плюс») договор на оказание услуг и пользование оборудованием.
01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021.
В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные Теле Системы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.
В соответствии с п. 1.7 договора в перечень предоставляемых услуг входит право пользования Программным обеспечением, услуга по подключению к сервису ОФД, техническая поддержка, сервисное обслуживание, содействие в регистрации/перерегистрации контрольно-кассовой машины (ККМ) в ФНС, снятие ККМ с учета в ФНС.
Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
На период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право владения и пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом (п. 2.2).
Оборудование передается по акту приема-передачи оборудования (п. 2.3).
Ответчик принял на себя обязательства осуществить оплату услуг в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 3.3.1).
При намерении отказаться от исполнения договора либо при получении требования о возврате оборудования по основаниям, предусмотренными настоящим договором, ответчик обязался вернуть оборудование за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе с обязательным направлением скана соответствующего документа (п. 3.3.5).
Пунктом 3.3.6 договора предусмотрены способы возврата оборудования.
В соответствии с п. 3.3.7 договора, обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, либо с момента расторжения договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно (в каждый отчетный период) на условиях 100% предоплаты в срок не позднее расчетного дня. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки подлежат выплате убытки в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу, действующему на момент выставления соответствующего требования (п. 5.5).
Пунктом 5.6. предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 ГК РФ).
Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.
На основании п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
24.07.2021 и 29.07.2021 ответчик по актам приема-передачи оборудования в соответствии с тарифным планом оказания услуги по тарифу «Бизнес» два месяца по цене одного (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.+эквайринг D200) получил оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5" без ФН) 31 000 руб. (2 шт.), ККТ «ПТК «MSPOS-Т-Ф» v.001/80 без ФН (Касса 12) 24 990 руб. (1 шт.), ПИНПАД D200E GPRS ВТ WIFI CTLS with e-sign 63 000 руб. (3 шт.), сканер MERTECH 2210 P2D USB, USB эмуляция RS232 black 4 900 руб. (1 шт.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 11 500 руб. (1 шт.), фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. 33 000 руб. (2 шт.).
09.02.2024 ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании соглашения ПАО «МТС» (правопреемник ООО «Облачный ритеил плюс») уступило ООО «Аксиома» в лице ООО «Илма» право требования к ответчику.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 18.09.2023 за период с 18.07.2022 по 18.09.2023 составляет 521 140,45 руб., из которых задолженность за тариф – 120 260 руб., пени за тариф – 137 482,95 руб., задолженность за оборудование – 123 890 руб., задолженность за фискальный накопитель – 44 500 руб., задолженность пени за фискальный накопитель – 95 007,50 руб.
Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от ответственности по обязательствам.
Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Факт заключения договора и передачи оборудования не оспорен ответчиком. Однако ответчик настаивает, что полученное оборудование им возвращено в связи с закрытием торговой точки.
Исследовав в судебном заседании все доказательства, суд находит, что доводы истца о том, что исполнителю не было возвращено оборудование, представленное заказчику на основании договора оказания услуг и акта приема-передачи оборудования, не нашли своего подтверждения.
ИП ФИО1 14.06.2022 обратился к исполнителю услуг ПАО «МТС» с заявлением о расторжении договора оказания услуг в связи с закрытием торговой точки о выплате стоимости фискального накопителя и о возвращении оборудования (л.д. 167-168).
ПАО «МТС» выставлен счет на оплату от 23.06.2022 в сумме 11 000 руб. (л.д. 126), который был оплачен ответчиком 28.06.2022 (л.д. 127), после чего из «МТС-касса» поступила квитанция ООО «Курьер Сервис» (л.д. 128).
26.07.2022 кассовое оборудование работниками ИП ФИО1 было передано истцу через указанную курьерскую организацию (л.д. 128-129).
Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями.
В частности, в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля А.Н., пояснивший, что несколько лет назад ФИО1 запланировал открыть кофейню, в связи с чем ему было необходимо установить кассовое оборудование, ему посоветовали обратиться к подрядчику «МТС-касса». Он занимался только настройкой кассового оборудования, то есть помогал ФИО1 технически, и вносил ежемесячные платежи за обслуживание предоставленного оборудования в размере 8600 рублей. Деньги для оплаты он брал в кофейне и оплачивал ежемесячно «МТС-касса» через приложение или через сайт «МТС-касса». Приложение в настоящее время не работает. Так как кассовый аппарат работал плохо, не давал открывать смену, ФИО1 решил сменить кассовое оборудование, и попросил его демонтировать кассовое оборудование. С ним связались представители «МТС-касса» - экспедитор, были согласованы дата и время возврата оборудования. Заказ по доставке был оплачен «МТС-касса», ему на почту была направлена уже оплаченная товарная накладная для транспортной компании. Экспедитор приехал в кофейню и забрал упакованное в коробку кассовое оборудование, он расписался в транспортной накладной о передаче груза, которую забрал экспедитор вместе с оборудованием, и уехал. Экспедитор был представителем транспортной компании. Денежные средства за обслуживание кассового аппарата всегда направлялись вовремя, поскольку, если платеж не был проведен, то касса блокировалась, не было возможности работать. Напоминание о необходимости внести платеж присылали за неделю до платежа. Он представлял интересы ИП ФИО1 по доверенности, на основании данной доверенности он вносил платежи, а также общался с представителями «МТС-касса». Экспедитор, который забирал коробку с оборудованием, был мужчиной в фирменной одежде курьерской службы коричневого цвета. Экспедитор не проверял содержимое коробки, он просто забрал коробку с оборудованием и уехал. В коробке было три кассовых аппарата, так как у ИП ФИО1 было открыто несколько салонов красоты, в которых также планировалось использовать оборудование «МТС-касса». В салонах красоты кассовое оборудование не использовалось, и не было настроено, так как данное оборудование плохо работало. В коробке было две маленькие кассы, размером с планшет и одна полноценная касса с большим экраном, кассовым принтером, а также три маленьких пин-пада для приема платежей, блоки питания, зарядные устройства, сканер штрих-кодов. После того, как коробка с оборудованием была передана экспедитору, со стороны «МТС-касса» не поступало претензий относительно количества и качества переданного оборудования. От «МТС-касса» перестали приходить электронные письма.
Свидетель А.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее работодателем. Она работает бариста в кофейне около 4 лет. В кофейне была «МТС-касса», изначально она работала хорошо, но потом она стала работать очень плохо. Она неоднократно связывалась с менеджерами «МТС-касса» по данному вопросу, консультировалась относительно устранения неполадок. Так как «МТС-касса» очень плохо работала, было решено отказываться от нее и установить другую кассу. О том, что они отказываются от услуг «МТС-касса» было сообщено менеджеру данной организации, после чего она собрала все оборудование, которое назвал ей менеджер «МТС-касса», и положила его в коробку, которую забрал курьер. После того, как экспедитор увез коробку от «МТС-касса» не было никаких претензий. Она не видела, чтобы курьер проверял содержимое коробки, которую он забирал.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.
На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, суд принимает объяснения ответчика о возвращении оборудования истцу 26.07.2022, поскольку доказательств иного не представлено.
Согласно п. 3.2.4 договора на оказание услуг исполнитель в течение 30 дней с момента подписания акта возврата оборудования вправе уведомить заказчика о выявленных в нем недостатках, которые не могли быть установлены на момент подписания акта путем внешнего осмотра оборудования, а также выставить требование о компенсации расходов исполнителя на их устранение в порядке, предусмотренном п. 6.3 договора, с обязательным приложением акта технического состояния оборудования.
Вместе с тем, никаких претензий по поводу возвращенного оборудования от истца в адрес ответчика не предъявлено.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.09.2023 за период с 18.07.2022 по 18.09.2023 в сумме 521 140,45 руб., из которых задолженность за тариф – 120 260 руб., пени за тариф – 137 482,95 руб., задолженность за оборудование – 123 890 руб., задолженность за фискальный накопитель – 44 500 руб., задолженность пени за фискальный накопитель – 95 007,50 руб.
Вместе с тем, ответчиком представлены распечатки ПАО Сбербанк, согласно которым за указанный период времени ответчиком вносились платежи по договору оказания услуг (л.д. 165, 166).
При наличии задолженности заказчика перед исполнителем последним не предпринималось никаких действий по истребованию задолженности или расторжению договора, тогда как согласно п. 5.3 договора на оказание услуг в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки уплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо выставить требование о внесении заказчиком обеспечительного платежа в размере стоимости переданного ему оборудования в соответствии с актом приеме-передачи.
Исходя из того, что ФИО1 возвратил оборудование ООО «МТС», суд приходит к выводу о том, что действие договора прекращено.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оплаты за тариф – 120 260 руб., пени за тариф – 137 482,95 руб., задолженность за оборудование – 123 890 руб., задолженность за фискальный накопитель – 44 500 руб., задолженность пени за фискальный накопитель – 95 007,50 руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, доводы ответчика о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ правового значения для разрешения спора не имеет.
В связи с отказом в иске на основании ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины суд истцу отказывает.
Стороной ответчика заявлено о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. по договору на оказание юридических услуг ХХХ от 20.05.2025 (л.д. 171-175).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке возражений, участию в двух судебных заседаниях, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с истца, как с проигравшей стороны, в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Аксиома» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Аксиома» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Титова
Мотивированное решение
изготовлено 15.07.2025
Вступает в законную силу 18.08.2025