Дело №

УИД 50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. <адрес>, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Наполи Плюс», о признании права собственности на самовольную постройку (нежилое здание),

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Истринский городской суд <адрес> с иском к Администрации г.о. <адрес>, третье лицо - ООО «Наполи Плюс», о признании права собственности на самовольную постройку (нежилое здание).

В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ЗАО «Наполи», обществу был предоставлен земельный участок, площадью 60,0 кв.м., под строительство магазина по адресу: <адрес>, около <адрес>, срок аренды – 11 месяцев.

На основании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке был возведен стационарный торговый объект, права на который на основании договора простого товарищества были переданы истцу. В соответствии с заключением специалиста спорный стационарный торговый объект является объектом капитального строительства.

В ответ на заявление ФИО1 Администрация г.о. <адрес> отказала истцу в предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен спорный торговый объект.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд признать право собственности на нежилое здание, площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, около <адрес> (л.д. 4-7).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, на личном участии в судебном заседании не настаивал. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 171).

Администрация г.о. <адрес>, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направила.

ООО «Наполи Плюс», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. Ранее через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому возражения относительно заявленных истцом требований у третьего лица отсутствуют (л.д. 103).

С учетом изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ (п.1) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1.1 ч. 17 названной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положениями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (п.2 ч.2) определено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ЗАО «Наполи» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, площадью 60,0 кв.м., для использования в целях – под строительство магазина, по адресу: <адрес>, около <адрес>, на срок 11 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67,68).

Соглашением № об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ЗАО «Наполи», внесены изменения в части указания фирменного наименования и организационно-правовой формы арендатора: вместо ЗАО «Наполи» читать «ООО «Наполи Плюс» (л.д. 68).

В целях осуществления строительства ООО «Наполи Плюс» обратилось в <адрес> с заявлением об оформления разрешительной документации, в связи чем обществом был подготовлен проект торгового павильона ЗАО «Наполи», выполненный ГУП «Мосгипронисальстрой», согласованный главным архитектором <адрес> (л.д.69-79).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по торговле при <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия не возражает против направления документов для подготовки и выдачи разрешительной документации (л.д. 87).

По завершении строительства ООО «Наполи Плюс» обратилось в <адрес> с заявлением о вводе построенного объекта в эксплуатацию.

Решением Комиссии по торговле <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наполи Плюс» разрешена постоянная эксплуатация стационарного торгового объекта, площадью 48,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

Между тем, ЗАО «Наполи» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор простого товарищества, по условиям которого ФИО1 инвестирует в строительство и развитие объекта денежные средства (л.д. 98-100). В данный договор также были внесены изменения в части указания организационно-правовой формы юридического лица.

По условиям п. 3.5 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что по завершению строительства торгового объекта (магазина), по адресу: <адрес>, около <адрес>, регистрация права собственности будет произведена на ФИО1

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект представляет собой нежилое здание (торговый объект) 2003 года постройки, общей площадью здания 50,4 кв.м., общей площадью помещений здания 48,6 кв.м., с инвентарным № (л.д.17-20).

Решением единственного учредителя ООО «Наполи Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ торговый объект с инвентарным номером 051:021-14747, по адресу: <адрес>, около <адрес>, продан ФИО1 Между ООО «Наполи Плюс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи торгового объекта (л.д., 31-32, 101).

В ходе судебного разбирательства истцом представлены документы, из которых следует, что ФИО1 несет бремя содержания спорного объекта, оплачивает коммунальные платежи по заключенным договорам, установленные законом налоги и сборы (л.д. 81-82, 83-86).

На обращение истца в уполномоченный орган Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказано в регистрации права собственности (переходе права) на объект недвижимости, расположенный в пределах кадастрового квартала 50:08:0010304, по адресу: <адрес>, пл. Воскресенская, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 92-97).

На обращение истца Администрацией г.о. <адрес> отказано в предоставлении государственной услуги в <адрес> «Предварительное согласование схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (кадастровом плане), в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие законность нахождения торгового объекта на формируемом земельном участке (л.д. 90- 91).

Согласно доводам иска, на обращения истца Администрацией г.о. <адрес> отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под спорным объектом, и о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем отсутствует возможность легализации спорного объекта во внесудебном порядке.

Поскольку для рассмотрения настоящего спора необходимо разрешить вопросы, требующие специальных знаний в области строительства и землеустройства, по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (л.д.120-154) экспертом ФИО4 установлено, что по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, у <адрес>, расположено нежилое одноэтажное здание, которое используется под торговый павильон. Земельный участок, на котором расположено здание, не огорожен. Объект исследования представляет собой одноэтажный торговый павильон, который по одной из сторон блокирован с другими торговыми павильонами в единую линейку.

По результатам проведенных измерений экспертом установлено, что, строительные, санитарные требования соблюдены. Опасность обрушения, причинение вреда жизни или здоровью людей отсутствует.

Экспертом установлено, что размер земельного участка, площадью 60 кв.м, который в 2001 году был предоставлен ЗАО «Наполи» Комитетом по управлению имуществом <адрес> в аренду сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства магазина, меньше минимального размера земельного участка, предназначенного для размещения магазина в зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Истра. Площадь застройки земельного участка составляет 90 %.

По мнению эксперта, на земельном участке, площадью 60 кв.м., невозможно разместить нежилое здание, площадью 48.6 кв.м., с соблюдением минимального расстояния от границ земельного участка. Минимальное расстояние от нежилого здания ФИО1 до ближайшего многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 18,83 м. Доступ пожарных расчетов и подъезд пожарной техники к нежилому зданию обеспечивается с <адрес>.

Экспертом сделан вывод, что нежилое здание (торговый павильон) права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает.

На плане приложения 4 эксперт отразил, что спорный торговый павильон расположен в пределах земельного участка, ранее предоставленного во временное пользование в целях возведения нежилого строения на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ЗАО «Наполи», площадью 60 кв.м, по адресу: <адрес>, около <адрес>.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, принимая во внимание, что самовольно возведенное нежилое здание (торговый павильон) находится в пределах земельного участка, ранее предоставленного во временное пользование в целях возведения нежилого строения на основании договора аренды земельного участка, каких-либо ограничений (обременений) в отношении земельного участка не установлено, строение соответствует строительным нормам, противопожарным требованиям, градостроительным регламентам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью 48,6 кв.м., по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, около <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ