Дело № 2-855/2022

УИД 58RS0008-01-2022-002464-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 16 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 10.10.2021 между ним и ФИО2 заключен договор займа, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 150 000 рублей на срок до 10.03.2022.

10.10.2021 истец передал наличными денежными средствами сумму займа ответчику, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору займа, о чем последний написал расписку.

В соответствии с условиями договора займа истец передает ответчику наличные денежные средства, а ответчик обязуется возвратить заем в срок до 10.03.2022 в размере 150 000 рублей. Ответчик вправе возвратить сумму займа досрочно. Однако, ответчик нарушил обязанности по возврату займа, денежные средства истцом до настоящего времени не получены.

В силу изложенного задолженность по договору займа от 10.10.2021 по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления составляет 150 000 рублей.

В обеспечение исполнение обязательств ответчика по договору займа был заключен договор о залоге от 10.10.2021. Предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки Chevrolet Lanos, VIN№, 2007 года выпуска, цвет серый.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила 150 000 руб.

25.03.2022 истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств. Однако, письменное требование (претензию) истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик оставил без ответа.

В силу п.4.2 договора в случае не достижения сторонами соглашения по спорам и вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора, стороны обращаются в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 задолженность по договору займа от 10.10.2021 в размере 150 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки Chevrolet Lanos, VIN№, 2007 года выпуска, цвет серый, - путем передачи его в собственность истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.10.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, истец обязался в срок до 10.10.2021 передать ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 10.03.2022 (п.п.1.1., 2.1., 2.2. договора).

Вышеназванный договор займа соответствуют требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Свои обязательства по данному договору займа ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 от 10.10.2021.

Однако ФИО2 обязательства по возвращению суммы займа в установленный договором срок не исполнил. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

25.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате в течение 14 календарных дней с момента получения данной претензии суммы задолженности по договору займа от 10.10.2021 в размере 150 000 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование не выполнено.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору займа от 10.10.2021 на момент обращения истца с настоящим иском в суд составляет 150 000 руб.

Указанные обстоятельств подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности от ответчика не поступило.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 10.10.2021 в размере 150 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки Chevrolet Lanos, VIN№, 2007 года выпуска, цвет серый, - путем передачи его в собственность истца.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств перед истцом по договору займа от 10.10.2021 ответчик предоставил в залог автомобиль Chevrolet Lanos, VIN№, 2007 года выпуска, цвет серый.

10.10.2021 ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключили договор залога, которым стороны определили, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10.10.2021 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Chevrolet Lanos, VIN№, 2007 года выпуска, цвет серый, который остается у залогодателя (п.1.1., 1.3. договора залога).

На момент заключения договора стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 150 000 руб. (п.1.6. договора залога).

В силу п.2.4. договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога путем передачи транспортного средства в собственность залогодержателя, если в день наступления срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Между тем, сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, в договоре займа на это не указано, и истец на это обстоятельство также не ссылается.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность заимодавца, при неисполнении заемщиком обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца автомобиля, принадлежащего ответчику, удовлетворению не подлежат.

При этом, следует отметить, что факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.10.2021 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.

Судья: Горелова Е.В.