Председательствующий: Никитина Е.В.
Дело № 33а-4493/2023
№ 2а-56/2021
55RS0030-01-2021-000048-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Илларионова А.В.,
судей Усовой Е.И., Шукеновой М.А.
при секретаре Сивожелезовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению прокурора Русско-Полянского района в защиту неопределенного круга лиц к Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами
по апелляционной жалобе представителя Г. – ФИО1 на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда
установила:
прокурор Русско-Полянского района обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Г., <...> года рождения, на основании водительского удостоверения № <...>, выданного <...> года ГИБДД 5561, а также взыскать с административного ответчика государственную пошлину.
В обоснование требований административный истец указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что Г. состоит на <...> в бюджетном учреждении здравоохранения Омской области «Русско-Полянская центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ») с диагнозом с кодом заболевания <...>. Данное заболевание является прямым противопоказанием к управлению транспортными средствами и свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства. Согласно данным отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району (далее также – ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району) Г. имеет водительское удостоверение № <...> категории «В, В1», предоставляющее право на управление транспортными средствами, которые являются источниками повышенной опасности, в результате чего нарушаются права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.
Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено: прекратить действие права на управление транспортными средствами Г. на основании водительского удостоверения № <...>, выданного <...> года ГИБДД 5561; взыскать с Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определением Русско-Полянского районного суда Омской области от 4 мая 2023 года Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
Апелляционным определением Омского областного суда от 5 июля 2023 года определение суда от 5 мая 2023 года отменено, Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, а также вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В решении суда первой инстанции указано, что Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонилась. В обоснование обратного административный ответчик указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, так как с 1 сентября 2020 года была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>, а с 9 февраля 2022 года зарегистрирована по адресу: <...>. Судом в установленном порядке не была запрошена информация о месте ее регистрации, поэтому по независящим от нее обстоятельствам она не могла представить в суд возражения относительно предмета спора. Отмечает, что суд первой инстанции руководствовался информацией, предоставленной главным врачом БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ», но в решении суда не нашел своего отражения ответ на запрос из бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» (далее также – БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова»). Г. отмечает, что получила решение врачебной комиссии БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» со следующими реквизитами: серия <...> № <...> от <...> года, в котором указано, что противопоказаний для управления транспортным средством категории «В, В1» на момент обследования она не имеет. Также, по ее мнению, суд не учел, что водительское удостоверение № <...>, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1», выдано ей 15 мая 2014 года, тогда как Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, поэтому на момент получения ею водительского удостоверения вышеуказанный перечень отсутствовал, в связи с чем в данном споре не может быть применен пункт 1 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Прокурором Русско-Полянского района представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены в установленном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Г. ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами); внеочередное обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года ГИБДД 5561 Г. выдано водительское удостоверение № <...> на право управления транспортными средствами категории «В, В1».
По информации, представленной БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ», с 23 июня 2015 года Г. состоит на <...> учете с диагнозом <...> (л.д. 9, 10, 20).
Полагая, что данное заболевание является прямым противопоказанием к управлению транспортными средствами и свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства, прокурор Русско-Полянского района обратился в суд с административным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный факт нахождения Г. на <...> учете с кодом заболевания <...> до настоящего времени свидетельствуют о наличии у нее медицинского противопоказания для управления транспортным средством по состоянию здоровья. Суд первой инстанции также указал, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
В соответствии с пунктом 4 раздела I Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, <...> с кодом заболевания <...> относится к <...>, а именно, к <...>), то есть наличие данного заболевания является безусловным противопоказанием к управлению транспортным средством.
Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие у Г. диагноза «<...> с кодом заболевания <...>, а также ее нахождение на <...> учете у врача-<...> с указанным диагнозом.
Информация, предоставленная БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» является относимыми и допустимыми доказательствами, административным ответчиком не оспорена, поэтому оснований ей не доверять у судебной коллегии не имеется.
Из апелляционной жалобы следует, что 14 апреля 2023 года Г. получено решение врачебной комиссии БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» со следующими реквизитами: серия <...> № <...>, в котором указано, что противопоказаний для управления транспортным средством категории «В, В1» на момент обследования она не имеет.
Данное решение врачебной комиссии БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» законность и обоснованность обжалуемого решения суда не опровергает, так как обследование имело место после вынесения судом решения и вышеуказанное новое доказательство не опровергает обоснованность выставления диагноза с кодом заболевания <...>, который подтверждается сведениями, содержащимися в исследованной судом апелляционной инстанцией медицинской карте, представленной БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ», в том числе выписном эпикризе (л.д. 136 – 141).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством предусмотрена возможность восстановления права управления транспортными средствами после утраты оснований прекращения действия права на управление, которая реализуется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 8 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1191).
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о получении решения врачебной комиссии БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» от 14 апреля 2023 года не влекут отмену обжалуемого решения суда. Основания для удовлетворения административного иска прокурора Русско-Полянского района нашли свое объективное подтверждение, а решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 года не препятствует Г. после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами обратиться за возвратом (или выдачей нового) водительского удостоверения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что водительское удостоверение № <...>, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, В1», выдано 15 мая 2014 года, тогда как Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, не может быть принят во внимание.
На момент вынесения судом решения от 18 февраля 2021 года Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, являлся действующим, поэтому его положения подлежали применению судом первой инстанции (часть 1 статьи 15 КАС РФ).
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что с 1 сентября 2020 года Г. была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>, а с 9 февраля 2022 года зарегистрирована по адресу: <...>, но судом в установленном порядке не была запрошена информация о месте ее регистрации, поэтому по независящим от нее обстоятельствам она не могла представить в суд возражения на административное исковое заявление, то надлежит учесть следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В силу статьи 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Судом первой инстанции Г. извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу, который был указан административным истцом в административном исковом заявлении, а именно, по адресу: <...>
До разрешения спора (15 февраля 2021 года) судом получена информация адресно-справочной службы УВМ УМВД Росси по Омской области о регистрации Г. по месту жительства по адресу: <...>
26 апреля 2023 года судом первой инстанции (после поступления апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока) был направлен запрос о месте регистрации по месту жительства (пребывания) Г. В ответ на данный запрос миграционным пунктом отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Русско-Полянскому району были представлены сведения о том, что Г. с 18 февраля 2005 года по 9 февраля 2022 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>
Административное исковое заявление прокурора Русско-Полянского района, поступившее в суд 29 января 2021 года, было удовлетворено 18 февраля 2021 года, то есть на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции Г. была зарегистрирована по месту жительства по адресу, по которому ей было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, также по данному адресу административному ответчику была направлена копия решения суда.
Учитывая, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялось Г. по адресу регистрации по месту жительства и было возвращено организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что Г. извещена районным судом о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.
Представленные административным ответчиком после вынесения решения сведения о регистрации по месту пребывания в г. Москве были учтены при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако не свидетельствуют о том, что судом не приняты меры к надлежащему извещению Г. о времени и месте судебного заседания, притом что указанные сведения на момент вынесения решения отсутствовали, а извещение направлено в установленном порядке по адресу, по которому Г. была зарегистрирована на момент вынесения судом решения по месту жительства.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 данного Кодекса для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда
определила:
решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/ /подпись/
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.