Дело № 2-704/2023 Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 17 мая 2023 года
Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Симкина А.С.,
при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести строение (дровяник) от границы земельного участка ФИО1,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании устранить допущенные нарушения, выполнить скат крыши дровяника в противоположную сторону земельного участка, восстановить в зоне нахождения дома и дровяника дренажные канавы для отвода ливневых стоков с крыш строений, перенести забор из металлопрофиля по всей линии проезда земельного участка согласно утверждённых границ, обеспечить пожарную безопасность воздушно-кабельной линии, убрать деревянный пристрой в охранной зоне кабельного ввода в дом, вернуть дрова, определении срока устранения нарушений, взыскании санкций за просрочку исполнения решения суда, компенсации морального вреда.
Определением суда от 17 мая 2023 г. принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3
Истец в ходе судебного разбирательства представил уточнённый иск к ФИО2 о возложении обязанности перенести строение (дровяник) от границы земельного участка ФИО1
В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 924 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и № являются ФИО2 и ФИО3 соответственно, которые без законных оснований владели и пользовались частью земельного участка истца, площадью примерно 152 кв.м. При неоднократных попытках истца на протяжении пяти лет путём проведения мирных переговоров по поводу переноса забора, приведения границ участка истца в законное состояние согласно утверждённым границам в ЕГРН, не привели к результату, в связи с чем истец обратился в суд. Определением Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 г. по делу № 2-1367/2022 утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 Условия мирового соглашения ответчиками не были выполнены в полном объёме. Примыкающий к дому Б-вых дровяник создаёт угрозу пожарной безопасности при его возгорании истцу и ответчикам. Нарушение правил пожарной безопасности при несоблюдении строительных норм и правил при строительстве дровяника, который находится на расстоянии менее 3 м. до границы земельного участка истца, нарушает интересы истца, создаёт угрозу жизни и здоровью истца. В связи с изложенным имеются основания для возложения на ФИО2, являющего собственником земельного участка, на котором находится дровяник, обязанности перенести строение (дровяник) от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, на расстояние не менее трёх метров, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).
Безопасность жилища является одной из составляющих права на жилище, закреплённого в ст. 25 Конституции Российской Федерации.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 1, п. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Последствием возведения самовольной постройки является принятие решения о её сносе или решения о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).
В силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
Согласно п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нём здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. При этом последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2011 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу (30 июня 2003 г.) и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.
Положением ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность есть состояние защищённости личности, имущества, общества от пожаров.
В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона. При этом расчётное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона.
Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 указанного Федерального закона, были воспроизведены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённом приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 299.
СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённый приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288, включён в перечень документов, которые применяются на добровольной основе и не включён в Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, утверждённый постановлением Правительства России от 26 декабря 2014 г. № 1521.
Между тем, исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента не считаются соблюденными.
В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона № 123-ФЗ различают следующие типы противопожарных преград: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные разрывы; противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы.
Из содержания п. 15 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях населённых пунктов, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в числе прочего, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.
Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 924 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 198-199).
Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 236 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2; на земельном участке ответчика расположен дачный дом, площадью 22,8 кв.м. (введён в эксплуатацию в 1995 г.) (том 1, л.д. 159-160, 200-201).
Указанные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными.
Как следует из содержания письма Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> муниципального района от 30 июня 2021 г. на обращение ФИО1, в ходе визуального осмотра указанных земельных участков на земельном участке с кадастровым номером № выявлен жилой дом; со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № возведена баня; возле бани (вдоль забора со смежным участком) расположен дощаной дровяник, скат кровли направлен в сторону смежного земельного участка, снегозадерживающие устройства на кровле отсутствуют, водосток организован собственником смежного земельного участка. Расстояние от дома до границы земельного участка с кадастровым номером № более 3 м., от бани - 1,3 м., от дровяника - менее 1 метра. Расстояние от бани и дровяника до границы смежного земельного участка не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а также предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес> сельское поселение», утверждённым решением Земского собрания от 24 декабря 2020 г. № (том 1, л.д. 162).
Указанные обстоятельства также подтверждаются письмами администрации <адрес> муниципального района от 7 июля 2021 г. и Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> муниципального района от 19 августа 2021 г. на обращения ФИО1 (том 1, л.д. 159, 160-161), из содержания которых также следует об установлении признаков нарушения градостроительного законодательства в части несоблюдения минимального расстояния от пристроенного к дому строения до соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером №, и от дровяника (расстояние менее 3 м.).
Истец, предъявляя иск, исходит из того, что ответчиком допущены нарушения требований пожарной безопасности при возведении (строительстве) дровяника, в связи с чем считает свои права нарушенными.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дровяник, находящийся на земельном участке ответчика, расположен вдоль забора со смежным участком истца на расстоянии менее 3 м., что не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а также предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<адрес> сельское поселение», утверждённым решением Земского собрания от 24 декабря 2020 г. №, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, которые выражаются в нарушении ответчиком при возведении (строительстве) дровяника требований пожарной безопасности – несоблюдении минимального противопожарного расстояния от дровяника до границы земельного участка истца, что, в свою очередь, снижает состояние защищённости истца, имущества истца от пожаров, то есть в случае возникновения пожара имеется угроза жизни и здоровью истца, а также его имуществу.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что невыполнение требований СП 4.13130.2013, положения которого нарушены при возведении (строительстве) спорного объекта (дровяника), возможно устранить иным эффективным способом, который не приведёт к иному нарушению прав истца.
Поскольку несоблюдение расстояния и противопожарных нормативов влечёт за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения, что создаёт реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, допущенные ответчиком нарушения противопожарных норм не могут быть признаны несущественными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по переносу спорного строения (дровяник) от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, на расстояние не менее трёх метров.
При таких обстоятельствах, учитывая приведённые правовые нормы и акты их толкования, суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При разрешении настоящего спора судом также принимается во внимание, что вопрос о возложении на ответчика обязанности по переносу строения (дровяник) от границы земельного участка ФИО1 на определённое расстояние определением Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1367/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, компенсации морального вреда, убытков, которым утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, не разрешался, а от искового требования о переносе дровяника на расстояние не менее трёх метров от границы земельного участка истца ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела не отказывалась (дело № 2-1367/2022, л.д. 156).
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, с учётом его уточнения, отказа от иска к ФИО3, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в размере 300 руб., при этом в остальной части истец вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возврате государственной пошлины в части, превышающей 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести строение (дровяник) от границы земельного участка ФИО1 удовлетворить.
Возложить на ФИО2 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу перенести строение (дровяник) от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее трёх метров.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ А.С. Симкин
Копия верна
Судья А.С. Симкин
Подлинник подшит
в гражданском деле № 2-704/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-005391-68