Дело № 2-7/2022
УИД 52RS0037-01-2021-000263-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Княгинино
Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Шадриной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Бристоль Ритейл Логистик» (ООО «БРЛ») о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истица обратилась в суд с указанным иском к ФИО2
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО3 (л.д. 91 т.2) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ООО «БРЛ».
ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 мин. на произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО5 и под управлением ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в СК «Согласие Страхование».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СК «ВСК».
Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, управлявший а\м .
В результате ДТП т\с причинены механические повреждения: на левой задней части кузова.
Собственником автомобиля является ФИО1
Страховая компания Согласие в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 61300 руб.
Для проведения независимой технической экспертизы и определения суммы восстановительного ремонта т\с истица обратилась в ООО «КонЭкс», которым по акту осмотра СК «Согласие» составлено экспертное заключение №. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 118334,93 руб.
За проведение оценки ущерба истицей уплачено 5000 руб.
С учетом уточненных исковых требований (л.д. 93 т.2), окончательно просит взыскать с ООО «БРЛ»:
- 57034,93 руб. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 118334,93 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в процентом износа в размере 61300 руб.;
- 15000 руб. юридические услуги;
- 5000 руб. расходы на составление экспертного заключения;
- 1911 руб. оплата госпошлины.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 (л.д. 23) принимали участие в судебном заседании в режиме ВКС, заявленные требования к ООО «БРЛ» поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу спора.
Ответчик ООО «БРЛ», извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, с заявленными требованиями не согласны, по основаниям указанным в письменном отзыве (л.д. 107-109; 170 т.2).
Третье лицо ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. (т. 2 л.д. 148)
Третьи лица ООО «СК «Согласие», САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. (т. 2 л.д. 168, 169)
ООО «СК «Согласие» представлены материалы выплатного дела по заявлению ФИО1 (л.д.86-173)
Третье лицо ООО «Альбион-2002» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, отзыв на исковое заявление не предоставили. (т. 2 л.д. 171)
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля марки является ФИО1 (т. 1 л.д. 25 карточка учета ТС, т. 1 л.д. 45 СТС).
Собственником автомобиля является ООО «Альбион-2002» (т. 1 л.д. 46 карточка учета ТС)
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 мин. на произошло ДТП с участием двух транспортных средств: под управлением ФИО5 и под управлением ФИО2
В результате ДТП т\с причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в СК «Согласие Страхование» (т. 1 л.д. 100 Страховой полис РРР 5048734553).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» полис РРР № (л.д 107 т. 1 акт о страховом случае; т. 1 л.д. 26 извещение о ДТП).
Виновником ДТП является ФИО2, управлявший а\м , что не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела и подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю имеется причинно-следственная связь.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы. (л.д. 97,89-104 т. 1)
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки по направлению страховщика осмотрено экспертом-техником, составлен Акт осмотра ТС. (л.д. 14 т.1)
Экспертным заключением №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным организацией: Согласие, экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки с учетом износа определена в сумме 61300 руб. (л.д. 78-90)
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховщиком ООО «СК «Согласие» заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составит 61300 руб. и включает в себя, сумму ущерба, причиненного ТС в размере 61300 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. (л.д. 87-88 т. 1)
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 61300 руб. перечислены на счет истца страховщиком. (л.д. 105 т. 1 платежное поручение; л.д. 107 т. 1 Акт о страховом случае)
Автомобиль на основании Договора аренды транспортного средства № У-425/20 от ДД.ММ.ГГГГ передан арендодателем ООО «Альбион-2002» в аренду ООО «БРЛ» (арендатору) (л.д. 15-20 т.2)
Согласно п. 1.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ТС передано арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им (ими) и его (их) технической эксплуатации, по Акту приема-передачи ТС.
ДД.ММ.ГГГГ ТС принято ООО «БРЛ» на основании Акта приема - передачи (л.д. 19 т.2)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в обособленное подразделение/ транспортный отдел в ООО «Бристоль Ритейл Логистик» на должность водителя-экспедитора (л.д.10 т.1);
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРЛ» и ФИО2 заключен трудовой договор (л.д. 11-14 т.2)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «БРЛ» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. (л.д. 10 т.2 приказ о прекращении трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ; т. 1 л.д. 216 копия трудовой книжки).
Т.о. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством марки по заданию и в интересах работодателя ООО «Бристоль Ритейл Логистик» (ООО «БРЛ), на основании Путевого листа № ПЛ0000038849 выданного ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 9 путевой лист)
ФИО1 просит взыскать с ООО «БРЛ» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «КонЭкс», согласно которому стоимость ущерба без учета износа ТС марки на дату ДТП определена в размере 118334,93 руб. (т. 1 л.д. 7-21).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормойпунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 61300 руб. и выплачен страховой компанией истцу.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки истцом в сумме 118334,93 руб. на основании экспертного заключения ООО «КонЭкс».
Ответчик представленное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба не заявлял, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом.
Данное экспертное заключение как доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является достоверным и объективным, в судебном заседании не оспорено, в связи с чем сомневаться в выводах эксперта-техника оснований не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам право владения имуществом.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как следует из п. п. 18, 19, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Установлено, что транспортное средство марки передано арендатору ООО «БРЛ» арендодателем ООО «Альбион-2002» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ являющемуся неотъемлемой частью Договора аренды транспортных средств № У-425/20 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 19,17-18)
Данный договор аренды не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
ООО «БРЛ» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, с основным видом деятельности - торговля оптовая напитками (л.д.228-244 выписка из ЕГРЮЛ), как владелец автомобиля по договору аренды оформил водителю ФИО2 путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ для перевозки груза на а\м в Ивановскую область. Предрейсовый медосмотр пройден ФИО2 (л.д. 9 т. 2)
Таким образом, причиненный вред подлежит возмещению ООО «БРЛ» которое на момент дорожно-транспортного происшествия обладала правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано обществу во временное владение и пользование, и которым оно пользовалось по своему усмотрению.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «БРЛ», суд определяет в сумме 57034,93 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 118334,93 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа - 61300 руб.
При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.
Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1936 руб.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 руб. подтверждены документально (т. 1 л.д. 28,29), являются объективно необходимыми для истца, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.
Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, который дважды принимал участие в судебных заседаниях посредством ВКС, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 15000рублей (т. 1 л.д. 30,31) обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.
На основании ст. 98 ГПК, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1911 руб. (л.д.6 т.1)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Бристоль Ритейл Логистик» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Бристоль Ритейл Логистик» в пользу ФИО1:
- в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП 57034 руб. 93 коп.;
- расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.;
- расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб.;
- расходы по оплате госпошлины в сумме 1911 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Э.В. Летунова