РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а – 714 / 2023 по административному исковому заявлению ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что в производстве Чертановского ОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029452074 от 01.04.2019г. о взыскании с фиоо. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство ведется с мая 2020г., однако требование исполнительного документа не исполнено до настоящего времени. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не совершении действий по передаче арестованного имущества должника на торги, не предоставлении информации на какой стадии исполнения находится арест имущества и обязать совершить действия направленные на передачу арестованного имущества должника на торги и представить соответствующие процессуальные документы в установленный законом срок.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Чертановском ОСП ГУ ФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство № 210011/20/77024-ИП от 25.09.2020г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029452075 от 01.04.2019г., выданного Чертановским районным судом адрес по делу № 2-4939/2018, вступившему в законную силу 31.01.2019г., на предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Шевролет Крузе, 2010г.в, цвет серебристый, VIN VIN-код, путем реализации имущества на публичных торгах, в отношении должника фиоо. в пользу ООО «НБК Финанс».

В ходе исполнительного производства установлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство, которое является предметом залога и на которое обращено взыскание.

20.09.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

28.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста (описи имущества) на имущества должника.

Решением суда оценка (начальная продажная стоимость) не установлена.

При рассмотрении ходатайства административного истца о передаче арестованного имущества на реализацию, судебным приставом-исполнителем указано на необходимость представить в материалы исполнительного производства заверенную надлежащим образом копию договора залога транспортного средства, однако данный документ административным истцом представлен не был.

22.06.2023г. в адрес административного истца повторно направлен запрос о предоставлении заверенную надлежащим образом копию договора залога транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как следует из статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично, по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одой из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В то же время, согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога и принятия судами решений о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника регулируется статьей 78 Закона об исполнительном производстве, частью 3 которого предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствовало указание на начальную продажную цену данного имущества, начальная продажная цена такого имущества правомерно определена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из согласованной сторонами кредитного договора цены.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного искового заявления не имеется..

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Судом не усматривается бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «НБК» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023г.

Судья: