Решение по делу № 2-718/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-718/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-000636-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области,

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Кистеревой В.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОНОПОЛИЯ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНОПОЛИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, указывая на то, что между ООО «МОНОПОЛИЯ» (далее - «Истец», «Поставщик») и ФИО1 (далее - «Ответчик», «Покупатель») (ОГРНИП № прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2022 г.), заключен договор № от 08.09.2020 г. (далее - «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется оказать Покупателю услуги по организации и проведению планового и внепланового технического и сервисного обслуживания транспортных средств Покупателя, согласно перечню работ, указанному в приложении №2 к договору.

В соответствии с п. 1.1., 2.1, 2.2 Договора услуги по организации и обслуживанию транспортных средств Покупателя осуществляются на основании запроса Покупателя, исходя из предоставленной Покупателем информации. Объем, срок и необходимость обслуживания определяются в ходе консультаций Покупателя. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется Покупателем или уполномоченным им представителем в месте выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2, 3.7 Договора Покупатель оплачивает стоимость работ, путем внесения ежемесячной абонентской платы. В случае запроса Покупателя на оказание услуг, которые не входят в перечень приложения № 2, Поставщик оказывает такие услуги, а Покупатель обязан их оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения результатов работ.

Во исполнение Договора Покупателю были оказаны услуги на общую сумму 1617076,01 руб., которые Покупатель оплатил частично - в сумме 1151081,13 руб. В связи с систематическим нарушением обязанности по оплате у Покупателя образовалась задолженность за оказанные и принятые услуги в размере 465994 (четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек.

Факт оказания услуг Поставщиком и приемки их Покупателем без замечаний подтверждается универсальными передаточными актами № от 14.02.2022 г., № от 14.02.2022 г., № от 03.03.2022 г., № от 07.03.2022 г., № от 07.03.2022 г., № от 19.03.2022 г., № от 26.03.2022 г, № от 26.03.2022 г., № от 04.04.2022 г., № от 04.04.2022 г., которые скреплены подписями сторон.

№ от 04.04.2022 г. и № от 11.04.2022 г. за оказанные услуги были направлены Покупателю, о чем свидетельствуют извещения оператора электронного документооборота, но не были подписаны Покупателем. Возражений против подписания документов в порядке, предусмотренном п. 3.6 Договора, Покупатель не представил, что в соответствии с условиями Договора означает безоговорочное принятие услуг.

Согласно п. 3.10 Договора, за просрочку оплаты Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки, начисленной Истцом с момента истечения срока на рассмотрения Ответчиком претензии, составляет 5591,92 рублей, расчет приведен в приложении №1 к исковому заявлению.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях взыскания задолженности истцом на электронный адрес ответчика была направлена претензия исх. № от 29.03.2023 г., а копия - по месту нахождения Ответчика (РПО №). В соответствии с п. 4.2 к Договору срок рассмотрения претензии составляет 5 (пять) рабочих дней с момента ее направления в электронной форме.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. Доводы, которые приводит Ответчик в ответе на претензию, были опровергнуты решением Сальского городского суда Ростовской области от 02.02.2023 г. по делу № 2-11/2023 и сводятся к немотивированному отказу Ответчика оплачивать оказанные ему услуги.

Между ООО «МОНОПОЛИЯ» (далее - «Лицензиат») и ФИО1 (далее - «Сублицензиат») заключен договор № от 31.01.2022 г. (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора Лицензиат обязуется за вознаграждение на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставить Сублицензиату права пользования программным обеспечением - программным комплексом Wialon для спутникового мониторинга и контроля мобильных объектов, которые используются Сублицензиатом в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 5.3, 5.4 Договора Лицензиат на основании данных об общем количестве активированных модулей/пакетов/объектов под учетной записью Сублицензиата на последнее число отчетного периода предъявляет счет на оплату, который должен быть оплачен в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его направления.

Факт оказания Лицензиатом услуг и приемки их Сублицензиатом без замечаний подтверждается универсальным передаточным актом № от 30.04.2022 г., который скреплен подписями сторон. В связи с неоплатой услуг у Сублицензиата образовалась задолженность за оказанные и принятые услуги в размере 900 рублей.

Счет на оплату был направлен Ответчику 10.05.2022 г., о чем свидетельствует протокол передачи, выданный оператором электронного документооборота.

Согласно п. 4.5 Договора, за просрочку оплаты Лицензиат вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на 17.04.2023 г. составляет 301,50 рублей, расчет приведен в приложении №1 к исковому заявлению.

В целях взыскания задолженности Истцом на электронный адрес Ответчика была направлена претензия исх. № от 29.03.2023 г., а копия - по месту нахождения Ответчика (РПО №). В соответствии с п. 5.1 к Договору срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее направления в электронной форме.

22.07.2022 г. ИП ФИО1 принял решение о прекращении деятельности. Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 5.1 договора № от 31.01.2022 г. и п. 4.2 договора № от 08.09.2020 г. неурегулированные споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с прекращением Ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту жительства Ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГПК РФ Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. В связи с этим, Истец объединил исковые требования по договорам № от 08.09.2020 г. и № от 31.01.2022 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер госпошлины за подачу настоящего иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 8316 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ» основной долг по договору № от 08.09.2020 г. в размере 465 994,88 руб.; неустойку по договору в размере 5591,92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ» основной долг по договору № от 31.01.2022 г. в размере 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ» неустойку по договору № от 31.01.2022 г. в размере 301,50 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга по договорам, начисленную с 18.04.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8316 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания подлежал извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации: <адрес> которая не вручена из-за истечения срока хранения (л.д.235), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно адресной справке от 11.05.2023 года ФИО1 с 24.03.2008 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.124).

Кроме того, ответчик подлежал извещению о дате судебного разбирательства посредством телефонограммы, однако на звонок по номеру телефона № не ответил (л.д.230).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный способ извещения в отношении лиц, указанных в ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 96 КАС РФ, если им известно о начавшемся процессе, может рассматриваться в качестве основного (без направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта)).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой,

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03,2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если он содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Как установлено в судебном заседании, ООО «МОНОПОЛИЯ» (ОГРН №) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.08.2006г, основной вид деятельности (49.4) - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, транспортная обработка грузов, прочая вспомогательная деятельность, связанная перевозками (л.д.53-69).

Из материалов дела следует, что 08.09.2020 г. между ООО «Монополия» (поставщик) и ИП ФИО1(покупатель) заключен договор №, по условиям которого, поставщик обязался оказать покупателю услуги по организации и проведению планового и внепланового технического и сервисного обслуживания транспортных средств покупателя, приобретаемых покупателем по договорам аренды ТС с последующим выкупом № от 08.09.2020г. и № от 08.09.2020г. (л.д.11-15).

Как следует из п.1.1, 2.1, 2.2 указанного Договора услуги по организации и обслуживанию транспортных средств Покупателя осуществляются на основании запроса Покупателя, исходя из предоставленной Покупателем информации. Объем, срок и необходимость обслуживания определяются в ходе консультаций Покупателя. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется Покупателем или уполномоченным им представителем в месте выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2, 3.7 Договора Покупатель оплачивает стоимость работ путем внесения ежемесячной абонентской платы. В случае запроса Покупателя на оказание услуг, которые не входят в перечень приложения № 2, Поставщик оказывает такие услуги, а Покупатель обязан их оплатить в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения результатов работ.

Материалами дела подтверждается, что № от 04.04.2022 г. и № от 11.04.2022 г. за оказанные услуги были направлены Покупателю, о чем свидетельствуют извещения оператора электронного документооборота, но не были подписаны Покупателем (л.д.27-28, 29-30). Возражений против подписания документов в порядке, предусмотренном п. 3.6 Договора, Покупатель не представил, что в соответствии с условиями Договора означает безоговорочное принятие услуг.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами между ООО «МОНОПОЛИЯ» (далее - «Лицензиат») и ФИО1 (далее - «Сублицензиат») заключен договор № от 31.01.2022 г. (л.д.33-35), по условиям которого в соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора Лицензиат обязуется за вознаграждение на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставить Сублицензиату права пользования программным обеспечением - программным комплексом Wialon для спутникового мониторинга и контроля мобильных объектов, которые используются Сублицензиатом в своей хозяйственной деятельности.

Факт оказания Лицензиатом услуг и приемки их Сублицензиатом без замечаний подтверждается универсальным передаточным актом № от 30.04.2022 г., который скреплен подписями сторон (л.д.36-37). В связи с неоплатой услуг у Сублицензиата образовалась задолженность за оказанные и принятые услуги в размере 900 рублей.

Счет на оплату был направлен Ответчику 10.05.2022 г., о чем свидетельствует протокол передачи, выданный оператором электронного документооборота (л.д.38-39).

Как установлено в судебном заседании, в целях взыскания задолженности ООО «МОНОПОЛИЯ» на электронный адрес ФИО1 была направлена претензия исх. № от 29.03.2023 г., а копия - по месту нахождения Ответчика (РПО №) (л.д.42-45).

В соответствии с п. 5.1 к Договору срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее направления в электронной форме.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчиком был направлен ответ, в соответствии с которым в связи отсутствием у него ЭПЦ, он не подписывал приемку услуг по договорам № от 08.09.2020 года и № от 31.01.2022 года, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований (л.д.47).

Как следует из решения Сальского городского суда Ростовской области от 02.02.2023 года и дополнительного решения от 14.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Монополия», ООО «Монополия.Онлайн», ООО «Монополия Файненшл Сервис», третье лицо ООО «1С.Бухобслуживание.РЦ» об установлении факта трудовых отношений, признании недействительными договоров, оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда Ростовской области от 18 мая 2023 года, в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в ООО «Монополия.Онлайн», признании недействительными договора аренды транспортных средств с последующим выкупом № и № от 08.09.2020 заключенных с ООО «Монополия Файненшл Сервис», признании недействительным договора об организации перевозок № от 08.09.2020, договора № от 08.09.2020 о поставке ГСМ, договора № от 09.06.2021 об оказании услуг по организации и осуществлению обслуживания транспортных средств, заключенных с ООО «Монополия.Онлайн», признании недействительным договора № и № от 08.09.2020 на организацию и обслуживание транспортных средств, договора купли-продажи товаров № от 08.09.2020, сублецензионнного договора № от 31.01.2020, заключенных с ООО «Монополия», было отказано (л.д.200-210, 198-199, 188-197).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанные выше судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, установленные в них обстоятельства имеют преюдициальную силу для суда и не подлежат повторной оценке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из того, что ФИО1 принимал и оплачивал оказываемые ему услуги по договору № от 08.09.2020 года, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года, который подписан сторонами и включает в себя часть спорных универсальных передаточных документов (л.д.172), мотивированный отказ от подписания УПД в порядке и сроки, согласованные разделом 3 договора ответчик не представил.

Таким образом, неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг.

Относительно требований о взыскании задолженности по сублицензионному Договору № от 31.01.2022 года, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.3.3-3.6 указанного договора, отчетными документами по договору являются счета и акты, которые Сублицензиат обязуется рассмотреть в течение пяти рабочих дней, отсутствие возражений в указанный срок, означает безоговорочное принятие услуг. В соответствии с п.5.2 договора, действия, совершенные в личном кабинете Сублицензиата, полагаются совершенными Сублицензиатом.

Факт направления документов, свидетельствующих об оказании услуг, о направлении ФИО1 отчетных документов, в соответствии с условиями заключенного договора, свидетельствуют об оказании услуг, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.11 Договора № от 08.09.2020 года, за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, начисленной истцом с момента истечения срока на рассмотрение ответчиком претензии по Договору № от 08.09.2020 года, составляет 5591,92 рублей, расчет судом признан правильным и ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 4.5 Договора № от 31.01.2022 г. за просрочку оплаты Лицензиат вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на 17.04.2023 г. составляет 301,50 рублей, расчет судом признан верным и ответчиком не оспаривался.

Начисление пеней за ненадлежащее исполнение договорного обязательства соответствует пункту 3.11 Договора № от 08.09.2020 года и п. 4.5 Договора № от 31.01.2022 г., правилам применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 8316 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.04.2023 года № (л.д.7).

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей настоящего иска, суд с учетом удовлетворения исковых требований полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МОНОПОЛИЯ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ» основной долг по договору № от 08 сентября 2020 года в размере 465 994 (четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 88 копеек, неустойку по договору № от 08 сентября 2020 года в размере 5 591 (пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ» основной долг по договору № от 31 января 2022 года в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку по договору № от 31 января 2022 года в размере 301 (триста один рубль) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ» государственную пошлину в размере 8 316 (восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОНОПОЛИЯ» неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга по договорам, начисленную с 18.04.2023 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ – 29 июня 2023 года.