Судья Лычкова Н.Г. Дело № 22-698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

8 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО5,

адвоката Липатова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО5 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2023 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

- 17 июня 2014 года Октябрьским районным судом города Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (с учётом приговора того же суда от 10 декабря 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 26 сентября 2017 года по отбытию наказания;

- 5 марта 2018 года Железнодорожным районным судом города Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 4 марта 2020 года по отбытию наказания.

18 августа 2020 года решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ установлен административный надзор на срок 8 лет,

осуждён к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1.) к 2 годам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») к 10 месяцам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 3 октября 2022 года) к 9 месяцам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 4 октября 2022 года) к 10 месяцам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО2.) к 10 месяцам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО5 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 10 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Выслушав объяснения осуждённого ФИО5 и адвоката Липатова В.А., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным и осуждён за пять краж, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 2022 году: 15 августа, 9 сентября, 3 октября, 4 октября и 6 октября, в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО5 выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на положения ст. 6, 60 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, считает, что суд при назначении наказания допустил нарушения общей части УК РФ, что повлекло за собой вынесение несправедливого, необоснованного и сурового приговора, не отвечающего требованиям законности.

Полагает, что, определив окончательное наказание по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ мотивов принятого решения не привел.

При вынесении приговора суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела: наличие совокупности смягчающих обстоятельств, его критическое отношение к содеянному, наличие хронического заболевания, отсутствие тяжких последствий по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, положительные и удовлетворительные характеристики на момент совершения преступлений и после, доводы защиты и государственного обвинителя, а также формально учел характеризующие сведения о его личности.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств снижает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывая об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд необоснованно сослался на наличие в его действиях рецидива преступлений, что в силу закона не может быть мотивом для неприменения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также находит, что имеющиеся у него трудности (утрата паспорта, невозможность снять жилье и устроиться на работу) свидетельствуют о тяжелой жизненной ситуации и послужили причиной для совершения им преступлений 15 августа и 9 сентября 2022 года.

Кроме того, ссылаясь на осмотр места происшествия, показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, указывает о том, что добровольно выдал похищенный им жилет из магазина «<данные изъяты>» 04.10.2022. Однако судом, несмотря на соответствующие заявления в прениях сторон государственного обвинителя и защитника, данный вопрос рассмотрен не был.

С учетом наличия у него тяжелого хронического заболевания, судом была сделана неправильная оценка состояния его здоровья, несмотря на мнение государственного обвинителя, высказанного в прениях, о необходимости признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Приводя свои суждения, сведения из характеристик, хронологию его перемещения и трудоустройство после освобождения из мест лишения свободы, указывает о недостоверности сведений, изложенных к характеристике по месту его регистрации от 04.04.2023, составленной участковым уполномоченном полиции, неправомерном указании в характеристике о том, что характеризуется отрицательно, так как ранее неоднократно судим, а также необоснованном учете данной характеристики судом, к которой адвокат просил отнестись критически.

Просит приговор привести в соответствие с законом, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивом решения вопроса о выборе принципа назначения наказания, назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, исключить указание суда о наличии рецидива преступлений как мотива отказа в применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания по эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» от 09.09.2022 и ООО «<данные изъяты>» от 04.10.2022 в пределах требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, признать по эпизодам преступлений, совершенных 15.08.2022 и 09.09.2022 смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по эпизоду преступления, совершенному 04.10.2022 смягчающим наказание обстоятельством - добровольную выдачу похищенного имущества, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его критического отношения к совершенному преступлению, наличия хронического заболевания, удовлетворительно характеризующего материала на момент совершения преступлений и после по краже денег у ФИО1 снизить размер назначенного наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие хронического заболевания и снизить наказание по всем преступлениям, исключить из приговора характеристику по месту регистрации в Улан-Удэ от 04.04.2023, принять во внимание характеризующий материал по месту жительства из приговора от 05.03.2018, оказать содействие в истребовании из пенсионного фонда сведений о его трудовой деятельности, материала, подтверждающего его доводы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Бойко А.В. считает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО5 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной (по эпизодам хищений 15.08.2022 и 03.10.2022), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду хищения 15.08.2022), добровольная выдача похищенного, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 (по эпизоду хищения 09.09.2022) и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вывод о необходимости назначения ФИО5 наказания именно в виде лишения свободы в приговоре мотивирован с учетом личности виновного, совершившего новые умышленные преступления против собственности в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления.

При этом в результате рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд назначил ФИО5 наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений в пределах сроков, установленных положениями как ч. 2 ст. 68, так и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, находя доводы жалобы в этой части необоснованными.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции протокола допроса свидетеля ФИО4 (т. 3 л.д. 67-69) следует, что 04.10.2022 он подошел к одному из посетителей торгового центра «<данные изъяты>», в связи с его подозрительным поведением, как позднее было установлено – ФИО5, попросил показать, что у того находится в сумке. ФИО5 согласился и достал жилет, что-то прикрывая на нем, пояснив, что купил его. На жилете он увидел бирку с ценником магазина «<данные изъяты>» и антикражный магнит. После того, как он попросил ФИО5 показать ему чек, тот ответил, что жилет он нашел. Затем они проследовали в магазин «<данные изъяты>», где было установлено, что ФИО5 похитил данный жилет из магазина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что ФИО5 не совершал никаких добровольных действий, направленных на выдачу похищенного имущества и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольной выдачи похищенного 04.10.2022 из магазина «<данные изъяты>» жилета, не имеется.

Данных о том, что 15 августа и 9 сентября 2022 года преступления ФИО5 совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не содержится и судом первой инстанции не установлено, а доводам осуждённого в этой части дана надлежащая оценка. Сведения, изложенные в жалобе, об имеющихся у ФИО5 жизненных трудностях, суд апелляционной инстанции не расценивает как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших основанием для совершения преступлений.

Также не усматривается оснований для дополнительного учета при назначении наказания имеющегося у осуждённого хронического заболевания, поскольку суд первой инстанции принял во внимание общие сведения о здоровье ФИО5, указанные в медицинской справке, в том числе и указанное им хроническое заболевание, признав в связи с этим состояние здоровье осуждённого в целом, как смягчающее наказание обстоятельство.

Суд первой инстанции принял во внимание все сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, о личности ФИО5, в том числе и те, на которые есть ссылки в апелляционной жалобе. Мнение осуждённого о формальном учете судом при назначении наказания положительных и удовлетворительных характеристик голословны. Оснований для индивидуального учета справки-характеристики по месту жительства, указанной в приговоре в отношении ФИО5 от 05.03.2018, не имеется.

Характеристика по месту жительства ФИО5 в г. Улан-Удэ от 04.04.2023 составлена уполномоченным на то должностным лицом, сведения, указанные в ней, отражены за весь период его проживания (согласно паспортным данным ФИО5 зарегистрирован по данному адресу с 2010 года), подтверждаются совокупностью содержащихся в материалах уголовного дела сведений, в связи с чем оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. Имеющиеся расхождения о периодах проживания осуждённого по месту регистрации, не влекут исключение оспариваемой характеристики из приговора.

Необходимость направления запроса судом апелляционной инстанции в пенсионный фонд, как об этом ставится вопрос в жалобе, отсутствует, поскольку по существу не влияет на правильность разрешения уголовного дела.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Доводы осуждённого о том, что, назначая ему окончательное наказание суд не привел мотивов, обосновывающих его решение о применении принципа частичного сложения наказаний, удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными.

Поскольку ФИО5 осужден за пять преступлений, суд правильно применил при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст. 69 УК РФ, то есть назначил наказание по совокупности преступлений. Нарушений правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, не допущено. При этом суд правомерно применил при назначении наказания принцип частичного сложения, а не поглощения наказаний.

Поскольку Суд первой инстанции в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий