Председательствующий – Иркитов Е.В. дело № 33а-676/2023
номер дела в суде первой инстанции 2а-573/2022
УИД 02RS0004-01-2023-000531-05
строка статистического отчета 3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Черткова С.Н.,
судей – Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре – Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 мая 2023 года, которым
прекращено производство по административному делу № 2а-573/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Онгудайского РОСП Тудуевой Баяне Геннадьевне, УФССП по Республике Алтай, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2, о признании незаконным постановления, взыскании судебных расходов.
Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан 12.06.2016) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 77 рублей.
Указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Онгудайского РОСП ФИО3, УФССП по Республике Алтай о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО3 о наложении запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий с автомобилем GEELY ATLAS г/н <данные изъяты> от 03 марта 2023 года, вынесенного по исполнительному производству № № обязании судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление, о взыскании почтовых расходов на подачу административного иска в сумме 77 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Требования обоснованы тем, что постановление вынесено в рамках исполнительного производства № № о наложении ареста на объекты недвижимого имущества в целях исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска. В исполнительном документе отсутствовали меры обеспечения в виде ареста автомобиля административного истца или запрета совершения иных действий в отношении указанного автомобиля. Судебный пристав-исполнитель незаконно наложил запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца. В результате запрета покупатель автомобиля (договор купли-продажи от 28.02.2023) отказался от приобретения автомобиля административного истца.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей и снижении суммы судебных расходов до 3000 рублей просит в частной жалобе представитель УФССП России по Республике Алтай ФИО4 В обоснование жалобы указывает, что по существу дело не рассмотрено, а прекращено. Кроме того, судом не учтено, что истец, являясь стороной исполнительного производства, не воспользовался правом, предоставленным ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и к судебному приставу-исполнителю не обращался, несение судебных расходов связано исключительно с волеизъявлением должника по исполнительному производству, а не с действиями ответчиков. Полагает, что расходы на почтовые отправления в размере 77 рублей взысканы необоснованно. Удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, суд не учел принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указывает, что среднерыночная стоимость оказания аналогичных услуг в Республике Алтай оставляет не более 3000 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. На основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках возбужденного исполнительного производства № № от 28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Онгудайского РОСП 03 марта 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – в отношении автомобиля GEELY ATLAS г<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 22 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 отменила указанное постановление от 03 марта 2023 года.
Установив, что оспариваемое постановление отменено и не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, суд первой инстанции производство по делу прекратил. При этом, исходя из того, что производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований административного истца после предъявления административного иска, суд взыскал с УФССП России по Республике Алтай в пользу административного истца – ФИО1 судебные расходы в сумме 10077 рублей, из них расходы на оплату услуг представителя ФИО5 – 10000 рублей, почтовые расходы – 77 рублей.
Проверяя по доводам жалобы определение в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 и данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего административного дела интересы ФИО1 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности 22АА3446731 от 14 октября 2022 года (л.д. 12).
06 марта 2023 года между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д 64-65).
Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при оспаривании в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП ФИО3 о запрете на регистрационные действия и распоряжение принадлежащим ФИО1 транспортным средством.
В соответствии с п. 1.2 договора в перечень оказываемых услуг входят: правовая консультация заказчика по вопросам применения к спорной ситуации действующего законодательства – 2500 рублей, подготовка административного искового заявления и направление его сторонам и в суд – 5000 рублей, участие в судебных заседаниях Онгудайского районного суда Республики Алтай по административному исковому заявлению – 5000 рублей, подготовка всех требующихся по делу процессуальных документов: заявлений, ходатайств, письменных объяснений, жалоб на решение суда, дополнений, представление доказательств, за каждый документ – 2500 рублей.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 рублей (п. 3.1 договора).
Согласно акту выполненных услуг к договору об оказании юридических услуг от 06 марта 2023 года всего выполнено работ (оказано услуг) на сумму 10000 рублей. Оплата по договору получена исполнителем от заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 10000 рублей (л.д. 66). В подтверждение перевода представлена справка по операции ПАО «Сбербанк» от 04 апреля 2023 года (л.д. 68).
Учитывая, что факт несения ФИО1 судебных расходов документально подтвержден, несение судебных расходов было связано с рассмотрением настоящего административного дела, принимая во внимание, что производство по делу было прекращено в связи удовлетворением административных исковых требований после обращения административного истца в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов с административного ответчика – УФССП России по Республике Алтай.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь стороной исполнительного производства, не воспользовался правом, предоставленным ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и к судебному приставу-исполнителю не обращался, несение судебных расходов связано исключительно с волеизъявлением должника по исполнительному производству, а не с действиями ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Как следует из обжалуемого постановления, оно могло быть обжаловано как в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и оспорено в суде.
Таким образом, ФИО1 обратилась с иском непосредственно в суд с целью восстановления ее нарушенных прав, тем самым реализовала свое конституционное право на судебную защиту, в результате чего была вынуждена нести судебные расходы.
Довод жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов в размере 77 рублей не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку несение расходов на отправку административного искового заявления в суд было необходимо для реализации права на обращение в суд. При этом несение почтовых расходов подтверждается квитанцией Почты России, имеющейся в деле (л.д. 70).
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя.
Определяя размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика УФССП России по Республике Алтай в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей, суд исходил из объема требований административного иска, сложности, длительности рассмотрения дела, объема документов, подготовленных представителем административного истца.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов, определенным судом первой инстанции, полагая его чрезмерно завышенным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых решениях (определении от 21.12.2004 № 454-О, о от 25.02.2010 № 224-О-О, о от 17.07.2007 № 382-О-О, определении от 22.03.2011 № 361-О-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Как следует из акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 06 марта 2023 года представителем ФИО5 выполнены следующие работы: проведены правовые консультации заказчика по вопросам применения к спорной ситуации действующего законодательства – 2500 рублей, подготовлено административное исковое заявление по настоящему административному делу, сформировано приложение, копии направлены лицам, участвующим в деле, исковой материал направлен в суд – 5000 рублей, получена информация из МРЭО ГИБДД УВД г. Бийска, подготовлен текст заявления о взыскании судебных расходов, направлен лицам, участвующим в деле, и в суд посредством электронной почты и почты России – 2500 рублей, итого 10000 рублей.
Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывая объем работы, проделанной представителем, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая требования разумности и справедливости, а также возражения представителя административного ответчика УФССП России по Республике Алтай о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера судебных расходов, понесенных ФИО1 на представителя, до 5000 рублей.
В связи с изложенным, определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 мая 2023 года подлежит изменению в части взыскания с УФССП России по Республике Алтай в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 мая 2023 года в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей изменить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан 12.06.2016) расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В остальной части определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 мая 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Е.А. Кокшарова
Э.В. Ялбакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.