Решение по делу № 2-2967/2023 от 13.11.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 23RS0044-01-2023-002989-74

к делу № 2-2967/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 13 ноября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

с участием представителя истца

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СОЛО» 186 157,89 рублей, из которых 104 105,26 рублей – сумма, не возвращенная в добровольном порядке, 20 000 – компенсация морального вреда, 62 052,63 рублей – штраф. В обоснование исковых требований истец указала о том, что между ФИО1 и ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в кредит был заключен договор оказания услуг, независимая гарантия №. Стоимость услуг по договору составила 104 105,26 рублей. Данная денежная сумма была включена в сумму кредита и оплачена из кредитных средств. Получателем денежных средств по договору являлся агент ООО «Бизнес Кар Кубань». ДД.ММ.ГГГГ ею направлена ООО «СОЛО» претензия об отказе от договора независимой гарантии и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором указано, что денежные средства возврату не подлежат. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку с требованиями об отказе от договора она обратилась в период его действия, никакие услуги ей не оказывались, расходы, связанные с исполнением договора, ответчиком не понесены. Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств по существу спора не представил.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Кар Кубань» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-№ на сумму 2 082 105,26 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых на срок с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и под 13,73 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением истцом в качестве обеспечения обязательств. залога транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, с залоговой стоимостью 1 712 700 рублей.

С условиями договора, полной стоимостью кредита и финансовой ответственностью за его неисполнение заемщик был ознакомлен.

За счет предоставленных АО «Экспобанк» кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, VIN №.

В заявлении-анкете на получение кредита ФИО1 выразила согласие на получение дополнительных услуг без участия банка, указав, что их получение не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие решения о выдаче кредита и его условия: «юрист в дорогу», оказываемую ООО «Автоэкспресс», стоимостью 75 000 рублей и услуги, оказываемые ООО «Бизнес Кар Кубань», стоимостью 104 105,26 рублей.

ФИО1 была уведомлена и согласна с тем, что итоговая сумма кредита состоит из суммы запрошенного кредита и суммы указанных дополнительных услуг.

На основании заявлений ФИО1 на перечисление денежных средств и соглашения об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств, банком перечислены денежные средства в размере 1 903 000 рублей во исполнение договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Бизнес Кар Кубань», 75 000 рублей – в счет оплаты услуг за пакетный продукт «Юрист в дорогу» в пользу ООО «Автоэкспресс»; 104 105,26 рублей по договору оказания услуг в пользу ООО «Бизнес Кар Кубань».

Поскольку указанные дополнительные услуги ФИО1 не оказаны и не востребованы, отправила в ООО «СОЛО» заявление об отказе от услуг с предложением расторгнуть договор и вернуть оплаченную ею сумму в размере 104 105,26 рублей.

Заявление ФИО1 об отказе от услуг получено ООО «СОЛО» ДД.ММ.ГГГГ. В возврате денежных средств ФИО1 отказано на том основании, что она не вправе отказаться от договора независимой гарантии после момента выдачи сертификата. Поскольку заключение договора о предоставлении независимой гарантии произведено на основании добровольного волеизъявления клиента, сама гарантии носит безотзывный характер и считается исполненной в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии – сертификата

Полагая такой отказ незаконным, нарушающим её права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

С целью выполнения своих обязательств по договору купли-продажи, ФИО1 получен сертификат «Независимая гарантия» № по тарифному плану №, выданная ООО «СОЛО», сроком действия 2 года, обеспечивающая исполнение ФИО1 кредитного договора, заключенного с АО «Экспобанк» в размере неисполненных обязательств, но не более 3 месяцев возмещения ежемесячных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд, предусматривающий размер вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии 104 105,26 рублей.

Заявлением на предоставление независимой гарантии ФИО1 просила ООО «СОЛО» обеспечить ему подключение к пакету услуг – «Независимая гарантия» сроком на 2 года, стоимостью 104 105,26 рублей, указав, данное заявление подается добровольно для предоставления ему дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредиту (займу) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, права и обязательства, а также условия сделки понятны в полном объеме, с условиями договора предоставления независимой гарантии согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость предоставления независимой гарантии.

Целью указанного соглашения являлось страхование ответственности ФИО1 по кредитным обязательствам перед кредитором АО «Экспобанк» в рамках кредитного договора <***> года от ДД.ММ.ГГГГ, в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение не более 3 месяцев возмещения ежемесячных платежей по обеспечиваемому договору.

Таким образом, сертификат № о выдаче независимой гарантии по своей сути является договором добровольного имущественного страхования между ФИО1 и ООО «Соло» в пользу выгодоприобретателя АО «Экспобанк».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности ООО «СОЛО» указана деятельность в области права (код 69.10), к дополнительным видам деятельности общества относятся, в том числе: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (код 64.99), деятельность в области медицины прочая (код 86,90).

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, направив ответчику заявление об отказе от указанной услуги и возврате оплаченной денежной суммы.

Данное требование истца со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы являются обоснованными.

Обязанность по возврату клиенту стоимости оплаченного сертификата независимой гарантии в связи с отказом от исполнения договора, лежит на исполнителе услуг по публичному договору – ООО «СОЛО».

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

При этом, право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком ООО «СОЛО», являющимся исполнителем по договору оказания услуг, не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Сведений о том, что истец ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, в связи с чем, ООО «Соло» приняло на себя бремя по оплате его кредита, ответчиком также не предоставлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика ООО «СОЛО» направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком 02.08.2023 года, договор между ФИО1 и ООО «СОЛО» является расторгнутым, а уплаченные по нему денежные средства в размере 104 105,26 рублей подлежат взысканию с ООО «СОЛО» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, способствовавших причинению морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда и взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 52 552,63 рублей (104 105,26 рублей (взыскиваемая стоимость услуг по договору) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 52 552,63 рублей).

По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, носящих исключительный характер, суду не представлено. В связи с чем, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляющая 4 633 рублей 15 копеек (исчисленная исходя из: суммы компенсации морального вреда – 300 рублей, взыскиваемой стоимости услуг по договору и размера штрафа), подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Соло» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СОЛО» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, 104 105 рублей 26 копеек в счет оплаченной стоимости сертификата о предоставлении независимой безотзывной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 552 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего подлежит взысканию 157 657 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Северский район в размере 4 633 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2023 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин