2-5/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года
г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и её представителя по доверенности Я.Р., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя по доверенности В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместным, разделе совместно нажитого имущества,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении режима совместной собственности в отношении автомобиля, исключения его из состава совместно нажитого имущества, признании доли в праве на квартиру личной собственностью, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в с суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. С учетом уточнений исковых требований от 27.10.2021, указала, 01.02.1991 она вступила в брак с ФИО2 Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Фокино Приморского края от 03.07.2020 брак между ними расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества ранее, до развода, не производился. Добровольно разделить имущество они не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. За период совместной жизни они приобрели 1/3 доли в общей долевой собственности совместно с В.Е. и Д.К. двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 29.10.2002, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. Она всегда полагала, данная доля в квартире является их совместно нажитым имуществом, и распоряжение данной долей возможно по их обоюдному согласию. Однако, ответчик своим письмом на имя собственника Д.К. уведомил последнюю, что намеревается реализовать 1/3 доли, предложив ее выкупить за 600 000 руб., не согласовывая с истцом указанный вопрос. Кроме того, ответчик на протяжении длительного времени воспрепятствует посещению ей и ее детям указанной квартиры, фактически использует ее в своих интересах и единолично. За период совместного проживания ими также приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» у П., 11.05.2014, на общие совместные денежные средства в сумме 665 000 руб. Ответчик, состоя с ней в зарегистрированном браке, но фактически проживая отдельно от нее, не ведя с ней общего хозяйства, в сентябре 2017 года продал купленной на совместные денежные средства указанный автомобиль, потратив денежные средства по своему усмотрению. Стоимость аналогичного автомобиля по информации интернет ресурса в середине 2017 года составляла 800 000 руб. Истцу надлежит определить компенсацию половины стоимости данного автомобиля, в сумме 400 000 руб. В связи с изложенным, просит суд: разделить 1/3 доли в двухкомнатной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, являющейся общей совместной собственностью супругов: признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в двухкомнатной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в двухкомнатной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; признать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» общей совместной собственностью, приобретенной на общие совместные средства, взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля – 400 000 руб.
ФИО2 заявлены встречные требования о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которых (с учетом требований от 06.04.2022) он указал, ФИО2 состоял в браке с ФИО1 с 01.02.1991. В 2013 году истец ответчик прекратили семейные отношения, совместное проживание, ведение общего хозяйства, ответчик переехала проживать на другое место жительства. В 2014 году за счет личных средств им приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». Просит прекратить режим общей совместной собственности в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», исключить его из состава совместно нажитого имущества. Просит признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, личной собственностью ФИО2 Также просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя В.С. в размере 50 000 руб.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала по изложенным в нем обстоятельствам. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать. В судебных заседаниях поясняла, с 01.02.1991 по 03.07.2020 она находилась в зарегистрированном браке с ФИО2 26.11.2002 по договору купли-продажи ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая была оформлена в долевую собственность, по 1/3 каждому: ФИО2, и дочерям Ж.Е., Д.К.. Ранее, до приобретения указанной квартиры, ФИО2 и их детьми была продана квартира по адресу: <адрес>, которая была непригодна для проживания, также была приватизирована на трех членов семьи – ФИО2 и их дочерей, однако, деньги с продажи указанной квартиры ФИО2 занимал Ш.Н., который им деньги не вернул. В связи с чем, считает, что 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, приобретена на совместно нажитые деньги, в данной квартире проведен ремонт на совместные деньги. Также за время совместной жизни они приобрели также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и все домашнее имущество. Указанный автомобиль она с ФИО2 приобрела в 2014 году у П. за 665 000 руб. на совместно нажитые деньги, о чем имеется расписка. В декабре 2015 года ФИО2 на данном автомобиле попал в аварию, после чего автомобиль ремонтировался на совместные деньги. В сентябре 2017 года ФИО2, не поставив ее в известность, продал указанный автомобиль за 800 000 руб., деньги от продажи потратил на свои нужды. После сентября 2017 года она прекратила проживать с ФИО2 и вести с ним совместное общее хозяйство. Доводы ФИО2 о не проживании с ней совместно с 2012 года, опровергает тем, что в июле 2013 года она ездила с ним и внуком в отпуск к его родным в г.<данные изъяты>. Она на свою заработную плату не могла себе позволить летать в отпуск.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Я.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 В судебных заседания возражал против признания 1/3 доли <адрес> личной собственностью ФИО2, пояснив, что после продажи <адрес> денежные средства переданы ФИО2 в займ физическому лицу. А квартира <адрес> приобретена на общие совместные денежные средства. Также настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств за проданный автомобиль <данные изъяты>, который был приобретен ФИО2 в 2014 году за 665 000 руб. В связи с тем, что автомобиль ФИО2 выставлял на продажу за 800 000 руб., то просит взыскать с него в пользу истца 400 000 руб. До сентября 2017 года Дашковские вели совместное хозяйство: ездили вместе с отпуск, подавали заявление на квартиру в Востокрегионжилье, несли совместные расходы в 2014, 2015, 2016 гг., что подтверждается представленными в суд доказательствами.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании доводы своего встречного иска поддержал по изложенным в нем обстоятельствам, также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В судебных заседаниях пояснял, в 1991 году, когда он расписался с ФИО1, получил квартиру в <адрес> от войсковой части. В 1995 году квартира сгорела, они были вынуждены переехать по другому адресу: <адрес>. Позже от войсковой части он получил квартиру по адресу: <адрес>, которую приватизирована на него и двоих дочерей. Потом данная квартира была продана, и приобретена за счет средств от ее продажи <адрес>, у матери ФИО1, в ней сделан ремонт. Автомобиль <данные изъяты> он купил за 665 000 руб., позже попал на автомобиле в аварию. ФИО1 без его ведома заняла деньги Л.. Машину он сам восстанавливал после аварии. ФИО1 денег ему не давала, сказав, сам разбил, сам и восстанавливай. На машину покупал запчасти Ж.Е., он ему возвращал деньги за запчасти. Когда машину восстановил, то выставил ее на продажу, за 800 000 руб., ее никто не покупал, поэтому он был вынужден снизить цену и продал ее за 600 000 руб. Семейные отношения с ФИО1 прекращены в декабре 2012 года. Он уволился со службы, нашел работу в <данные изъяты>. Дочка с мужем Ж.Е. и маленьким ребенком сначала проживали с ними в <адрес>. Потом, не помнит из-за чего, ФИО1 с семьей дочери переехала в дом брата по ул.<адрес>. На развод они не подавали, отношения поддерживали, семейный бюджет общий уже не велся. С 2012 года он приобретал в квартиру все вещи сам.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности В.С., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать. В судебных заседаниях поясняла, квартира по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО2 и двоих несовершеннолетних детей безвозмездно, в порядке приватизации. Когда данную квартиру продавали, необходимо было приобрести другую квартиру, также в том числе, и на детей. Поскольку, 1/3 доли в <адрес> принадлежала ФИО2, то последний считает, что стоимость 1/3 доли квартиры является его личным имуществом, потому что в порядке приватизации квартиры передаются безвозмездно. Продав 1/3 доли <адрес>, ФИО2 получил денежные средства в свою личную собственность, и, купив на эти деньги 1/3 доли в <адрес>, он приобрел личную собственность 1/3 доли в <адрес>. Также считает пояснения ФИО1 о том, что деньги с продажи <адрес> были заняты Ш., ничем не подтвержденными, в представленных суду расписках нет сведений о возврате денежных средств. Также считает, что в связи с представленными суду сведениями о доходах ФИО2, который в сравнении с ФИО1, имел большой доход, то ФИО2 на свои личные средства приобрел автомобиль <данные изъяты>, который необходимо признать его личной собственностью.
Допрошенная в качестве свидетеля Д.К. пояснила, является дочерью ФИО1 и ФИО2 В 2014 году их семья приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный №, <данные изъяты> года выпуска, на совместные деньги родителей, занимали еще у маминых знакомых. Управлял автомобилем только отец, потом он попал на нем в аварию, ремонтировался автомобиль на общие деньги родителей. За какую суммы был куплен автомобиль, точно не знает, где-то около 600 000 руб., но ей известно, что это знает ее сестра Ж.Е., она принимала участие в покупке. Потом отец приехал на другом автомобиле марки <данные изъяты>, пояснив, что поменялся машинами. С 2015 по 2020 она проживала в <адрес>. В сентябре 2017 года родители прекратили совместные отношения, перестали вместе проводить отпуска, праздники. До этого времени они продолжали вести совместное хозяйство: отец приезжал к матери в дом по <адрес>, привозил продукты, дарил подарки, еще в это время шли суды в <адрес> по поводу квартиры в <адрес>, родители ездили в совместный отпуск, брали с собой внука Ж.Д..
Допрошенный по делу в качестве свидетеля К. пояснил, семью Дашковских знает как соседей по квартире. Он проживает по адресу: <адрес> около 15 лет. Когда заехал в свою квартиру, семья Дашковских уже проживала по соседству в <адрес>. Ему известно, уже много лет Дашковские не проживают вместе в данной квартире. После того, как ФИО5 перестала проживать в данной квартире, он стал часто приходит по вечерам в гости к ФИО2. Последний проживает в квартире один, говорил, что разводится с женой. Дочери Дашковского повыходили замуж, разъехались. ФИО1 в указанной квартире он не видел около долго, сколько точно, сказать не может.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля З. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с 2007 года. Семья Дашковских проживала с ней по соседству в <адрес>, на 4-м этаже. Дашковского она видит часто в подъезде. Дашковскую не встречала с момента рождения внука дашковских, у старшей их дочери. Ранее дочери Дашковских также проживали в данной квартире, сейчас она их там не встречает давно. Потому что она видит только одного Дашковского, думает, что последний проживает в указанной квартире один. Последний раз она видела возле <адрес> Дашковскую со старшей дочерью и внуком очень давно. Что происходит в семье Дашковских, ей не известно.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования первоначального и встречного исков подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права на земельные участки, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 СК РФ могут учитываться при разделе имущества супругов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При этом суд исходит из следующего: что в случае признания обеими сторонами факта принадлежности вещи к составу имущества, подлежащего разделу, дальнейшее доказывание этого обстоятельства не требуется; презюмируется, что вещь, приобретенная в период брака, приобретается в совместную собственность; бремя доказывания обратного, то есть ее приобретения в личную собственность, возлагается на сторону, утверждающую этот факт; все сомнения должны толковаться в пользу того, что такая вещь приобретена в совместную собственность; что в случае, если одна из сторон утверждает факт приобретения вещи, а другая сторона отрицает это обстоятельство, сторона, утверждающая позитивный факт, должна доказать свои доводы иными достоверными доказательствами; что в случае признания обеими сторонами стоимости вещи дальнейшее доказывание этого обстоятельства не требуется.
Судом установлено, 01.02.1991 зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1. Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Фокино Приморского края от 03.07.2020 брак между ними расторгнут.
Брачного договора либо иного соглашения по совместно нажитому имуществу сторонами не заключалось. При расторжении брака, предметом судебного разбирательства - раздел совместно нажитого имущества, не являлся.
Доводы истца ФИО1 о совместном отпуске с ответчиком ФИО2 подтверждены представленными суду авиабилетами, приобретенными 29.07.2013, на ФИО1, ФИО6, на ДД.ММ.ГГГГ по направлению <данные изъяты>, и обратно 06.09.2013 по направлению <данные изъяты>, а также справкой, выданной ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» (ТМ «Билетур») от 29.08.2020.
Из текста представленного административного искового заявления административного истца ФИО2, поданного 19.02.2016 к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с отказом ФГКУ «Востокрегионжилье» признать внука Ж.Д. членом семьи ФИО2, следует, Ж.Д. с самого рождения проживает с матерью Ж.Е. и с ним по адресу: <адрес>, при этом они ведут совместное хозяйство. ФИО2 осуществляет приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг. Внук фактически находится на иждивении ФИО2, так как отец ребенка с 2011 года находится в <данные изъяты>, не содержал ребенка, дочь находилась в отпуске по уходу за ребенком, до 2014 года. В настоящее время дочь служит и учится в <данные изъяты>, воспитанием ребенка занимается он и бабушка (ФИО1).
Согласно представленному извещению о распределении жилого помещения № 228969 от 28.11.2013 и корешку № 1 к указанному извещению ФИО2, ФИО7, проживающим по адресу: <адрес>, распределено жилое помещение, о чем имеется подпись ФИО2, датированная 17.12.2013.
Решением № 01097 от 24.01.2017 капитану 2 ранга ФИО2, на состав семьи из 5 человек: ФИО1 (супруга), Д.К. (дочь), Ж.Д. (внук), Ж.Е. (падчерица), предоставлена квартира по адресу: <адрес>.
24.01.2017 в соответствии с актом приема-передачи, квартира по адресу: <адрес>, принята ФИО2
При этом суд признает, доводы ФИО1 о прекращении семейных отношений после сентября 2017 года подтвержденными показаниями самой ФИО1, показаниями свидетеля ФИО8, документами, приобщенными в судебном заседании (авиабилеты о совместном полете в отпуск в июле 2013 года, административным исковым заявлением от 19.02.2016, сведениями о распределении жилого помещения от 28.11.2013, решением № 01097 от 24.01.2017).
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также следует, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судом установлено, приобретенный 15.05.2014, автомобиль <данные изъяты>, свидетельствует о том, что указанное имущество приобретено ФИО2 и ФИО1 в период совместно проживания и ведения совместного хозяйства.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 11.05.2014, ФИО2 приобрел у П. автомобиль <данные изъяты>, за 655 000 руб.
Из ответа УГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 14.05.2021, полученного по запросу суда, 15.05.2014 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на учет автомобиль <данные изъяты>.
Документов о том, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен на личные деньги ФИО2, суду не представлено, в связи с чем, указанное имущество судом признается совместно нажитым имуществом. Как следует из пояснений ФИО2 и ФИО1, и имеющей в материалах дела расписке от 11.05.2014, автомобиль <данные изъяты>, приобретен за 665 000 руб. Поскольку факт имевшего месте ДТП на указанном автомобиле, а также проведение ремонтных работ, и истец, и ответчик не отрицают, доказательств того, что ответчик (истец по встречному иску) продал указанный автомобиль за 800 000 руб. ФИО1 не представлено, а иных доказательств в деле не имеется, суд приходит к выводу, что указанная ФИО2 цена при продаже транспортного средства в размере 600 000 руб. является правдивой, в связи с чем, суд соглашается с доводами ФИО2 о стоимости автомобиля в размере 600 000 руб.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о прекращении режима совместной собственности в отношении автомобиля Lexus <данные изъяты> и исключения его из состава совместно нажитого имущества, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 в данной части необходимо отказать.
В свою очередь, исковые требования ФИО1 о признании автомобиля <данные изъяты> общим имуществом супругов, подлежат удовлетворению.
Определяя долю каждого из супругов, суд исходит из общего начала равенства долей. Оснований для отступления от этого принципа суд не находит. Таким образом, доля каждого из супругов в части приобретения автомобиля <данные изъяты>, составляет 300 000 руб. (600 000:2 = 300 000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
По общему правилу, предусмотренному ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
По смыслу приведённых выше положений, имеющим значение для дела обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При таком положении, сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учёта того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.
Так, согласно Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.07.2000, ФИО2, действующему за себя лично и за свою дочь Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своей матери ФИО1, передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО2, действующим за себя лично и за свою дочь Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своей матери ФИО1, за 78 000 руб. Э. (договор купли-продажи от 04.10.2002).
29.12.2002 ФИО2, действующий за себя лично и за свою дочь Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия своей матери ФИО1, по договору купли-продажи купили у М.Е. квартиру по адресу: <адрес>, за 80 000 руб.
Согласно представленным распискам Ш.Н. занимал у ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США.
Доказательств о том, что деньги от продажи <адрес> размере 78 000 руб. переданы другим лицам, ФИО1 не представлено. Приобщенные к материалам дела копии расписок о передаче ФИО2 в долг Ш.Н. денег, не подтверждают доводы ФИО1, так как передача состоялась в 2001 году, то есть в период, до продажи указанной квартиры. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду оригиналы расписок не представлены.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение доводов о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, на совместные средства, судом установлено обратное, 1/3 доли в указанной квартире приобретены ФИО2 на личные средства, полученные с продажи 1/3 доли приватизированной квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 рублей за оказание ему юридической помощи и представление его интересов в суде первой инстанции подтверждены соглашением № 35/20 об оказании юридической помощи от 02.07.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 02.07.2020 и квитанцией серии АУ № 000284 от 02.07.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 10.06.2021 на сумму 20 000 руб. Представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, подтверждают получение ФИО2 юридической помощи от В.С. по указанному гражданскому делу. Вместе с тем, принимая во внимание категорию и сложность дела, характер спора, объем оказанной юридической помощи, а также частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, суд полагает заявленную сумму в размере 50 000 рублей чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности, и подлежащей снижению. По мнению суда, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО2, а также с объемом и характером услуг, оказанных представителем, с учетом требованиям разумности и справедливости соответствует сумма в размере 30 000 рублей, которая подлежит возмещению ФИО1 в пользу ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместным, разделе совместно нажитого имущества, – удовлетворить частично.
Признать автомашину <данные изъяты>, приобретённую ФИО2 15.05.2014, – общим имуществом супругов;
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации ? доли за автомашину <данные изъяты>, проданную ФИО2 в период до 14.09.2017, денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек,
в остальной части исковых требований – отказать.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении режима совместной собственности в отношении автомобиля, исключения его из состава совместно нажитого имущества, признании доли в праве на квартиру личной собственностью, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.
Признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> края личной собственностью ФИО2,
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,
в остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 05.07.2022. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 05.07.2022, срок обжалования решения – до 06.08.2022 включительно.
Председательствующий судья
Д.В. Денисов