Дело № 2-328/2023
УИД 79RS0006-01-2023-000405-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 г. п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Хайбуловой Е.И.,
при секретаре Богдановой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании вопрос о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Форест» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Форест» (далее – ООО «Смарт-Форест») о взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что он является учредителем ООО «Смарт-Форест». В 2013-2014 годах на приобретение обществу объектов недвижимости и иного имущества им переданы фирме в заём личные денежные средства в размере 13 233 544 рублей 48 копеек, которые были оприходованы бухгалтерскими документами в кассу и на счёт фирмы, а также потрачены на приобретение обществом имущества. Так как он являлся генеральным директором фирмы, настоящий заём ежегодно пролонгировался и не требовался к возврату.
Впоследствии имущество, приобретённое обществом, было утеряно в результате использования соучредителем фирмы ФИО4 незаконных документов и заключения сделок, вовлёкших общество в убыток. Из-за возникших разногласий между участниками общества по вопросам ведения бизнеса у истца отпала необходимость в невозврате займа.
27.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, на которую получен отрицательный ответ.
Просит взыскать с ООО «Смарт-Форест» денежную сумму в размере 13 233 544 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «Смарт-Форест» сумму займа в размере 13 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в размере 300 рублей за принятие обеспечительных мер. Пояснила, что поскольку претензия о возврате денежных средств не содержит указание на дату договора займа, считает возможным произвести взыскание по договору займа от 07.06.2013, на основании которого ответчику перечислено 20 000 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Не оспаривая факт получения юридическим лицом денежных средств, считала, что правовая природа денежных средств иная, а не заём. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации само по себе указание в платёжном поручении в одностороннем порядке на заёмный характер перечисляемых денежных средств не свидетельствует о заёмных правоотношениях между сторонами. Представить доказательства, опровергающие возникновение заёмных отношений, не представляется возможным, так как ФИО3 не передавалась документация назначенному после него генеральному директору ФИО4
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым иск поддержал, указав на наличие заёмных отношений между ним и ООО «Смарт-Форест».
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица, с учётом его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Правоотношения из договора займа регулируются главой 42 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений (07.06.2013), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Договор займа между физическим лицом и юридическим лицом должен быть заключён в письменной форме (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
По смыслу приведённых норм права, в предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом (займодавцем) денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательства по возврату заёмных денежных средств в установленный договором срок.
Как установлено из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются учредителями ООО «Смарт-Форест» с уставным капиталом 10 000 рублей, созданного 15.05.2013. До апреля 2023 года генеральным директором общества являлся ФИО3
ООО «Смарт-Форест» в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк открыло счёт (специальный банковский счёт) №.
Согласно выписке ПАО Сбербанк по операциям на указанном счёте за период с 20.05.2013 по 15.05.2014 на счёт № 21.05.2013 зачислена сумма в размере 5 600 000 рублей с назначением «процентный займ от учредителя ФИО3 по договору процентного займа б/н от 20.05.2013 г.».
Правовая природа взаимоотношений сторон, связанных с перечислением истцом в пользу ответчика 5 600 000 рублей, не являются предметом настоящего спора, в связи с чем представленные в материалы дела доказательства в подтверждение перечисления данной суммы в качестве займа и её последующее использование ООО «Смарт-Форест» оценке не подлежат.
Также из выписки по операциям на счёте следует, что 10.06.2013 на счёт № поступили денежные средства в размере 20 000 000 рублей с назначением платежа «платежи физических лиц за 07.06.2013; ФИО3; <адрес>; оплата по договору процентного займа от 7 июня 2013».
Согласно платёжному поручению от 10.06.2013 № физическое лицо ФИО3 со счёта № в Сбербанке России ОАО № 9070 перечислил на счёт № денежные средства в сумме 20 000 000 рублей с назначением платежа «платежи физических лиц за 07.06.2013; ФИО3; <адрес>; оплата по договору процентного займа от 7 июня 2013».
После получения денежных средств ООО «Смарт-Форест» в лице генерального директора ФИО5 приобрело имущественный комплекс для осуществления деятельности.
С апреля 2023 года полномочия генерального директора ФИО3 досрочно прекращены, генеральным директором общества на период с 07.04.2023 по 06.04.2023 избран ФИО4
В последующем ФИО3 потребовал от ООО «Смарт-Форест» возврата суммы займа в размере 13 000 000 рублей в течение 10 дней со дня получения требования о возврате суммы займа от 26.04.2023. Реквизитов договора займа данная претензия не содержит.
В ответ на полученное 04.05.2023 требование, поименованное претензией, генеральный директор ФИО4 сообщил, что ему документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Смарт-Форест» в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора ФИО3 не передавались. Просил для рассмотрения настоящего требования и уточнения факта передачи займа в сумме 13 000 000 рублей предоставить документы, подтверждающие внесение суммы займа, а также договор займа, по которому передавались денежные средства.
Ввиду неисполнения требования о возврате займа, ФИО3 обратился с настоящим иском.
Как пояснила представитель истца ФИО1, вследствие действий заёмщика (ООО «Смарт-Форест») у займодавца (ФИО3) отсутствуют и документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Смарт-Форест», и договор займа от 07.06.2013.
Непредоставление оригинала договора займа не лишает сторону требовать получения денежных средств по данному договору в отсутствие документального подтверждения того, что заёмные средства по указанному договору фактически не были получены заёмщиком (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).
При разрешении спора сторона ответчика факт получения обществом в 2013 году денежных средств в размере, отражённом в выписке по операциям на счёте, в том числе в сумме 13 000 000 рублей, не оспаривала, но считала недоказанным наличие заёмных правоотношений между сторонами. Также указала, что в связи с неисполнением учредителем ФИО3, находившимся ранее в должности генерального директора, обязанности по передаче первичных документов, содержащих данные финансовой деятельности общества, избранному в апреле 2023 года генеральному директора ФИО4, доказательств возврата данной суммы не имеется.
Согласно экспертному заключению по делу № 2-328/2023, эксперты ФИО6 и ФИО7, исследовав по поручению суда представленные бухгалтерские балансы ООО «Смарт-Форест» на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022; выписки по счёту № за период с 20.05.2013 по 15.05.2014, с 20.05.2013 по 30.06.2013, с 16.05.2014 по 30.09.2023 (на оптическом носителе CD-R); оборотно-сальдовая ведомость по счёту 66 по контрагенту ФИО3 за январь 2018 года – июль 2023 года; копия платёжного поручения от 10.06.2013 № на сумму 20 000 000 рублей, пришли к следующему.
Факт получения ООО «Смарт-Форест» от физического лица ФИО3 денежного займа по договору процентного займа б/н от 07.06.2023 на сумму 20 000 000 рублей подтверждён выпиской по операциям на счёте (специальном банковском счёте) № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и платёжным поручением от 10.06.2013 №, которые являются первичными документами бухгалтерского учёта.
На основе исследования движения денежных средств по счёту № за период с 20.05.2013 по 30.09.2023, экспертами не установлены суммы денежных средств, перечисленные ООО «Смарт-Форест» с основанием платежа по возврату физическому лицу ФИО3 по договору процентного займа б/н от 07.06.2023. Экспертами также не установлено фактов снятия наличных денежных средств для последующего возврата ФИО3 либо иные (неденежные) формы возврата данному физическому лицу по договору процентного займа б/н от 07.06.2023.
В этой связи экспертами сделан вывод о неподтверждении факта возврата ООО «Смарт-Форест» физическому лицу ФИО3 денежных средств по договору процентного займа б/н от 07.06.2023.
Кроме того, эксперты установили, что бухгалтерские регистры (ОСВ по счёту 66), имеющиеся в материалах дела, не соответствуют первичным учётным документам, ввиду наличия противоречивой информации относительно задолженности общества перед ФИО3, при том, что факт возврата займа из первичных документов не установлен.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие между сторонами заёмных правоотношений.
При этом суд учитывает, что ответчик получение денежных средств по платёжному поручению от 10.06.2013 № не оспорил, после их получения какие-либо возражения относительно назначения платежа длительный период времени не заявлял, не представил доказательств невозможности заявления таких возражений в силу нахождения ФИО3 в должности генерального директора общества, о наличии иных правоотношений, в рамках которых ФИО3 мог перечислить ООО «Смарт-Форест» денежные средства, суду не сообщил.
В этой связи, а также принимая во внимание, что данные оборотно-сальдовой ведомости по счёту 66 отражают противоречивые сведения о задолженности общества перед ФИО3, в зависимости от того, кем из сторон она представлена (ФИО3 либо ФИО4), ссылка представителя ответчика ФИО2 на то, что указание в платёжном поручении в одностороннем порядке на заёмный характер перечисляемых денежных средств не свидетельствует о заёмных правоотношениях между сторонами, не опровергает обоснованности требования истца о взыскании суммы займа.
Оснований для вывода о наличии иных отношений между сторонами из материалов дела не следует.
Поскольку оригинал договора займа не представлен, суд признаёт, что стороны не согласовали срок возврата займа, в связи с чем заёмщик будет считаться не исполнившим своё обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.
04.05.2023 ООО «Смарт-Форест» на требование ФИО3 о возврате займа в сумме 13 000 000 рублей отказало в исполнении обязательства.
С учётом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 13 000 000 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
При подаче иска ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей (чеки-ордера от 22.05.2023, номера операций № (15 000 рублей), № (15 000 рублей), № (15 000 рублей), № (15 000 рублей)), а также 300 рублей за разрешение требования о принятии мер по обеспечению иска (чек-ордер от 22.05.2023, номер операции №).
При этом положения налогового законодательства не предусматривают оплату государственной пошлины за разрешение судом общей юрисдикции требования о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, регламентирующей возмещение расходов за счёт соответствующего бюджета.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
В этой связи понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей подлежат взысканию ответчиком. Излишне уплаченная ФИО3 государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Форест» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Форест» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 13 000 000 рублей, поступившие на счёт № по договору займа от 07.06.2013, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Произвести частичный возврат излишне уплаченной ФИО3 государственной пошлины в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 22.05.2023 (номер операции №).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Хайбулова
Решение суда принято в окончательной форме 18.12.2023.