№2-1-1218/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.10.2022 г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.05.2013 г. между ОАО Банк Открытие и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 134 658 руб. на срок 36 месяцев под 26,9% годовых. 21.08.2014г. ОАО Банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк» Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк, полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 25.12.2015г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требования. 01.04.2016г. ООО «Форвард» уступил права требования ООО «Управляющая компания Траст». Сумма задолженности, согласно выписки из приложения № 1, составила 110 393,98 руб., проценты 18 010,21 руб., пени и штраф 20 736, 23 руб. С момента перехода права до настоящего времени платежи не поступали, общая сумма задолженности составляет 128 404,19 руб. Заемщик умер. На момент смерти обязательства ФИО2 по указанному кредитному договору не исполнены. 17.11.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 13.04.2021г. произведена замена должника на ФИО1 Определением от 18.11.2021г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 На основании изложенного, истец просит взыскать ФИО1, за счет средств наследственного имущества ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 128 404 19 руб., в том числе: 110 393,98руб. –задолженность по основному долгу, 18 010, 21 руб. –просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769 руб.
Решением Красноуфимского районного суда от 07.02.2022 исковые требования ООО « Управляющая компания Траст» к ФИО1 оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО « Управляющая компания Траст» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 решение Красноуфимского районного суда Свердловской области, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о неправильном применении судами срока исковой давности.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, в том числе гражданское дело № 2-849/2017, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2013 г. между ОАО Банк «Открытие» (кредитор) и ФИО2(заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в сумме 134 658 руб., на срок 36 месяцев под 26,9% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме.
Ответчик принял на себя обязательства выплачивать сумму долга и проценты в срок, указанный в кредитном договоре. Согласно графика платежей от 30.05.2013г.: сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 5 496,00руб., последний платеж 5 441,96руб.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров банка от 08.09.2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк "Открытие" от 21.08.2014 г., решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 г. ОАО "Ханты-Мансийский банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО "Новосибирский муниципальный банк". Банк является правопреемником ОАО Банк "Открытие", ОАО "Новосибирский муниципальный банк" по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
25.12.2015 между правопреемником ОАО "Банк Открытие" - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключен договор N 11642-15 уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил, а ООО "Форвард" принял права требования к должникам (заемщикам), по кредитным договорам, заключенным с банком, в том числе и с заемщика ФИО2 по кредитному договору <***> от 30.05.2013, что подтверждается Приложением к указанному договору цессии.
ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав ( требований) № 1 от 01.04.2016. Сумма задолженности по кредиту составила 128 404,19 руб.
Из копии свидетельства о смерти от 05.03.2019г. следует, что ФИО2 умерла <дата>.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
На момент смерти ФИО2 ее обязательства перед Банком по кредитному договору исполнены не были.
Таким образом, в состав наследства вошло обязательство ФИО2 по кредитному договору <***> от 30.05.2013 о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.
Задолженность заемщика ФИО2 перед ООО «Управляющая компания Траст» по кредитному договору <***> от 30.05.2013 составляет 128 404, 19руб., из которых : сумма задолженности по основному долгу- 110 393, 98руб., сумма задолженности по процентам- 18 010,21руб.
Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет не оспорен, своего расчета задолженности сторона ответчика также не представила.
Пунктами 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из наследственного дела №1-109/2014, предоставленного нотариусом нотариальной палаты Свердловской области следует, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО2 обратилась ФИО1, что подтверждается заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество состоит квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> неполученной пенсии в размере 16 239,10 руб. Кадастровая стоимость квартиры составляет 811 187, 65 руб.
Таким образом, стоимость наследственного имущества 827 426,75руб.( 811 187,65 +16 239,10 руб.= 827 426,75 руб.) превышает размер задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2013 г. в размере 128 404,19 руб.
Поскольку смерть ФИО2 не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, принявшая наследство ФИО1 не исполняет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, при таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения требований ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2013 г.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком до 30.05.2014, что следует из расчета исковых требований.
Согласно Условиям предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов и графику платежей, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от 30.05.2013г., заемщик погашает задолженность ежемесячными фиксированными платежами, включающими основной долг и проценты, согласно Графику платежей, последний платеж производится до 30.05.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно изложенным в п. 17 вышеуказанного Постановления разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что возврат кредита осуществлялся путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 5496 руб. согласно графику, последний платеж ответчиком должен быть 30.05.2016 в сумме 5441,96руб.( л.д. 37).
06.11.2017, согласно конверта, ООО «Управляющая компания Траст» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к мировому судье трехлетний срок исковой давности не пропущен.
17.11.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Красноуфимского района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2013 в размере 128 404,19 руб., расходов об оплате государственной пошлины в сумме 1 884,05 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красноуфимского района Свердловской области от 18.11.2021 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 28.12.2021 ( через 1 месяц и 10 дней после отмены судебного приказа), учитывая время судебной защиты после обращения за судебным приказом с 06.11.2017 по 18.11.2021( 4 года и 12 дней), суд приходит к выводу, что ООО « Управляющая компания Траст» пропущен срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей за период до 16.12.2014( 28.12.2021- 4 года 12 дней).
Исходя из изложенного, задолженность ответчика по платежам за период с 17.12.2014 по 30.05.2016 в пределах срока исковой давности составила 96 037,31руб. ( 2 659,35руб.( за декабрь 2014г.)) + 87 936 руб.( 5496,00руб. х 16пл.) + 5441,96руб.).Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет наследственного имущества ФИО2
Судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности, поскольку по платежам за период с 17.12.2014 по 30.05.2016 срок исковой давности истцом не пропущен.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 1 885 руб. Учитывая, что решение суда удовлетворено частично, на 74,79% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 1 409,79руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», ИНН <***> к ФИО1, паспорт серии №1-109/2014 №1-109/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» с ФИО1, исходя из стоимости причитающегося ей наследственного имущества после смерти ФИО2, задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2013 в размере 96 037,31руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 409,79руб., всего взыскать 97 447,10 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 31.10.2022.
Судья – С.А.Бунакова.