Решение по делу № 2-5620/2025 от 26.11.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> от 18.07.2025 № У-25-72667/5010-007.

Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела Об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель <ФИО> по доверенности <ФИО> с требованием АО «СОГАЗ» не согласился, просил в удовлетворении требований в полном объеме отказать. В судебном заседании представитель АО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив доводы заявителя, доводы возражений заинтересованного

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5620/2025 УИД 05RS0031-01-2025-006809-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Яшиной Н.А., при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18.07.2025 № У-25-72667/5010-007

установил:

В обоснование требований заявления указано, что решением от 18 июля 2025 года № У-25-72667/5010-007 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 № У-25-72667 в отношении АО «СОГАЗ» решил требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 353 600 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» с указанным решением Финансового уполномоченного не согласно, полагает, что данное решение не соответствует нормам материального права, а также принято с неверным установлением обстоятельств произошедшего страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение № У-25-72667/5010-007 было подписано финансовым уполномоченным 18.07.2025, следовательно, вступило в законную силу 02.08.2025, соответственно, срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного для финансовой организации установлен по 15.08.2025 г. включительно.

В этой связи, 15.08.2025 (на личном приеме) АО «СОГАЗ» было подано исковое заявление об отмене вышеуказанного решения.

Определяя территориальную подсудность рассматриваемого спора и обращаясь в Свердловский районный суд г. Иркутска, Заявитель руководствовался Разъяснениями по вопросу N? 5, связанными с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N? 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (далее по тексту- Разъяснения N? 5), исходил из известного Заявителю адреса регистрации потребителя: 664005, <адрес>, относящегося к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Иркутска.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.08.2025 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду. В определении также указано, что потребитель ФИО2 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 367030, <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

Вышеуказанное определение получено лично представителем АО «СОГАЗ» по доверенности 02.09.2025.

Таким образом, срок для обжалования решения N? У-25-72667/5010-007 от 18.07.2025, АО «СОГАЗ» пропущен.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 г. N? 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» полагает, что им пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного по уважительной причине, а в случае необходимости просит его восстановить.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин- потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В результате ДТП, произошедшего 24.01.2025 вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством UAZ Patriot, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство BMW 745, государственный регистрационный номер отсутствует.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7059111292.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

25.03.2025 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в г. Махачкале.

25.03.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.04.2025 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО2 о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию 24.01.2025 в рамках Договора ОСАГО после предоставления договора купли-продажи, заверенного надлежащим образом.

30.04.2025 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 посредством электронной почты поступили запрашиваемые документы.

06.05.2025 АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО2 о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения по событию 24.01.2025 в рамках Договора ОСАГО после предоставления договора купли-продажи, заверенного надлежащим образом.

13.05.2025 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.05.2025 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

После чего ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

18.07.2025 Финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение № У-25-72667/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2

С принятым решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 N? У-25-72667/5010-007 от 18.07.2025 заявитель АО «СОГАЗ» не согласно, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обжалуемом решении финансовый уполномоченный вышел за пределы требований, заявленных потребителем, нарушив, тем самым, принцип диспозитивности гражданско-правовых отношений, закрепленный в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. N? 51-Ф3 (в ред. от 31.07.20245 г.) (далее по тексту - ГК РФ). Применительно к данному пункту следует отметить, правовая природа заявленных потребителем ко взысканию с финансовой организации требований - страховое возмещение (рассчитанное в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N? 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единая методика) в размере стоимости восстановительного ремонта т/с BMW 745, г/н отсутствует, без учета заменяемых частей, узлов, агрегатов, в то время как финансовым уполномоченным взысканы убытки исходя из размера восстановительного ремонта поврежденного т/с, рассчитанного по среднерыночным ценам.

Оспариваемое решение основано на недопустимом доказательстве по делу- Экспертном заключении N? У-25-72667/3020-004 от 10.07.2025 г., необоснованно не принят во внимание тот факт, что, на момент предъявления обращения в Службу финансового уполномоченного, транспортное средство фактически отремонтировано. Не истребованы доказательства, свидетельствующие о фактическом размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С учетом изложенного АО «СОГАЗ» просит удовлетворить свои требования.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения делав суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций крайновой О.И. суду поступил письменный отзыв на исковые требования, в котором она просила суд в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 с требованием АО «СОГАЗ» не согласился, просил в удовлетворении требований в полном объеме отказать.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 просила удовлетворить требования АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявителя, доводы возражений заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела и оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» изначально обратилось в суд с заявлением 15.08.2025, срок обращения с заявлениям в суд заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 24.01.2025 вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством UAZ Patriot, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство BMW 745, государственный регистрационный номер отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

25.03.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.04.2025 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 посредством электронной почты поступили запрашиваемые документы.

13.05.2025 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 15.05.2025 АО «СОГАЗ» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

После чего ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Из решения № У-25-72667/5010-007 от 18.07.20245 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 усматривается, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Независимая техническая экспертиза проведена Гладких Д, Н. являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 10.07.2025 У-25-72667/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату составления Экспертного заключения составляет 353 600 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 519 608 рублей 00 копеек.

Исходя из материалов Обращения, а также результатов организованной при рассмотрении Обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи393 ГК РФ).

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Исходя из приведенных положений закона финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае восстановительный ремонт Транспортного средства должен был, но не был организован надлежащим образом Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Обжалуя указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.07.2025 АО «СОГАЗ» указывает на то, что финансовым уполномоченным самостоятельно изменены требования ФИО2 взыскав с них убытки, тогда как ФИО2 обращался за взысканием страхового возмещения, кроме того, сумма ущерба взыскана исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенной на основании Методических рекомендаций Минюста, а не по Единой методике в соответствии с Законом об ОСАГО.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, решение финансового уполномоченного и с учетом анализа изложенных норм закона суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Суд установив, что финансовой организацией обязательство, вытекающее из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, приходит к выводу, что указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

При этом доводы АО «СОГАЗ» о том, что при установлении данных обстоятельств с них подлежала взысканию доплата страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике определённой в Законе об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку при не выполнении страховщиком взятых на себя договором обязательств, спор между сторонами подлежит разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства, предусматривающей ответственность за нарушение обязательств (ст.393 ГК РФ).

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, н который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Также несостоятельным суд находит довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, т.к. Закон о финансовом уполномоченном не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Данный закон не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствуют отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в необходимом объеме.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 18.07.2025 № У-25-72667/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.А. Яшина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →