Решение по делу № 2-118/2023 от 07.02.2023

Дело №

УИД: 22RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года <адрес>

Бийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Шелковниковой,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о согласовании перечня ремонтных работ, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о согласовании перечня ремонтных работ, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, и ТС Porsche Cayenne, г.р.з <***>, под управлением ФИО9 В результате ДТП ТС Porsche Cayenne г.р.з <***> получило механические повреждения.

Для транспортировки ТС Porsche Cayenne г.р.з <***> от места ДТП до места хранения истцом были понесены расходы в размере 3000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ГАЗ 2705 г.р.з <***> застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису XXX 0203728568.

Гражданская ответственность водителя ТС Porsche Cayenne г.р.з <***> застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № XXX 0209118257.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО10 нарушил пункт 8.3 ПДД РФ. В отношении ФИО3 составлен протокол <адрес> и вынесено постановление №.

20.01.2022 ФИО1 в АО «ГСК «Югория» было подано заявление о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой компании, к которому в соответствии с требованиями п.3.10 и 4.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона об ОСАГО был приложен полный перечень необходимых документов. Для нотариального заверения копий паспорта собственника ТС Porsche Cayenne г.р.з <***> были понесены расходы в размере 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ТС Porsche Cayenne г.р.з <***> было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховой компанией по организации и оплате восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к специалисту для получения юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора, обусловленному не надлежащим исполнением ответчиком договора ОСАГО оформленным страховым полисом XXX 0209118257 и наступлением страхового случая по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги истцом были понесены убытки в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован дополнительный осмотр ТС Porsche Cayenne г.р <***> в условиях СТОА с частичной разборкой. При этом истцом были понесены расходы по услугам эвакуации от места хранения до СТОА в размере 3000 рублей, расходы по эвакуации от СТОА до места хранения в размере 3000 рублей, расходы по проведению арматурных работ на СТОА в размере 3500 рублей. По результатам осмотра составлен дополнительный акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с требованием:

- согласовать перечень ремонтных воздействий, срок, стоимость восстановительно ремонта ТС Porsche Cayenne г.р.з <***>, возможный размер доплаты;

- выдать согласованное направление на ремонт ТС Porsche Cayenne г.р.з <***>;

- принять ТС Porsche Cayenne г.р.з <***> для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта;

- оплатить расходы по эвакуации ТС Porsche Cayenne г.р.з <***> в размере 3000 рублей наличными в кассе АО «ГСК «Югория»;

- выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% (4000 рублей) в день от размера убытков (неполученного страхового возмещения) по дату фактического исполнения обязательств наличными в кассе АО «ГСК «Югория»;

АО «ГСК «Югория» претензию оставила без ответа, а требования без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-53371/30 004 размер расходов на восстановительный ремонт ТС Porsche Cayenne г.р.з <***> без учета износа составляет 1 144 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 635 200 рублей 00 копеек. Стоимость ТС Porsche Cayenne г.р.з <***> на дату ДТП составляет 1 219 800 руб.

14.06.2022 финансовым уполномоченным ФИО4 вынесено решение У- 53371/5020-008 об отказе в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным ФИО4 при рассмотрении обращения истца не установлено и в решении отсутствуют сведения, что АО «ГСК «Югория» была проведена независимая техническая экспертиза.

Выводы финансового уполномоченного, что страховое возмещение подлежит осуществлению истцу в денежной форме и требования о взыскании неустойки, эвакуации транспортного средства, в рассматриваемом случае являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, не соответствуют нормам права.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 144 900 рублей 00 копеек, что превышает установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ размер страхового возмещения.

С выводами финансового уполномоченного нельзя согласиться в силу того, что в случаях, указанных в подпункте «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится в виде страховой выплаты, если в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

Истец же при направлении досудебной претензии просил согласовать с ним перечень ремонтных воздействий, срок, стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche Cayenne г.р.з <***>, возможный размер доплат

Следовательно, отказ финансового уполномоченного не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановитель ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 закона об ОСАГО).

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче и правления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), по ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п. 53 вышеуказанного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п. 56 вышеуказанного постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 47 Положения Банка России №П потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги (выполнения работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований по потребителя.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 9000 рублей по оплате услуг эвакуации (транспортировки) ТС Porsche Cayenne г.р.з <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА с частичной разборкой с целью выявления всех скрытых повреждений ТС Porsche Cayenne г.р.з <***> было осмотрено в присутствии представит Страховой компании. При этом истцом были понесены убытки по оплате арматурных работ по частичной разборке ТС Porsche Cayenne г.р.з <***> по заказ наряду ЗН-000678-Б в размер 3500 руб.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 3500 рублей по оплате арматурных работ при проведении осмотра ГС Porsche Cayenne г.р.з <***>.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховой компанией по организации и оплате восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к специалисту для получения юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию сора, обусловленному не надлежащим исполнением ответчиком договора ОСАГО. За оказанные услуги истцом были понесены убытки в размере 8000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесенные убытки для получения юридических и консультационных по досудебному урегулированию спора в размере 8000 рублей.

30.04.2022 истец за защитой своих прав обратился к финансовому уполномоченному. Для отправки обращения и приложенных документов истцом были понесены убытки в виде почте расходов в размере 152,76 рублей.

Таким образом, вполне очевидна обоснованность взыскания с ответчика убытков в размере 152,76 рублей, понесенных им на оплату услуг Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед страхователем является осуществление качественного восстановительного ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней или выплата страхового возмещения (20 дней).

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков. Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня начала просрочки срока ремонта до дня обращения истца за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному прошло 79 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (400000 руб. х 1 % х 79 дней) составил 316000,00 руб.

Также со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств станцией по ремонту автомобиля и ответчиком истец был лишен возможности использовать автомобиль по его назначению. В связи с этим он испытывал эмоциональный стресс, чувство обиды, материальной зависимости, социальной незащищенности. Спровоцированная ответчиком длительная психотравмирующая ситуация вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в отчаянии, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в полном объеме в случае взыскания с ответчика денежных средств в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просит суд:

- возложить на ответчика АО «ГСК «Югория» обязанность согласовать с ФИО1 перечень ремонтных воздействий, срок ремонта, полную стоимость, размер доплаты по восстановительному ремонту ТС Porsche Cayenne г.р.з <***>;

- установить срок АО «ГСК «Югория» для организации и оплаты восстановительного ремонта ТС Porsche Cayenne г.р.з <***> на СТОА;

- в целях побуждения к своевременному исполнению обязательств в натуре, с учетом длительности не выдачи направления на ремонт установить для ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. первые 10 дней, 3000 руб. следующие 10 дней, 5000 руб. за каждый последующий день до даты выдачи транспортного средства из ремонта;

- взыскать с ответчика убытки в размере 3500 руб. по оплате работ по разборке ТС Porsche Cayenne г.р.з <***> по заказ наряду ЗН-000678-Б при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 8000 руб. по оплате услуг по досудебному урегулированию спора;

- взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 9000 руб. по оплате услуг эвакуатора;

- взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в виде почтовых расходов по отправке обращений финансовому уполномоченному в размере 152, 76 руб.

- взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от размера страхового возмещения;

- взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения настаивал. Пояснил, что истец получила от страховой компании АО ГСК «Югория» 400 000 руб., однако свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не исполнил, в связи с чем полученную сумму сторона ответчика расценивает в качестве неустойки и не настаивает на ее взыскании в судебном порядке.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставления постановления по делу об административном нарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в предоставленных процессуальных документах должны быть указаны все видимые повреждения транспортного средства, а также сведения о лицах, ответственных за причиненный вред (при их наличии), а также об организации осмотра Транспортного средства с приложением направления на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Na №/1 направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставления Заявителем постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также об организации осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмами от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление о необходимости предоставления заявителем по постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Направление письма Заявителю подтверждается идентификаторами №, №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено от заявителя заявление с требованиями об оплате эвакуации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление о необходимости предоставления заявителем постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в предоставленных процессуальных документах должны быть указаны все видимые повреждения транспортного средства, а также сведения о лицах, ответственных за причинённый вред при наличии)). Направление письма Заявителю подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено Заявление (Претензия) с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, расходов на эвакуацию в размере 3 000 рублей, неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине не предоставления запрашиваемых документов.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-53371/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

При этом АО «ГСК «Югория» уведомило Истца о недостающих документах с нарушением срока, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Следовательно, требование ФИО12 E.J1. о взыскании страхового возмещения является законным.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение подлежит осуществлению заявителю в денежной форме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения путем восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА удовлетворению не подлежат.

При представлении документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в страховую компанию заявление истца будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки.

Согласно дополнительному отзыву на уточенное исковое заявление АО «ГСК Югория» указывает, что решение суда должно быть исполнимым. Осуществление натуральной формы выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца не возможно. Так согласно ответам СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры в <адрес>, осуществление ремонта ТС Porsche Cayenne г.р.з <***> не возможно в связи с отсутствием у поставщиков необходимых для ремонта запчастей, материалов. В связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта автомобиля выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме.

Требование о взыскании судебной неустойки является незаконным. Исполнить требование истца об осуществлении ремонта ТС в натуре ответчик не имеет возможности.

В случае если суд примет решение о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, ответчик просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Моральный вред ответчик также просит снизить до разумных пределов.

Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, так как выплата страхового возмещения АО «ГСК «Югория» осуществлена в максимальном размере – в размере лимита страхового возмещения 400 000 руб.

Третьи лица ФИО9, ООО «Фирма Импульс», ФИО10, ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривается в сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований ФИО6 в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО10 управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству PORSCHE CAYENNE, государстве регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило заявителю уведомление о необходимости представления истцом постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в предоставленных процессуальных документах должны быть указаны все видимые повреждения транспортного средства, а также сведения о лицах, ответственных за причиненный вред (при их наличии)), а также об организации осмотра Транспортного средства с приложением направления на осмотр. Направление письма ФИО1 подтверждается почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило истцу уведомление о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в предоставленных процессуальных документах должны быть указаны все видимые повреждения транспортного средства, а также сведения о лицах, ответственных за причиненный вред (при их наличии)), а также об организации осмотра Транспортного средства. Направление письма Заявителю подтверждается почтовым идентификатором №.

11.02.2022 АО «ГСК «Югория» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, № направило истцу уведомление о необходимости предоставления Заявителем постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Направление письма подтверждается почтовыми идентификаторами №, №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получено от ФИО1 заявление с требованиями оплаты расходов на эвакуацию.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило истцу уведомление о необходимости предоставления Заявителем постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела административном об административном правонарушении (в предоставленных процессуальных документах должны быть указаны все видимые повреждения транспортного средства, а также сведения о лицах, ответственных за причиненный вред (при их наличии)). Направление письма Заявителю подтверждается почтовым идентификатором №.

28.03.2022 АО «ГСК «Югория» получена от истца претензия с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, расходов на эвакуацию в размере 3 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине непредставления запрашиваемых ранее документов.

Не согласившись с данным ответом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возложении обязанности на страховую компанию согласовать перечень ремонтных воздействий, срок, стоимость восстановительного ремонта ТС PORSCHE CAYENNE, государстве регистрационный номер <***>, возможный размер доплаты, возложении обязанности выдать согласованное направление на ремонт транспортного средства, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принять и оплатить и организовать транспортировку до места проведения восстановительного ремонта; взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от размера убытков по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от размера убытков по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта.

Разрешая требования истца, финансовый уполномоченный указал, что АО «ГСК «Югория» не осуществило возложенную на нее абзацем 5 п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность уведомить заявителя в 3-дневный срок о предоставлении недостающих документов. Уведомление о необходимости предоставления недостающих документов было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-53371/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 1 144 900 руб., с учетом износа составляет 635 200 рублей. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 219 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 1 144 900 рублей, что превышает установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 ст. 12 закона № 40-ФЗ страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме. Требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме заявителем в обращении к финансовому уполномоченному не заявлено.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, полагая, что страховое возмещение подлежит осуществлению в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом ее согласия произвести доплату за ремонт.

Несмотря на выплату ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб. в качестве страхового возмещения, сторона истца настаивает на требованиях о возложении на АО «ГСК «Югория» обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая при изложенных обстоятельствах доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Согласно п. 62 указанного постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано выше финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано по причине того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный подпунктом «б» ст. 7 Закона № 49-ФЗ размер страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе заявлений и претензии ФИО1, направленных в адрес АО «ГСК «Югория», а также пояснений в ходе рассмотрения дела следует, что истец готова произвести доплату за ремонт ее автомобиля на станции технического обслуживания.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ДТП не наступила полная гибель автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер <***>, что ответчиком не оспаривалось, а ФИО1 согласна осуществить доплату за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Возражая против исковых требований в указанной части АО «ГСК Югория» ссылается на то, что в случае удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля решение будет неисполнимым, поскольку СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры в г.Бийске, не имеют возможности произвести ремонта из-за отсутствия запчастей и материалов.

В подтверждение указанных доводов ответчиком суду представлены отказы СТОА ИП ФИО7 и ООО «Автоград» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, основания для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца отсутствовали.

Действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме нельзя признать соответствующими закону.

Также у страховой компании отсутствовали основания для отказа в осуществлении страхового возмещения при первоначальном обращении ФИО1 в АО ГСК «Югория» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, как обоснованно указал в своем решение финансовый уполномоченный.

Истцу было отказано в страховом возмещении по заявлению от 20.01.2022 по причине предоставления неполного пакета документов, а именно непредоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в предоставленных процессуальных документах должны быть указаны все видимые повреждения транспортного средства, а также сведения о лицах, ответственных за причинённый вред (при их наличии)).

Согласно п. 3.10. гл. 3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

К заявлению были приложены, в том числе, заверенная ГИБДД копия постановления № с установленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) на 1 листе.

Письмо ФИО1 от АО «ГСК «Югория» о предоставлении недостающих документов было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, указанного в абзаце пятом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела были представлены материалы административного расследования № <адрес> по факту ДТП с участием водителей ФИО10 и ФИО9, в которых имелась заверенная сотрудником ГИБДД копия Постановления по делу об административном правонарушении № на одном листе.

Такую же копию истец предоставила в страховую компанию. Иные документы в материалах административного расследования отсутствуют.

Таким образом, истец предоставила в АО «ГСК «Югория» полный пакет документов, предусмотренный п. 3.10. гл. 3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что истец предоставила в страховую компанию именно те документы, которые ею были получены в ГИБДД, а также то обстоятельство, что извещение о предоставлении недостающих документов, в ее адрес страховой компанией было направлено с нарушением установленного законом срока, заявление ФИО1 о страховой возмещении подлежало рассмотрению АО ГСК «Югория», а ее требование о страховом возмещении являлось обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о возложении на страховую компанию обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также установления срока для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что после ДТП прошло более года, транспортное средство истца не восстановлено, суд приходит к выводу, что на АО «ГСК «Югория» следует возложить обязанность организовать проведение и оплату ремонта транспортного средства истца в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом требования о возложении на страховую компании обязанности по согласованию с истцом перечня ремонтных работ, срока ремонта, полной стоимости ремонта и размера доплаты суд считает излишне заявленными, поскольку как следует из п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные вопросы решаются при выдаче страховой компанией направления на ремонт.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, данных в п. п. 28, 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Целью судебной неустойки является не восстановление имущественного положения истца, а понуждение и стимулирование к исполнению судебного акта, т.е., как в данном случае, совершению определенных действий, полностью зависящих от воли ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства до дня выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства.

Оснований для взыскания судебной неустойки до дня получения отремонтированного транспортного средства истцом суд не находит, поскольку установление указанного срока не учитывает, что длительность данного периода связана, в том числе, с правовым поведением, лиц, которое не находится под волевым контролем ответчика: поведением самого потерпевшего, в частности, по срокам предоставления им транспортного средства на ремонт и получение его обратно по окончании ремонта, действий станции технического обслуживания, осуществляющей ремонт.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, его разбором, а также оплатой юридических услуг, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 39 указанного постановления Пленума N 31 от 08.11.2022 г. расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания пункта 50 постановления Пленума N 31 от 08.11.2022 г. следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений следует, что действующим законодательством об ОСАГО ответственность страховщика по возмещению расходов на эвакуацию ограничена только расходами потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Из материалов дела следует, что за услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП истцом оплачено 3000 руб. (л.д. 28-29).

Поскольку указанные расходы входят в сумму страхового возмещения, ограниченную лимитом в 400 000 руб., они не подлежат самостоятельному взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ссылается, что ею были понесены и иные убытки, в частности по оплате работ по разборке транспортного средства в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8000 руб., по оплате услуг эвакуатора для доставки транспортного средства на осмотр 21.02.2022 в размере 6000 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 30-37).

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба.

Кроме того, согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. следует, что исключением из страхового возмещения являются лишь те расходы, которые должны быть понесены самим страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, но вследствие нарушения им прав потерпевшего понесены последним, в частности расходы на проведение независимой экспертизы, а потому они не включаются в состав страхового возмещения, не зависят от его лимита, т.к. являются убытками.

Как следует из пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца письмо об организации осмотра транспортного средства, предложив 04.02.2022 предоставить транспортное средство на осмотр либо, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, сообщить удобную дату, время и место осмотра транспортного средства.

Согласно почтовому идентификатору № указанное письмо было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после запланированной даты осмотра.

Аналогичные письма направлялось истцу ДД.ММ.ГГГГ, в которых было предложено ФИО1 предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому идентификатору № письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в сортировочный центр, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю.

Согласно почтовому идентификатору № письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в сортировочный центр, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения.

Таким образом, страховой компанией письма с указанием даты осмотра транспортного средства направлялись истцу без учета возможности получения их адресатом в срок, позволяющий предоставить транспортное средство для осмотра в согласованную дату.

Из материалов дела следует, что истцом был организован самостоятельный осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена страховая компания (л.д. 15, т. 1).

Принимая во внимание, что страховой компанией ненадлежащим образом были исполнены обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, в частности извещения о дате осмотра не направлялись заблаговременно, в связи с чем истец была вынуждена самостоятельно доставлять поврежденное транспортное средство к месту осмотра и оплачивать как расходы по доставке транспортного средства к месту осмотра и обратно, так и расходы по разборке транспортного средства.

Поскольку указанные расходы истцом не были бы понесены при надлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей, они подлежат взысканию с АО «ГСК Югория» в пользу истца.

Расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей по предоставлению страхового возмещения в виде ремонта у истца бы не возникла необходимость обращаться за юридической помощью с целью урегулирования сложившейся ситуации.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 3500 руб. по оплате работ по разборке <данные изъяты>, в размере 8000 руб. по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, в размере 6000 руб. по оплате услуг эвакуатора.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что лимит ответственности страховщика по предоставлению страхового возмещения в данном случае составляет 400 000 руб., размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 руб./2).

Ответчиком АО «ГСК Югория» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца штрафа ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание, что ответчиком более года не удовлетворено требование потерпевшего о предоставлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в виде ремонта, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном сроке неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда к ответчику АО «ГСК Югория» подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов размере 152 руб. 76 коп. по направлению обращения к финансовому уполномоченному.

Обращение к финансовому уполномоченному является обязательным порядком досудебного урегулирования спора между потребителем и финансовой организацией.

Вместе с тем, обращение к финансовому уполномоченному возможно в электронной форме в личном кабинете потребителя на сайте финансового уполномоченного ( https://finombudsman.ru).

Таким образом, направление обращения финансовому уполномоченному посредством почтовой связи не являлось необходимым.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск следует взыскать государственную пошлину в сумме 1000 руб. (700 руб. – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на АО «ГСК «Югория» обязанность организовать проведение и оплату восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства до дня выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 3500 руб. по оплате работ по разборке ТС Porshe Cayenn, в размере 8000 руб. по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, в размере 6000 руб. по оплате услуг эвакуатор., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова