Решение по делу № 2-1979/2022 от 22.08.2022 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-1979/2022

58RS0027-01-2021-005233-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ФИО4 принадлежащее ей имущество, находящееся по адресу: 2, а именно: набор инструментов FORCE 94 предмета (SL) ? ? 4941 в количестве 1 шт. ценой 4 809 руб., набор инструмента с 6-ти гранными головками FORCE 142 предмета 41421 в количестве 1 шт. ценой 8 950 руб.; динамометрический ключ ? 42-210НМ 470 мм в количестве 1 шт. ценой 2800 руб.; ударный пневмогайковерт Inforce PW 1280 01-14-01 в количестве 1 шт.ценой 8030 руб.; FUBAG пневмогайковерт угловой RWC 105 ? в количестве 1 шт.ценой 6720 руб., набор головок торцевых TORX ? E10-E24, 9 предметов JTC/1/6/24 в количестве 1 шт.ценой 1725 руб., карданный шаровой ударный переходник ключа ? JTC/-5827 в количестве 2 шт. ценой 875 руб., набор отверток ручных Дело техники Torx, 726317, зеленый, 7 шт., ценой 891 руб., антифриз Grass G12+, -40С, 20 кг 110350 Красный в количестве 1 шт.ценой 2 502 руб., жидкость охлаждающая низкозамерзающая Grass Антифриз G11 -40, 20 кг, в количестве 1 шт. ценой 2 250 руб., регулировочные шайбы клапанов 2108 от 2,00 мм до 5,10 мм в количестве 150 30 р. ценой 4 500 руб., клещи для сжатия пружинных хомутов в количестве 1 шт.ценой 506 руб., набор бит(вставок) 40 предметов TORX в количестве 1 шт. ценой 1570 руб., набор шестигранников 10 предметов ценой 310 руб., набор отверток ручных Дело техники TORX 726317, зеленый, серебристый, черный, 7 шт. ценой 944 руб., набор ключей накладных 75 10 предметов 6х7-30х32 мм ценой 3390 руб., набор разрезных ключей (8-22 мм, 6 предметов) ценой 3080 руб., набор отверток 8 предметов в количестве 8 шт.ценой 1770 руб., зажимы медицинские в количестве 3 шт. ценой 780 руб., щеки упорные пресса в количестве 2 шт., шарнирный трехлапый съемник Gigant PB-75 в количестве 1 шт. ценой 554 руб., шарнирный трехлапый съемник Gigant PB-150 в количестве 1 шт.ценой 1087 руб., шарнирный трехлапый съемник Gigant PB-200 в количестве 1 шт.ценой 1151 руб., головка торцевая ударная удлиненная 6-шгранная (24 мм, ?) в количестве 1 шт.ценой 679 руб., слесарный молоток Matrix 10350, 800 г. в количестве 1 шт. ценой 529 руб., молоток слесарный Matrix Optimal 400 г фибергласовая в количестве 1 шт.ценой 419 руб., гайкорез АвтоDело 9-12 мм 40629 11701 в количестве 1 шт.ценой 380 руб., заклепочник 225 мм Вихрь 73/9/4/1 в количестве 1 шт.ценой 345 руб., ножовка по металлу в количестве 1 шт.ценой 180 руб., съемник масляного фильтра 60-90 мм переставные клещи JTC 1601 в количестве 1 шт.ценой 980 руб., коробка деревянная с метеками и плашками (россыпь) в количестве 40 шт.ценой 2864 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в июне 2019 г. данное оборудование было помещено и до настоящего времени находится в нежилом помещении, расположенном по адресу: , принадлежащее ответчику ФИО4 Ответчик предоставил ей указанное нежилое помещение для хранения (складирования) вышеуказанного оборудования, поскольку истец имела намерение открыть СТО.

В июне 2019 года ответчик обещал заключить с ней договор аренды нежилого помещения как с собственником вышеуказанного оборудования. Договор был составлен, но ответчик уклонился от его подписания. С 30.12.2019 г. данное оборудование выбыло из владения истца и в данный момент находится у ответчика, который поменял дверные замки на нежилом помещении (боксе), не передав ключи истцу, доступ в помещение закрыт.

В связи с чем 30.12.2019 г. она обратилась в органы полиции с заявлением с просьбой привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Однако 18.07.2020 г. участковый уполномоченный полиции УУП и ПДН УМВД России по г. Пензе ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись на отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений.

В связи с тем, что вышеуказанное оборудование выбыло из пользования истца, ей по вине ответчика не получена прибыль, которую оценивает в размере 15 000 руб. в месяц, а всего с декабря 2019 года – 270 000 руб.

На основании изложенного, просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ФИО4 принадлежащее истцу вышеуказанное имущество, находящееся по адресу: ; взыскать в пользу истца убытки в размере 270 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 455 руб., расходы по оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.

В заявлении от 19.08.2022 г. истец ФИО2 отказалась от исковых требований к ответчику ФИО4 в части взыскания с него неустойки и убытков из расчета 15 000 руб. в месяц в размере 270 000 руб. Определением суда от 19.08.2022 г. отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом отказа от иска в части взыскания неустойки и убытков от 19.08.2022 г. поддержала.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом отказа от иска в части взыскания неустойки и убытков от 19.08.2022 г. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истец и третье лицо ФИО7 состоят в незарегистрированном браке; ими был арендован спорный гараж по договору аренды, в котором уже находилось их оборудование и имущество для СТО, в том числе, указанное в иске, завезенное ими по устной договоренности с ответчиком. Доступ к гаражному боксу имели истец, ответчик и третье лицо, а также сын ответчика. Гараж находился в пользовании истца с сентября-октября 2018 г. по 29 или 30 декабря 2019 г., когда истец и ФИО7 приехали на работу, а гараж был закрыт, замки поменяли. В связи с чем истец обратилась с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Третье лицо ФИО7 не смог надлежащим образом оплатить арендную плату – 198 000 руб. за год. Однако задолженность была им полностью погашена до 20.03.2020 г. 20.03.2020 г. из гаража было вывезено крупное дорогостоящее оборудование, все остальное, указанное в иске, осталось в гараже ответчика. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, просит в его удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ответчик не отрицает факт владения помещением по адресу . Однако у ответчика отсутствовали какие-либо правовые отношения с истцом, ответчик не обладает никаким имуществом, соответствующим перечню, приведенному в исковом заявлении. Ранее в 2020 году истцом было на законных основаниях удержано имущество иного лица. Так, 25 июня 2019 года между ФИО4 и третьим лицом ФИО7 был заключен договор в простой письменной форме об аренде нежилого помещения общей площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 1.3. договор вступил в силу 25.06.2019 г. сроком на 6 месяцев. Арендная плата установлена в размере 33 000 руб. в месяц. Сумма, подлежащая уплате за аренду за весь срок действия аренды, составила 198 000 руб. Третьим лицом по договору ФИО2 (истцом), представленной арендатором ответчику в качестве супруги, на карту ответчика поступило в качестве оплаты по договору различными суммами 58 000 руб. В связи с невнесением арендной платы в полном объеме ответчик ограничил арендатору доступ в спорное помещение, отказался от исполнения договора аренды, обратился к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию, основанному на договоре в размере 140 000 руб. Ссылаясь на ст. 329 ГК РФ, указал, что удержание вещи должника является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В рамках договора аренды удержание имущества выражается в воспрепятствовании использованию имущества арендатором, а также в продаже (передаче) его третьим лицам. Спорное оборудование оказалось во владении ответчика по воле арендатора ответчика, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний. В связи с оплатой третьим лицом части задолженности, третьему лицу в присутствии истца было разрешено вывезти все его имущество, находившееся в помещении. В настоящий момент имущества, принадлежавшего ФИО7, в указанных помещениях ответчика не имеется. Истцом неоднократно подавались исковые заявления к ответчику (№), при этом основание иска менялись, изначально истец указывал на наличие между сторонами заключенного соглашения о передаче имущества в безвозмездное пользование; состав имущества, якобы находившегося у ответчика, также меняется. Полагает, что заключенные между ФИО7 и ФИО2 договоры являются мнимыми, заключенными исключительно с целью уклонения от уплаты арендной платы.

Представитель ответчика ФИО15, изначально допрошенный в качестве свидетеля, впоследствии действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, поддержав показания, возражения представителя ответчика ФИО8

Третье лицо на стороне истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что состоит с истцом в фактических брачных отношениях; с 2018 года ими был арендован гаражный бокс, принадлежащий ответчику, договор аренды заключался между ним и ответчиком. В течение работы с 2018 г. по 30.12.2019 г. им и истцом было завезено имущество, в том числе, указанное в исковом заявлении. 30.12.2019 г. он вместе с истцом приехали на работу, а гараж был закрыт, замки поменяли. Ответчик обращался в суд с требованием о взыскании с него задолженности по аренде, в иске было отказано. В качестве подтверждения того, что имущество приобреталось истцом, выступает оплата этого имущества с ее карты; подтверждений того, что именно осталось в гаражном боксе, отсутствует.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2030/2020, материал проверки КУСП №45077 от 30.12.2019 г., не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 июня 2019 года между ответчиком ФИО4(именуемым Арендодатель) и третьим лицом по делу ФИО7 (именуемым Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 75 в.м., расположенное по адресу: , для осуществления технического ремонта и обслуживания автомобилей.

Договор аренды вступает в силу 25.06.2019 г., срок его действия составляет 6 месяцев, арендная плата уплачивается с 25 июня 2019 года.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды возврат помещения имущества и оборудовании арендатором арендодателю производится по истечении срока действия договора, либо при досрочном расторжении договора по акту приема-передачи в течение трех календарных дней в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно акту приема-передачи в аренду нежилого помещения и оборудования, арендатор принял от арендодателя вышеуказанное нежилое помещение площадью 75 в.м., расположенное по адресу: , а также перечисленное в акте оборудование (подъемник винтовой 1 шт, стол версток с тисками 1 шт, вентиляция 1 шт, стойка гидравлическая 1 шт, иструмент 1 3 шт, стол передвижной 1 шт, стол под вытяжкой 1 шт).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора аренды нежилого помещения от 25.06.2019 г., актом приема-передачи в аренду нежилого помещения и оборудования от 25.06.2019 г.

Каких-либо иных актов-приема передачи имущества, список ввезенного на объект имущества, в том числе арендатором в помещение арендодателя, не составлялось и не подписывалось, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно материалу проверки КУСП №45077 от 30.12.2019 г. с отказом в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ФИО4, в частности, письменным пояснениям последнего, вышеуказанная СТО принадлежит ФИО4 Последние полгода он сдавал данную СТО гражданину по имени ФИО3. Указанный гражданин имел задолженность по платежам, а также не регулярно были оплачены коммунальные услуги. В конце 2019 года арендаторы решили съехать с СТО, стали вывозить оборудование. При этом не оплатив задолженность. Кроме того, на станции было оборудование, принадлежащее ФИО4 В связи с чем ФИО4 закрыл станцию, так как арендатором не были оплачены долги.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что в сети Интернет на сайте «Авито» нашла объявление о продаже станции технического обслуживания по адресу: . Встретившись с собственником, она предоставила ему документы, после чего ей пояснили, что с ней свяжутся. Впоследствии ей так не перезвонили. 30.12.2019 г. она перевела собственнику помещения 7 000 руб. в качеств предоплаты. В указанное помещение она перевезла свое оборудование. 30.12.2019 г. она приехала на вышеуказанную СТО, однако двери были закрыты. Охранник пояснил, что это распоряжение руководства.

Постановлением УУП отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Пензе от 18.07.2020 г., по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 45077 от 30.12.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; постановлено, что в данном случае в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 330 ч.1 и ст. 159 ч.1 УК РФ, так как факт самоуправства и мошеннических действий не был объективно подтвержден, в данном случае, присутствуют гражданско-правовые отношения, которые решаются в суде, а поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК и руководствуясь ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП №45077 от 30.12.2019 г.

Истец просит истребовать принадлежащее ей имущество из незаконного владения ответчика, в подтверждение своих прав на указанное имущество предоставила договор дарения от 23 марта 2018 года, заключенный между ФИО10 (именуемым Даритель) и ФИО2 (именуемой Одаряемый), согласно п. 1.1 которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому купленное оборудование в составе станции технического обслуживания по акту приемки-передачи имущества, именуемое оборудование как «вещи» (т. 1 л.д. 13).

Стоимость передаваемой вещи составляет 450 000 руб.00 коп.(п. 1.2 договора дарения от 23.03.2018 г.).

В соответствии с п. 1.3-1.5 договора передача вещи оформляется путем подписания акта приема-передачи от 23.03.2018 г. Вещь считается переданной с момента подписания указанного договора и акта. Указанные вещи не являются предметом залога и не могут быть отчуждены по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состоят.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2019 года между ФИО7 (именуемым Даритель) и ФИО2 (именуемой Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно п. 1.1 которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому следующее имущество: Launch X431 PRO2017 мультимарочный сканер; тестер для определения коротких замыканий и обрывов цепей; Nordberg Automotive Пресс 12т; стяжка пружин 990 кг Т01402; LA VR ML-101 Inyection System Purge Промывка инжекторных систем; GX-100C Набор для промывки инжекторов бенз. Двигателей (№, КИТАЙ); пневмогайковерт Wurth.

При этом судом установлено, что вышеперечисленное оборудование по договору дарения от 01.06.2019 г. предметом иска не является.

Стоимость передаваемого оборудования составляет 200 000 руб. 00 коп.(п. 1.2 договора дарения от 01.06.2019 г.). Указанное оборудование не является предметом залога и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состоят (п. 1.3 договора дарения от 01.06.2019 г.).

Согласно акту приемки-передачи имущества по договору купли-продажи № б/н от 23.03.2018 г. ФИО9 (именуемый Продавец) и ФИО10 (Покупатель) заключили договор купли-продажи № б/н от 23.03.2018 г., согласно которому в соответствии с условиями указанного договора продавец передал, а покупатель принял оборудование в составе станции технического обслуживания, располагающейся в боксе площадью 65 кв.м. на первом этаже нежилого здания, располагающегося по адресу: , в следующем составе: станок шиномонтажный Nordberg Automotive 4638 (380) полуавтомат; станок балансировочный Nordberg Automotive 452Е(380) полуавтомат; пресс Nordberg Automotive 12т; стяжка пружин 990 кг Т01402; стяжка амортизаторных пружин, 200 мм; установка 80 л для слива масла; стойка трансмиссионная 0,6т Т60103; шланг витой ПУ армированный; гайковерт пневматический ? 881Нм; набор инструмента с 6-тигранными головками 142пр; лампа переносная люминисцетная Nordberg; съемник полуоси D-120мм; BAUM 124-200 съемник подшипника 3-лапый; FORCE 4941R ?; ? набор интструментов 94 пр.SL; съемник шаровых опор «вилка» 18 mmL=140 мм; MHRTOOLS инструмент сведения тормозных цилиндров/37 предметов; набор съемников стопорных колец 180 ммх4 шт./тетрон; многоцелевой, самозажимный, трубный (33-42 мм) ключ под вороток ? для рулевой тяги; автомобильный подъемник ПНН-4.0, номер паспорта №I; резиновая накладка для подъемников Nussbaum (Германия) кодированная; ключ динамометрический 42-210 НМ; домкрат подкатной 2 т с фиксатором (ТТ619В); дрель ударная Matrix ED-E850 Evolution (850Bт, 13 мм, реверс); дрель RedVerg RD-ID850S ударная; аппарат сварочный инвенторный RedVerg RD-MIG150I; маска сварщика ЕВРО110*90; маска сварщика хамилион; груза станд.14 упак.; груза ALU 12 упак.; манометр для шины; набор вставок-бит NEX.TORX.SPLINE; автомобильный диагностический базовый комплект «ФИО16»; компрессометр резьбовой гибкий (бензиновый).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями вышеуказанных договоров и актов, и не оспорены ответчиком. Однако указанные документы не подтверждают наличие у ответчика имущества, которое истец просит истребовать у ответчика ФИО4

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело № 2-2030/2020 по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором, с учетом уточнений, истец ФИО2 просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество: пресс, «NordbBerg Automotive» 12т, стяжку пружин 990 кг ТО 1402, стяжку амортизированных пружин, 220 мм., установку 80л для слива масла, стойку трансмиссионную 0,6т Т60103, шланг витой ПУ армированный, гайковерт пневматический Уг881Нм, набор инструмента с 6-тигранными головками 142пр, лампу переносную люминесцентную Nortberg, съемник полуоси D-13 0мм, BAUM124-200 съемник подшипника 3-лапый, FORCE4941R1А, У2набор инструментов 94 пр. SL, съемник шаровых опор «вилка» 18мм L=410, HRTOOLS инструмент сведения тормозных цилиндров /37 предметов/, набор съемников стопорных колец 180 мм х 4 шт./тетрон, многоцелевой, самозажимной, трубный (33-42мм) ключ под вороток Угдля рулевой тяги, резиновую накладку для подъемников «Nussbaum» (Германия) кодированную, ключ динамометрический 42-210HM, дрель ударную «Matrix ED-E850 Evolution» (850 ВТ, 13мм, реверс), дрель RedVergRD-ID850Sударная, аппарат сварочный инверторный RedVerg RD—MIG150I, маску сварщика ЕВРО110*90, маску сварщика хамелеон, груза станд. 14 у пак., груза ALU12 упак., манометр для шины, набор вставок-бит NEX, TORX, SPLINE, автомобильный диагностический базовый комплект «ФИО16», компрессометр резьбовой гибкий (бензиновый), Launch Х431 PRO2017 мультимарочный сканер, тестер для определения коротких замыканий и обрывов цепей, LAVRML-101 InjectionSystemPurgeпромывка инжекторных систем, GX-100Cнабор для промывки инжекторов бенз.двигателей, пневмогайковерт Wurth, компрессор ременной Inforce, расположенное в боксе , взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2020 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежит бремя доказывания фактов принадлежности ему спорного имущества и нахождения этого имущества во владении у ответчицы, а также его стоимости.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, бесспорных доказательств о том, что спорное имущество находится во владении ответчика, истцом представлено не было.

Как установлено судом и не оспорено истцом, опись спорного имущества, принадлежащего истцу и находящегося в гаражном боксе ответчика, сторонами не составлен.

Довод стороны истца о том, что указанное в иске имущество отражено в описи имущества, составленной судебным приставом-исполнителем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, судом установлено, что 06 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа № М-1366 от 29.06.2020 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, предмет исполнения: наложение ареста, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта совершения исполнительских действий от 06.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области выходом по адресу: установлено, что данное СТО закрыто на протяжении 6 месяцев, арестовать имущество не представляется возможным.

В соответствии с письменным объяснением ответчика ФИО4 от 10.07.2020 г., данному им судебному приставу-исполнителю в рамках указанного исполнительного производства, ФИО4 указывает, что имущество: станок шиномонтажный, станок балансированный, груза 14уп., 12 уп., шланг витой армированный, домкрат и другой инструмент (имущество) ему неизвестно; набор Форс 9 предметов, набор из 6-тигранных головок находились в разобранном состоянии, ключи набора находились на рабочем столе в разбросанном и хаотичном виде, определить целостность набора не представляется возможным; пресс «Nord Berg Automotive» 12т, гайковерт находился в 1 экземпляре, наличие у истца 2 прессов и гайковертов отрицает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что принадлежащее истцу имущество было вывезено истцом. При этом истец не оспаривал факт возврата ему некоторого имущества, однако факт возврата имущества, конкретно указанного в исковом заявлении, отрицал.

Учитывая разъяснение Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 о 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. Связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом не может быть удовлетворен иск об истребовании имущества, которое к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует. Как пояснил в настоящем судебном заседании третье лицо ФИО14, указанное имущество в иске у ответчика отсутствует. Истец не оспаривала пояснения третьего лица в указанной части.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО11 не смог подтвердить в суде нахождение спорного имущества у ответчика.

Суд не может учитывать показания свидетеля ФИО12 в качестве доказательства того, что у ответчика ФИО4 осталось имущество ФИО2, поскольку из его показания невозможно установить, какое конкретно имущество передавалось ФИО2 - ФИО4, и какое ФИО4 - ФИО2 и ФИО7, т.к. никаких актов приема-передачи между сторонами не составлялось.

При этом показал, что с указанным оборудованием работал на СТО истца, весной 2020 г. он вместе с адвокатом приезжал на СТО, ФИО4 открыл гаражный бокс, там находилось имущество ФИО2, однако какое именно, он пояснить не смог, имущество нигде не зафиксировалось, акт не составлялся. Ему также известно, что весной 2020 г. ФИО4 что-то передавал ФИО2, это имущество ФИО7 перевез на ; со слов ФИО7 часть имущества не возвратили, в частности, набор ключей на 160/180, комплект накидных ключей, пневмопистолет, угловой пневмопистолет, ключ Вильямс, шайбы регулировочные, набор отверток, много приспособлений для сжатия хомутов, угловой ударный крестовик.

Допрошенный же в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что в конце июля 2020 года, ФИО7 в присутствии ФИО2 выносил имущество из помещения по адресу: У ФИО7 был на руках список того, что искали. На тот момент у ответчика не было: компрессора, разводных ключей, в контейнере - канистр и различных приспособлений. ФИО4 предварительно отфотографировал имущество. Он предложил сторонам составить акт приема-передачи или список имущества, однако составлять ничего не стали, поскольку имущества было много.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий