УИД №
Дело № 2-3136/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, передачи в собственность доли в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит признать незначительной 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (земельный участок, нежилое здание площадью 110 кв.м., нежилое здание площадью 306,6 кв.м.), расположенные по <адрес>, принадлежащие ФИО1 и передать 1/5 доли на указанные объекты недвижимости ФИО3 (бабушке истца), прекратив право собственности ФИО1 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности, с регистрацией права собственности на эту долю за ФИО3
В обоснование заявленных требований указано, что 1/5 доля в праве собственности на недвижимое имущество по <адрес> досталась истцу ФИО1 вынужденно, в связи с его несовершеннолетием при обмене с доплатой квартиры, где он был зарегистрирован, на жилой дома и земельный участок, который приобретала его бабушка ФИО3 в 2009 году. Истец проживал и был зарегистрирован со своей матерью ФИО5 (ранее ФИО6) С.А. по <адрес>. К данному дому, земельному участку и возведенным на нем строениям по <адрес> истец отношения не имеет, не приобретал, не строил, не проживал и не зарегистрирован по месту жительства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на иске настаивает.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, пояснив дополнительно, что у истца нет желания принимать долю в праве собственности на недвижимое имущество, эта доля для него значения не имеет, он от нее отказывается. Возможности оформить дарение этой доли в пользу ФИО3 не имеется в настоящее время, в связи с наличием арестов на объекты недвижимости. В 2014 году суд признал строение площадью 306,6 кв.м. самовольной постройкой, подлежащей сносу. В 2018 году строение снесено, а из сохранной части возведено строение площадью 219 кв.м. Однако исполнительное производство не окончено. Истец по иску о сносе части строения Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, П. судебной неустойки, ее требования судом удовлетворены. ФИО3 не желает, чтобы ее внук ФИО1, достигнув совершеннолетия, также нес расходы по уплате судебной неустойки в пользу Ш., в связи с наличием у него права собственности на долю в недвижимом имуществе. Истец ФИО1 интереса не имеет к этому имуществу. Компенсации не требует, готов передать долю в праве собственности безвозмездно ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, полагает возможным передачу ей 1/5 доли в праве собственности на недвижимое имущество по <адрес> принадлежащей ее внуку ФИО1, с целью избежать его участия в возможных судебных тяжбах, исполнительных производствах, длящихся с 2015 года, связанных с объектами недвижимого имущества, стороной которых является смежный землепользователь.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и строения по <адрес>, долю в праве получила будучи несовершеннолетней. Также хотела бы подарить свою долю матери. Не желает участвовать в многолетних судебных тяжбах.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.
Согласно актуальным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3, ФИО1, ФИО8 (ФИО9) принадлежат на праве общей долевой собственности объекты недвижимого имущества по <адрес>: земельный участок площадью 530 кв.м., с кадастровым номером №, одноэтажный индивидуальный жилой дом со служебными постройками, площадью 94,4 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание (гараж) площадью 306,6 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое здание (беседка с мансардой) площадью 110 кв.м., с кадастровым номером №.
Доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты распределены, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, следующим образом: ФИО3 – доля в праве 3/5, ФИО1 – доля в праве 1/5, ФИО9 – доля в праве 1/5.
В отношении указанных объектов недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения): запрещение регистрации, основание: постановление судебного пристава-исполнителя, дата записи от 24 марта 2021 года; запрещение регистрации, основание: постановление судебного пристава-исполнителя, дата записи от 07 октября 2011 года; прочие ограничения, основание: постановление судебного пристава-исполнителя, дата записи от 13 марта 2017 года.
Из материалов дела установлено, что решением Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2014 года, вступившего в законную силу 08 апреля 2015 года, на ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, П., А., действующих в интересах несовершеннолетнего К.1., возложена обязанность привести контур реконструированного здания жилого дома по <адрес> в соответствии с местом допустимого проведения реконструкции, установленным градостроительным планом <адрес> от 12 мая 2014 года путем сноса части строения, выходящего за пределы зоны застройки. Возложена обязанность на ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, П., А., действующих в интересах К.1., снести самовольную постройку, <адрес>
Во исполнение указанного решения суда взыскателям выданы исполнительные листы.
В ОСП по Кировскому району г. Перми на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 № о сносе самовольной постройки, взыскатель Ш.; № о приведении контура реконструктивного здания жилого дома по <адрес> в соответствии с установленным градостроительным планом - взыскатель Ш.; № о сносе самовольной постройки - взыскатель администрация Кировского района г. Перми; № о приведении контура реконструктивного здания жилого дома в соответствии с установленным градостроительным планом - взыскатель администрация Кировского района г. Перми.
Определением Кировского районного суда г.Перми от 19 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО3 в предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2014 года отказано.
Определением Кировского районного суда г.Перми от 31 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2014 года, в части приведения контура реконструированного здания жилого дома по <адрес> в соответствии с местом допустимого проведения реконструкции и изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Перми от 12декабря 2014 года в части сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке по <адрес>.
Решением Кировского районного суда г.Перми от 14 сентября 2020 года ФИО3, ФИО9, А., действующему в интересах несовершеннолетнего К.1., отказано в удовлетворении иска к администрации города Перми о признании права долевой собственности на здание <адрес>
Указанным решением установлено, что спорный объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, <адрес>, образовано в результате сноса части нежилого помещения (лит. Г1), вновь возведенным не является, решение Кировского районного суда г. Перми от 12.12.2014 исполненным не признано.
Определением Кировского районного суда г.Перми от 10 июня 2019 года с ФИО3 в пользу администрации Кировского района г.Перми взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2014 года в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления в силу данного определения до дня фактического исполнения решения суда.
Определение вступило в законную силу 29 июля 2019 года, во исполнение данного определения судом выдан исполнительный лист №, на основании которого в ОСП по Кировскому району г. Перми 14 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 25 ноября 2021 года с ФИО3 в пользу Ш. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2014 года в размере 60 рублей за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления в законную силу данного определения до дня фактического исполнения решения суда; с П. в пользу Ш. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2014 года в размере 20 рублей за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления в законную силу данного определения до дня фактического исполнения решения суда, но не позднее 03 июля 2022 года. В удовлетворении требований П. о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Перми от 12 декабря 2014 года отказано.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из характера подлежащего исполнению судебного акта, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к его исполнению, суд пришел к выводу, что необходимой и достаточной будет общая сумма неустойки, определяемая в пользу взыскателя Ш. за неисполнение решения суда от 12 декабря 2014 года, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, подлежащая взысканию со всех собственников, к которым данные требования предъявляются. Указанный общий предполагаемый размер суммы неустойки судом определен исходя из интересов в исполнении решения суда истца Ш., которым на ответчиков в том числе возложена обязанность по сносу части строения, выходящего за пределы зоны застройки (литер Г1), расположенного по <адрес>, которое интересы Ш. не затрагивает, прав её не нарушает. При определении общей суммы суд учитывает также длительность неисполнения решения суда, материальное положение ФИО3, являющейся пенсионером, с пенсии которой судебными приставами производятся удержания в размер 50 %, а также наличие обязательств по оплате судебной неустойки в пользу администрации Кировского района г.Перми; материальное положение П., имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также статус малоимущей семьи. При изложенных обстоятельствах, с учетом установления судом общей суммы судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда (100 рублей), с ФИО3 соразмерно её доли в праве собственности (3/5) подлежит взысканию сумма судебной неустойки в размере 60 рублей (100/5х3) за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления определения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. С П. с учетом доли в праве собственности ее несовершеннолетнего сына (1/5), подлежит взысканию в пользу Ш. судебная неустойка в размере 20 рублей (100/5х1) за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления определения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, но не позднее 03 июля 2022 года (достижения ФИО1 совершеннолетия).
Как установлено в судебном заседании исполнительные производства в отношении ФИО3, П. о возложении обязанности на ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, П., А., действующих в интересах К.1., снести самовольную постройку, здание, назначение: нежилое, <адрес> не окончены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от 04 августа 2022 года по указанному исполнительному производству произведена замена должника с П. на ФИО1.
11 октября 2022 года ФИО1 обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением об осуществлении действия по государственному кадастровому учету в отношении здания <адрес>.
Согласно уведомлению регистрирующего органа от 19 октября 2022 года № осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до 17 апреля 2023 года, в связи с наличием запрета регистрационных действий.
Как указывалось выше, истец ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, нежилые здания, расположенные по <адрес>, и, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указывает на незначительность своей доли и отсутствии интереса в ее использовании.
В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Из смысла положений статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения, должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
По мнению суда, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.
Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.
Вместе с тем судом установлено, что спор о владении и пользовании недвижимым имуществом, находящимся по <адрес>, между ФИО3 и ФИО1 отсутствует, также обе стороны согласны на передачу истцом 1/5 доли в праве общей долевой собственности ответчику ФИО3 без выплаты ему соответствующей компенсации и утраты, в связи с этим, права ФИО1 на долю в общем имуществе.
Таким образом, сторонами достигнута договоренность о возможности перехода права собственности на 1/5 долю недвижимого имущества, принадлежащую ФИО1, к ответчику ФИО3
Из пояснений сторон следует, что переход права собственности необходим для исключения ФИО1 из числа должников по исполнительному производству, однако наличие запрета регистрационных действий в рамках исполнительных производств, препятствует оформлению соответствующего соглашения и государственной регистрации перехода права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного недвижимого имущества, а именно, достижение соглашения о передаче ФИО1 своей доли в праве ответчику ФИО3 безвозмездно, свидетельствует об отсутствии оснований для применения судом пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец вправе реализовать свое право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а именно, отчуждение в пользу ФИО3, в порядке, предусмотренном для перехода права собственности на недвижимое имущество.
То обстоятельство, что наличие запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по <адрес> препятствует оформлению и регистрации соответствующей сделки по переходу права собственности, не является основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, а свидетельствует о попытке истца преодолеть данное препятствие путем судебного акта при отсутствии нарушения его прав, требующих судебной защиты.
В данном случае, исходя из положений статьей 3,4, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании доли незначительной, передачи в собственность доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по <адрес> с кадастровыми номерами №.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья М.А.Терентьева