РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года.

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит произвести раздел общего имущества бывших супругов, а именно квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес, передав в собственность истцу полностью недвижимое имущество; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 08.05.2010 между сторонами был заключен брак. В браке 12.01.2013 у супругов родилась дочь фио.

В 2020 году супругами было принято решение переехать в адрес, где планировалось приобрести квартиру.

С целью внесения первоначального взноса (50%) на приобретение квартиры № 69, расположенной адресу: адрес истцом была продана квартира в адрес (договор купли-продажи от 02.03.2020).

Оставшиеся 50% стоимости квартиры будут оплачены за счет кредитных средств, в связи с чем оформили ипотеку на имя ответчика, что подтверждается договором от 19.03.20 <***>.

Согласно договору поручительства от 19.03.2020 <***>-п01 поручителем по данному кредитному договору является истец.

Согласно выписке от 02.03.2022 по лицевому счету Истца по вкладу «Сберегательный счет», № в ПАО «Сбербанк», 11.03.2020 г. на счет Истца была зачислена сумма, полученная от продажи квартиры в адрес - добрачного имущества истца в размере сумма

Данная сумма сумма была снята истцом с указанного счета ПАО «Сбербанк» 19.03.2020 передана ответчику для внесения первоначального взноса на счет ВТБ (ПАО).

Квартира в адрес приобретена 19.03.2020 по цене сумма, что подтверждено договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием денежных средств от 19.03.2020.

Таким образом, в период брака сторонами было приобретено за счет добрачных средств истца и кредитных средств спорное недвижимое имущество.

Между сторонами при расторжении брака достигнуто и подписано соглашение о разделе имущества от 12.12.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что квартира признается личной собственностью Истца.

Однако, вышеуказанное соглашение нотариусом не было заверено, так как требовалось согласие кредитора - банк ВТБ (ПАО) (далее - Кредитор). В свою очередь, Кредитор не дал такого согласия без объяснения причины, не смотря на то, что с момента приобретения квартиры оплата кредитному договору осуществляется исключительно истцом, что подтверждается платежными документами и выписками банка.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем .

В судебное заседание ответчик не явился. извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В силу ст.39 п.1 СК РФ, ст.254 п.2 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имущества доли супругов признаются равными.

Согласно ст.254 п.3 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.05.2010 между сторонами был заключен брак. В браке 12.01.2013 у супругов родилась дочь фио.

19 марта 2020г. между фио и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств.

Предметом договора является квартиры по адресу: адрес, которая приобретается покупателем за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***>, обеспечением которого является залог ( ипотека) в силу закона указанной квартиры.

П.1.4 Договора стороны согласовали цену квартиры в сумме сумма

19 марта 2020г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение указанной квартиры, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 9,40% годовых, на срок 350 месяцев с даты предоставления кредита.

Обеспечением возврата кредита явилась ипотека квартиры в силу закона, на которую была выдана банку закладная.

19 марта 2020 г. между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался нести совместную с заемщиком обязанность по возврату кредита.

26 октября 2021г. брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи от 23 сентября 2021г. судебного участка № 196 адрес.

Истец ставит перед судом требование о разделе спорной квартиры и выделении в ее единоличную собственность.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 37 Федеральный закон от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Суд полагает, что наличие спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества в браке не должно являться основанием для внесения изменений в кредитный договор и не должно препятствовать надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательство, в данном случае оба супруга являются сторонами в кредитном обязательстве, а именно, истец является поручителем по кредитному договору, а ответчик – заемщиком, соответственно они несут солидарную ответственность перед Банком.

В силу ст.ст 323, 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Следовательно, раздел спорной квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору и выделение ее в единоличную собственность истца, направлен на нарушение права Кредитора обратиться к любому из должников за взысканием неполученной суммы задолженности, в случае не удовлетворения ее одним из солидарных должников. Данные требования противоречат положениям ст.ст.13, 61 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ не предусмотрено оснований прекращения солидарной ответственности, кроме исполнения обязательства полностью.

Суд полагает, что раздел квартиры по варианту, указанному истцом, не предусмотрен условиями кредитного договора, кроме того, повлечет существенное ухудшение положения Кредитора, связанного с изменением обязательств заемщика и поручителя по кредитному договору, что в силу п.п. 1, 2 ст.1 ГК РФ противоречит принципам равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, свободы в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяЛ.П. Воронкова