Дело №2-2649/2022,

УИД 76RS0014-01-2022-001647-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 5 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк) обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО1, просит расторгнуть кредитный договор от 13.09.2018 №№, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору за период с 13.06.2019 по 22.04.2022 (включительно) в размере 240 020 рублей 92 копейки, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 600 рублей 21 копейка.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В соответствии с кредитным договором от 13.09.2018 №№ ПАО Сбербанк предоставило ФИО9 кредит в сумме 174 000 рублей на срок 60 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. Заемщик приняла на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность за период с 13.06.2019 по 22.04.2022 (включительно) в размере 240 020 рублей 92 копейки, из которых 160 317 рублей 60 копеек – просроченный основной долг, 79 703 рубля 32 копейки – просроченные проценты.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, ранее представила письменные возражения на иск, сославшись на пропуск ПАО Сбербанк срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Частью 3 ст.233 ГПК РФ установлено, что в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не требуется.

Суд с учётом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 13.09.2018 ПАО «Сбербанк России» и ФИО10 заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО11 кредит в сумме 174 000 рублей на срок 60 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 16,9% годовых.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО12 приняла на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 315 рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа).

В силу абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по кредитному договору от 13.09.2018 №102679 исполнены ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору от 13.09.2018 №№ образовалась задолженность за период с 13.06.2019 по 22.04.2022 (включительно) в размере 240 020 рублей 92 копейки, из которых 160 317 рублей 60 копеек – просроченный основной долг, 79 703 рубля 32 копейки – просроченные проценты.

В силу положений ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.Вместе с тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что стоимость <данные изъяты>

Принимая во внимание положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также дату поступления в суд вышеназванного искового заявления (12.05.2022), а также период образования задолженности, заявленной ко взысканию (с 13.06.2019 по 22.04.2022 (включительно)), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае ПАО Сбербанк не пропущен.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от 13.09.2018 №№, а также для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору.

Представленный стороной истца расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности, а также доказательств её погашения в материалы дела не представлено. Судом данный расчет проверен, признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13.09.2018 №№ за период с 13.06.2019 по 22.04.2022 (включительно) в размере 240 020 рублей 92 копейки, из которых 160 317 рублей 60 копеек – просроченный основной долг, 79 703 рубля 32 копейки – просроченные проценты.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 600 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13.09.2018 №№, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита от 13.09.2018 №№ за период с 13.06.2019 по 22.04.2022 (включительно) в размере 240 020 рублей 92 копейки, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 600 рублей 21 копейка.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Соболевский