47RS0009-01-2024-003941-41 Дело №2-1106/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 20 мая 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.,
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Менеджмент Консалтинг» о признании договора займа недействительным, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Менеджмент Консалтинг», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору №№ в размере 19 610 рублей, признать недействительным договор займа от 12 декабря 2024 года, в связи с отсутствием согласия на его заключение, взыскать с общества компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 5 ноября 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор №№ на выполнение работ по созданию сайта на платформе Tilda. Стоимость услуг по договору составила 39 220 рублей, из которых 50% выплачивается в качестве задатка, а остальная часть – после завершения работ и их приемки.
Как указал истец, он со своей стороны надлежащим образом выполнил работы в согласованный сторонами срок, направил результаты выполненных работ ответчику, который не представил мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 рабочих дней, что означает прием работ заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора. Между тем, ООО «Менеджмент Консалтинг» заявил об отказе в выплате оставшейся суммы по договору в размере 19 610 рублей. Более того, ответчик без согласия ФИО1 подписал и направил в его адрес договор займа от 12 декабря 2024 года, в котором задаток по договору был переквалифицирован под сумму займа. Действия ответчика нарушают положения статей 307, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципы добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 67).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «Менеджмент Консалтинг» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 113 ГПК РФ.
В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с их необоснованностью. Представитель общества отмечает, что истец не выполнил предусмотренные договором работы в срок до 15 ноября 2024 года, результат работ передал заказчику лишь в ходе рассмотрения дела. При этом ФИО1 не реагировал на неоднократные требования ответчика об исполнении договора, в связи с чем общество было вынуждено отказаться от договора и обратиться за выполнением работ к другому исполнителю (л.д. 128-130).
Учитывая наличие сведений об извещении ответчика, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд полагает заявленные требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 ГК РФ).
При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как следует из материалов дела, 5 ноября 2024 года между ООО «Менеджмент Консалтинг» (заказчик) и самозанятым ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №№, по условия которого исполнитель по заданиям заказчика оказывает работы по созданию сайта на платформе Tilda на основе контента презентации согласно приложению, а именно «Презентация_МС-last.pptx-макет», а заказчик оплачивает их в полном объеме (л.д. 8-12).
Согласно Приложению №1.1. к договору срок оказания услуг 10 календарных дней с момента заключения и подписания приложения.
Стоимость услуг составляет 39 220 рублей. Заказчик оплачивает 19 610 рублей в качестве задатка заказчику. Остаток в размере 19 610 рублей заказчик оплачивает после приемки проекта. Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг до момента получения оплаты за каждый транш (пункты 2, 3 приложения 1.1. к договору).
По окончании оказания услуг по приложению стороны производят сдачу-приемку услуг в порядке, предусмотренном договором (пункт 4 приложения 1.1. к договору).
В пункте 4 договора на оказание услуг стороны согласовали порядок сдачи-приемки услуг путем подписания акта об оказанных услугах.
6 ноября 2024 года ООО «Менеджмент Консалтинг» оплатило 19 610 рублей в счет предоплаты за работы по созданию сайта согласно выставленному ФИО1 счету на оплату №13398991 от 5 ноября 2024 года (л.д. 16, 18).
Из представленной истцом в материалы дела переписки с заказчиком посредством мессенджера «Телеграм», подтвержденной ответчиком, следует, что ФИО1 выполнялись работы по созданию сайта для общества, результаты работ по частям передавались на ознакомление представителю ответчика, устранялись его замечания (л.д. 22-63).
27 ноября 2024 года истец указал на завершение работ, готовность предоставить доступ к сайту после получения оплаты, тогда как ответчик 28 ноября 2024 года заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных ранее денежных средств (л.д. 20).
14 декабря 2024 года ФИО1 на электронную почту ответчика направил претензию с требованием об оплате работ и акт сдачи-приемки работ от 27 ноября 2024 года (л.д. 72). Аналогичные документы направлены обществу почтовой связью 23 декабря 2024 года (л.д. 70-71).
В связи с невыполнением обязательств ответчиком в полном объеме по договору от 5 ноября 2024 года, а именно в связи с неоплатой 19 610 рублей в счет вознаграждения после завершения работ, истец ФИО1 обратился за судебной защитой.
В ходе рассмотрения спора истец передал ответчику результат своих работ в полном объеме, предоставив доступ к сайту, что подтверждено представителем общества в возражениях на иск.
Разрешая требование о взыскании задолженности по договору, и удовлетворяя его, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг №№ от 5 ноября 2024 года, ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, передал работы по акту заказчику, при этом ООО «Менеджмент Консалтинг» работы были оплачены частично. Учитывая фактическое выполнение работ исполнителем, устранение им замечаний заказчика, суд полагает, что в настоящем случае у ответчика отсутствовали предусмотренные как договором, так и действующим законодательством, основания для одностороннего отказа от договора. В ходе рассмотрения настоящего спора обществом не представлено доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ оказания некачественных услуг исполнителем.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что задолженность по договору от 5 ноября 2024 года, размер которой не оспорен, и составляет 19 610 рублей, подлежит взысканию с ООО «Менеджмент Консалтинг» в пользу ФИО1
Из материалов дела также следует, что в ходе переписки сторон ответчиком в адрес истца направлен договор займа №№ от 12 декабря 2024 года, подписанный директором ООО «Менеджмент Консалтинг» ФИО, с указанием на акцепт заемщика ФИО1 (л.д. 13, 52).
Согласно условиям данного договора на основании письма о расторжении договора №№ от 5 ноября 2024 года от 27 ноября 2024 года плательщик НПД ФИО2 отказал в возврате денежных средств, в связи с чем заключен настоящий договор займа, который является акцептом для ФИО1 По настоящему договору 12 декабря 2024 года займодавец передал, а заемщик получил сумму займа, равную 19 610 рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 12 июня 2025 года.
Указывая на отсутствие своего согласия на заключение договора займа, ФИО1 заявил требование о признании его недействительным.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что договор займа № от 12 декабря 2024 года является недействительным (ничтожным), поскольку материалами дела не подтверждено волеизъявление ФИО1 на заключение договора займа, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа и передачи ему ответчиком денежных средств именно по данному договору. Как указано в тексте оспариваемого договора займа, данный договор заключается в связи с отказом ФИО1 от возврата предоплаты по договору на оказание услуг № от 5 ноября 2024 года.
При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком переданы истцу денежные средства в размере 19 610 рублей только в счет оплаты выставленного им счета предоплаты услуг по созданию сайта. Доказательств передачи иной суммы обществом не представлено.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 «Компенсация морального вреда» и ст. 151 данного кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).
Случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены статьей 1100 ГК РФ.
Факт нарушения условий договора на оказание услуг № от 5 ноября 2024 года и недействительность договора займа № от 12 декабря 2024 года не являются основаниями для взыскания компенсации морального вреда.
При этом доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями либо бездействием ответчика в деле не имеется.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Менеджмент Консалтинг» о признании договора займа недействительным, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Менеджмент Консалтинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору оказания услуг № от 5 ноября 2024 года в размере 19 610 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей.
Признать недействительным договор займа № от 12 декабря 2024 года между ООО «Менеджмент Консалтинг» и ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2025 года.