Дело №

61RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского ФИО3 №.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность ФИО9, ФИО3 открыл ФИО4 №, выпустил карту и заключил с ФИО9 договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1 № (далее - Договор о карте).

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения ФИО3 действий по принятию предложения ФИО9, содержащегося в Заявлении.

В рамках Договора о карте ФИО9 просил ФИО3 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» (далее Условия), и Тарифах по картам «ФИО1» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский ФИО4, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО4.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО3 оферты ФИО9. Подписывая Заявление, ФИО9 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО3 по открытию ему ФИО4 карты.

ФИО3 открыл ФИО9 банковский ФИО4, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО9, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО3 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО9 ФИО4.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» Содержатся в Заявлении ФИО9, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми составными частями. ФИО9 своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «ФИО1».

Таким образом, ФИО2 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО4, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО9 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО4 в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ФИО9 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО3 направлял ФИО9 ФИО4-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО9 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО4 и не осуществил возврат предоставленного ФИО3.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО4 № ФИО9, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного ФИО4. В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО3, определяется моментом востребования Задолженности ФИО3 - выставлением ФИО4-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставил ФИО9 Заключительный ФИО4-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 86349,39 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО3 не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте ФИО9 не возвращена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету - 83782,71 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83782,71 рубля, а также сумму государственной пошлины в размере 2 713,48 рубля.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гречка А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявила о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доказательства по делу с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (после перемены фамилии – Гречка А.А.) обратилась в ЗАО «БанкРусскийСтандарт» с заявлением на заключение потребительского ФИО3 и договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт«РусскийСтандарт» и Тарифах покартам «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО6 был заключен Договор о предоставлении потребительского ФИО3 №.

Также, 05.05.2005г. ФИО3 открыл банковский ФИО4 № на имя ФИО6, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) последней, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (далее - Договор о карте).

При этом, ФИО6 приняла условиядоговора, что подтверждается заявлением, анкетой к заявлению, указала, что понимает и соглашается с тем, что принятиемБанкомее предложения озаключении сней Договора окарте являются действияБанкапо открытию ей ФИО4, размер лимита будет определенБанкомсамостоятельно, составными и неотъемлемыми частямидоговораокартенаряду с Заявлением будут являться Условия предоставления иобслуживания карт«РусскийСтандарт», Тарифы покартам«РусскийСтандарт», к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В силу п. 2.2 Условийдоговорзаключаетсяпутем принятия (акцепта) Банкомпредложения (оферты) Клиентаозаключениидоговора, изложенной в Заявлении. В этом случаедоговорсчитаетсязаключеннымс даты принятия (акцепта)Банкомпредложения (оферты) Клиентаозаключениидоговора, изложенной в Заявлении. Принятием (акцептом)Банкомпредложения (оферты) Клиентаозаключениидоговора, изложенной в Заявлении, являются действия Банкапо открытию ФИО9 ФИО4.

В силу ч.3 ст.438Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условийдоговора(отгрузка товаров,предоставлениеуслуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 иЗАО «БанкРусскийСтандарт» заключен кредитный договор № и договоро предоставлении и обслуживании карты№, состоящий из Заявления, Условий, Тарифов, согласно которомубанкомответчику был предоставлен потребительский ФИО3, выданабанковскаякарта, а ФИО6 обязалась производить погашение ФИО3, уплату процентов в размере и в сроки, указанные в ФИО4 – выписке, направляемой банкомответчику, по окончании каждого расчетного периода (ч. 1 ст.819 ГК РФ).

В силу ст. 309,ст.310Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

Согласно ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитномудоговорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуютсяпредоставитьденежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитнымдоговороминые платежи, в том числе связанныеспредоставлениемкредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Истец выполнил свои обязательства подоговору, открыл ФИО6 счеткарты, выпустил и направил ответчикубанковскуюкарту, при этом, осуществлял кредитование данного ФИО4, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик производил расходные операциисиспользованиемкарты, что подтверждается выпиской из лицевого ФИО4.

В соответствии с п. 6 тарифного плана № ТП размер процентов, начисляемых по ФИО3 на сумму ФИО3,предоставленногодля осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму ФИО3,предоставленногодля осуществления иных операций составил 42% годовых.

В соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам погашение задолженности по ФИО3 должно было осуществляться ФИО9 ежемесячными платежами. В соответствии с Условиями по картам в целях погашения ФИО3, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в ФИО4-выписке, размещать на ФИО4 денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ФИО9 не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в ФИО4-выписках, вследствие чего задолженность по ФИО3 оказалась непогашенной.

В соответствии с Условиями по картам, срок погашения задолженности, включая возврат ФИО3, определяется моментом востребования задолженности ФИО3 - выставлением ФИО4-выписки. При этом ФИО9 обязан в течение 30 дней со дня предъявления ФИО3 требования об этом (со дня выставления ФИО4-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО3 ФИО4-выписки является день его формирования и направления ФИО9.

Сумма, указанная в ФИО4-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления ФИО9 и подлежит оплате ФИО9 в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в ФИО4-выписке.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен заключительный ФИО4 – выписка с требованием о возврате в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности по ФИО3.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по погашению задолженности, в срок, указанный в ФИО4 – выписке не выполнил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательств отсутствия задолженности ответчиком непредставлено.

Впоследствии, организационно-правовая форма истца- ЗАО «БанкРусскийСтандарт» была изменена наакционерное общество«БанкРусский ФИО1»- АО «ФИО3 РусскийСтандарт».

АО «ФИО1» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании в пользу АО «ФИО1» с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 83782 рубля 71 копейка отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности,представленныйистцом, согласно которому, сумма задолженности по ФИО3 составила 83782 руб. 71 коп., у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком непредставлен.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 83782,71 рубля, подтвержденные соответствующим расчетом, основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком до вынесения решения суда заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (ФИО3) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (ФИО3). Выставляя заемщику заключительный ФИО4, АО "ФИО1" в связи с нарушением ответчиком условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым обращение ФИО3 к заемщику с заключительным ФИО4, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18). В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2023 года, то есть уже за пределами срока исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление и приложенные к нему документы истец направил в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, а именно: расчета задолженности, последний платеж был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. Ответчик в письменной форме свой долг не признал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, истцом при обращении в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ пропущен общий срок исковой давности - три года.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку в данном случае срок исковой давности по главному требованию истек, то также истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, плата за обслуживание карты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83782 руб. 71 коп.

Поскольку исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, у суда в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества «ФИО1» (ИНН <***>) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда принято 14.02.2025 г.