Решение по делу № 2-10221/2022 от 12.05.2023 - о защите прав потребителей.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 мая 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-011010-29

№ 2-1676/2023 (2-10221/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 3 мая 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истцов ФИО1

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 201 416 руб. 34 коп.; неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 13 августа 2022 года по 3 мая 2023 года в размере 529 724 руб. 08 коп., а также неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; почтовые расходы в размере 776 руб. 52 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по проведению досудебной оценки в пользу ФИО3 в сумме 29 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истцы указали на те обстоятельства, что между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО3, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № от 08.06.2020. 3 марта 2021 года по акту приема-передачи квартира передана истцам ответчиком. В процессе эксплуатации указанной квартиры выявлены недостатки, отраженные в заключение ООО Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза», согласно которому стоимость работ по устранению которых составляет 280 946 руб. 00 коп.. В соответствии с указанным заключением дефекты являются следствием нарушения технологии строительства и отделки жилого помещения. 29 июля 2022 года истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» 2 августа 2022 года, однако, осталась без ответа, фактически в добровольном порядке денежные средства ответчик не выплатил, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 6-8 том 1, 19-20 том 2).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 5, 13, 16 том 2), воспользовалась правом ведения дела через представителя ФИО1, действующую на основании доверенности № от 16.06.2022, выданной сроком на три года, в порядке передоверия на основании доверенности от 16.01.2023, выданной сроком на три года (л.д. 58-59 том 1, л.д. 18 том 2), которая в судебное заседание явилась, требования по доводам уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 112 том 1, л.д. 12 том 2), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил. При этом направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае принятия судом позиции истца снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения требований предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 30 июня 2023 года (л.д. 6-8 том 2).

В ходе судебного разбирательства к участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМУ-Северная долина», ООО «Окна Форте», ООО «РГС», ООО «СУ Эдельвейс», которые о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 111 том 1, л.д. 10, 11, 12, 14, 15, 17 том 2), в судебное заседание своих представителей не направили, доказательств уважительности неявки представителей не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения представителя истцов, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – застройщик) и ФИО2, ФИО3 (далее – участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 Договора) (л.д. 11-18 том 1).

Согласно п. 1.1 Договора, объект – жилой дом со встроенными помещениями (корпус №), расположенный в Комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке № района <данные изъяты> II этап строительства: корпус № – автостоянка закрытого типа. Корпус <данные изъяты> – жилые дома со встроенным помещениями. Корпус <данные изъяты> – жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес> Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями № 1 и № 2, подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что основные характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в Приложениях № 1 и № 2 к Договору.

Приложением № 1 к Договору установлены основные характеристики объекта долевого строительства (квартиры): проектный номер №, количество комнат 2, этаж №, секция (подъезд) №, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий 49,65 кв.м, общая площадь 47,75 кв.м, в осях №; №. Кроме того, Приложение №1 к Договору содержит перечень отделки объекта долевого строительства (л.д. 17 оборот том 1).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.03.2021.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и Приложении № 3 к Договору и составляет 5 158 887 руб. 00 коп..

Указанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, что сторонами не оспаривается.

3 марта 2021 года объект долевого строительства – квартира № по адресу: <адрес> и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональная размеру общей площади указанной квартиры, переданы истцам в общую совместную собственность по акту приема-передачи (л.д. 19 том 1).

При этом, в п. 5 акта приема-передачи стороны согласовали окончательную цену договора, которая составила 5 018 615 руб. 14 коп..

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры заводского изготовления соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем и начинает исчисляться с момента, установленного изготовителем. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта (включая переустройство, перепланировку), проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами

Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано 4 февраля 2021 года (л.д. 94-98 том 1), то гарантийный срок для предъявления требований ненадлежащего качества переданной квартиры установлен застройщиком до 04.02.2026.

После приемки квартиры по акту приема-передачи стали выявляться скрытие недостатки в виде неровности поверхности пола, дефектов потолков, обоев, межкомнатных дверей, укладки керамической плитки, оконных конструкций.

Для определения недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения истцы обратились в экспертное учреждение, согласно выводам заключения технического специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от 18.07.2022, в результате проведения осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества, установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, специалист приходит к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 280 946 руб. 00 коп. (л.д. 26-49 том 1).

28 июля 2022 года истцы посредством организации почтовой связи направили в адрес ответчика претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая получена последним 2 августа 2022 года, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 50-52, 53, 54 том 1).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> недостатков, зафиксированных в заключении специалиста от 18.07.2022 и перечисленных в указанном заключении, являющихся нарушением условий договора участия в долевом строительстве № от 08.06.2020 и/или обязательных строительных требований, допущенных при строительстве; для выявления объемов и сметной стоимости устранения несоответствий, в случае, если такое несоответствие является строительным дефектом с учетом выполненной застройщиком отделки, а также предусмотренного договором частичного выравнивания стен и примененных строительных материалов. Просила исключить из расчета стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушений правил эксплуатации жилого помещения, произведенных истцом ремонтных работ и/или возникших в результате нормального износа при эксплуатации помещения, а также, в случае нормативной усадки здания (л.д. 104 том 1).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Построен (создан) ли объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес> – с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № от 08.06.2020 и требований строительных норм и правил, а также обязательных требований?

Какие из указанных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами?

Какова рыночная стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, установленных в рамках вопроса № 1 (без учета недостатков, указанных в вопросе № 2)? (л.д. 117-120 том 1).

Согласно заключению экспертов № ООО «ЭЦ «Академический» от 22.02.2023 объект долевого строительства – квартира №, расположенная по адресу: <адрес> построен (создан) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № от 08.06.2020 и обязательных требований строительных норм и правил:

прихожая:

- неровности поверхностей плавного очертания потолка на двухметровом участке до 4 мм;

- неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке до 3 мм;

санузел:

- открывание / закрывание полотна дверного блока происходит с заеданием;

- неровности, полосы на окрашенной поверхности потолка;

- изменение характера звучания при простукивании плитки стен;

кухня:

- трещины в монтажных швах оконного блока;

- открывание / закрывание полотна дверного блока происходит с заеданием;

- неровности поверхностей плавного очертания потолка на двухметровом участке до 4 мм;

- отслоение обоев в швах на локальных участках;

жилая комната №1:

- трещины в монтажных швах оконного блока;

- неровности, полосы на окрашенной поверхности потолка;

- отслоение обоев в швах на локальных участках;

- инфильтрация холодного воздуха через шов сопряжения наружной стен и перекрытия;

совмещенный санузел:

- неровности, полосы на окрашенной поверхности потолка;

- неровности поверхностей плавного очертания потолка на двухметровом участке до 5 мм;

- многочисленные участки изменения характера звучания при простукивании облицовки стен;

- разница ширины швов между плитками в покрытии стен;

- загрязнения плитки пола затиркой;

жилая комната № 2:

- неровности, полосы на окрашенной поверхности откосов балконного блока;

- трещины в монтажных швах оконного блока;

- неровности, полосы на окрашенной поверхности откосов;

- отслоение обоев в швах на локальных участках.

Причиной образования всех выявленных недостатков является нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Рыночная стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, составляет 201 416 руб. 34 коп. (л.д. 122-255 том 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза ООО «ЭЦ «Академический» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение № от 22.02.2023 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ результатов визуального и измерительного осмотра объекта исследования, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, объем и перечень выявленных несоответствий обязательным требованиям, составлена ведомость объемов работ. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений стороны истцов и представленных письменных возражениях ответчика, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, построена (создана) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № от 8 июня 2020 года и обязательных требований, выявленные отступления являются следствием некачественно произведенных отделочных работ на этапе строительства жилого дома, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, в размере, определенном заключением судебной экспертизы – 201 416 руб. 34 коп..

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 13 августа 2022 года по 3 мая 2023 года в размере 529 724 руб. 08 коп., а также неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, как указано «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку претензия истцов о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, была получена ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» 2 августа 2022 года (л.д. 50-52, 53 том 1), что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, то срок добровольного исполнения требований о выплате денежных средств истекал 12.08.2022.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за период с 13 августа 2022 года по 3 мая 2023 года, учитывая, что 26 марта 2022 года Правительством РФ принято Постановление № 479 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022), согласно п. 1 которого в период начисления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 13 августа 2022 года по 3 мая 2023 года, поскольку с даты вступления в законную силу вышеуказанного Постановления № 479, то есть с 29 марта 2022 года, до 30 июня 2023 года включительно, неустойка не начисляется.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере, рассчитанном в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой. Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22.12.2020 по делу № 46-КГ20-24-К6.

Таким образом, при установлении нарушения срока исполнения обязательства со стороны ответчика, требования истцов подлежат удовлетворению в указанной части путем взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начисляемую на сумму 201 416 руб. 34 коп. по ставке 1% в день с момента окончания ограничений, установленных Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» до даты выплаты суммы стоимости устранения недостатков.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить каждому из истцов размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., а всего 10 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 105 708 руб. 17 коп. (201 416,34+ 10 000,00) / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование о взыскании стоимости составления экспертного заключения в размере 29 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 776 руб. 52 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 27,55% от суммы иска (201 416,34 / (201 416,34+529 724,08) * 100), соответственно, на 72,45% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения ООО «Центр Экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» исследования дефектов конструкция и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации квартиры истцы обратились к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с претензией.

Истцом ФИО3 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 29 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от 22 июня 2022 года (л.д. 22-23 том 2), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2022 на сумму 29 000 руб. 00 коп. (л.д. 24 том 2).

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия строительных недостатков, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем с ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 989 руб. 50 коп. (29 000,00 х 27,55%), пропорционально удовлетворенной части требований.

Кроме того, суд находит требование истцов о взыскании почтовых расходов в размере 776 руб. 52 коп. подтверждёнными кассовыми чеками на суммы 211 руб. 24 коп., 224 руб. 44 коп., 220 руб. 84 коп., 120 руб. 00 коп. (24,00*5) (л.д. 25, 55, 57 том 1, л.д. 25 том 2), обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования в размере 213 руб. 93 коп. (776,52*27,55%).

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности суд полагает обоснованным, поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО3, ФИО2 на представителей следует, что доверенность выдана на представление их интересов и ведения дела по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» по договору участия в долевом строительстве № от 8 июня 2020 года, в отношении квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 58-59 том 1). Кроме того, на основании указанной доверенности представитель истцов подписал и подал исковое заявление в суд, представлял интересы последних в ходе судебного разбирательства, то обстоятельство, что доверенность оформлена без ограничения объема полномочий представителей указанием на конкретное рассматриваемое судом дело само по себе не является препятствием для признания этих расходов необходимыми и связанными с настоящим делом, при этом данных о совершении представителями иных действий в интересах истцов в ходе судебного разбирательство в материалы дела не представлено (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 по делу № 88-170/2022, 2-1146/2020).

Истцами понесены расходы за совершение нотариального действия в размере 2 450 руб. 00 коп. (л.д. 58-59 том 1).

Таким образом, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требованиях с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению понесенные судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 674 руб. 98 коп. (2 450,00 х 27,55%).

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, руководствуясь п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.06.2023) предоставить ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в части взыскания стоимости устранения недостатков, штрафа отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа на срок до 30 июня 2023 года.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 214 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 5 514 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», ИНН <***>, солидарно в пользу ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 201 416 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в 10 000 рублей 00 копеек (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов), штраф в размере 105 708 рублей 17 копеек, почтовые расходы в размере 213 рублей 93 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 674 рубля 98 копеек; расходы по досудебной экспертизе в размере 7 989 рублей 50 копеек – в пользу ФИО3.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начисляемую на сумму 201 416 рублей 34 копеек по ставке 1% в день с момента окончания ограничений, установленных Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», до даты выплаты суммы стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 514 рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в части взыскания стоимости устранения недостатков, штрафа отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина