№ 2-2876/2023

70RS0004-01-2023-003124-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к М. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 720000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит возместить за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Ф. был заключен кредитный договор №с-008523, на следующий условиях: сумма кредита – 924339,87 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, порядок возврата кредита- путем совершения аннуитетных платежей 10 числа каждого календарного месяца, проценты за пользование кредитом – 17,2 % годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту – 18997 руб., пени в случае просрочки исполнения обязательств – 0,1% от суммы просроченного платежа. Обеспечением исполнения обязательств Ф. по кредитному договору являлся залог автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска, ПТС №, на приобретение которого ему был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 976500 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (№ уведомления №931). В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 924339,87 руб. Однако заемщик Ф. нарушил обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Ф. обязательств по кредитному договору, истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, однако в установленный в требовании срок (до ДД.ММ.ГГГГ) заемщик его не исполнил. В соответствии с расчетом задолженности за период с момента выдачи до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 662545,58 руб. В период владения автомобилем и нахождения его в залоге у банка заемщик произвел его отчуждение М., который является в настоящее время собственником транспортного средства. Согласно исполнительной надписи нотариуса, выданной

нотариусом г.Москвы Я., с Ф. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662545,58 руб. Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на право получить исполнение по обеспеченному залогом обязательства за счет обращения взыскания на предмет залога.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль приобрел два года назад в 2021 г. у Ф. за 595000 руб. О том, что автомобиль находится в залоге, продавец не сообщил, о необходимости проверки наличия залога через реестры нотариусов он, как покупатель, не знал. После заключения договора купли-продажи продавец отдал ему оригинал ПТС на автомобиль, что он расценил как отсутствие обременений. Считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ). При этом согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст.5Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2019 в офертно-акцептной форме между ПАО «Балтинвестбанк» и Ф. был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №с-008523, по условиям которого банк предоставил заемщику Ф. сумму кредита в размере 924339,87 руб. для целей оплаты автомобиля, указанного в п.10 Индивидуальных условий, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в срок по истечение 84 месяцев с условием его погашения согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, путем совершения аннуитетных платежей 10 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа по кредиту – 18997 руб., а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17,2 % годовых, и пени в случае просрочки исполнения обязательств – 0,1% от суммы просроченного платежа.

Денежные средства в размере 924339,87 руб. были предоставлены Ф. путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «Балтинвестбанк», что третье лицо не оспаривает, следовательно банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком надлежащим образом.

Одновременно заемщиком представлен в Банк договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «АВТОКЕЙ», предметом которого является приобретение автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1085 000 руб., в соответствии с условиями которого оплата за автомобиль производиться в размере 217000 руб. наличными денежными средствами покупателем продавцу через кассу, а денежная сумма в размере 868000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца.

Факт передачи в собственность Ф. указанного ТС подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Заключение кредитного договора повлекло возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог приобретаемого Ф. транспортного средстваVolkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска, цвет белый, ПТС №, залогодателем выступает Ф., стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1085000 руб.

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества11.10.2019за№.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в настоящее время имеется задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору в размере 662545,58 руб., из которых 627247,54 руб. – просроченная ссудная задолженность, 35298,04 руб. – просроченная задолженность по процентам, что подтверждается справкой АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Ф. обязательств по кредитному договору, истец направлял заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, и передаче предмета залога с уведомлением о праве банка на изменение места его хранения и взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, однако в установленный в требовании срок (до ДД.ММ.ГГГГ) заемщик его не исполнил.

Согласно исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Я. от ДД.ММ.ГГГГ, предложено взыскать в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании договора уступки прав (требований), заключенному между ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в г.Москве ДД.ММ.ГГГГ, с должника Ф. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Балтийский инвестиционный банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 668858,58 руб., из которых 627247,54 руб. – просроченная ссудная задолженность, 35298,04 руб. – просроченная задолженность по процентам, 6313 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно п.2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) кредитные договоры являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

В силу ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Каких-либо доказательств погашения задолженности или ее меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия непогашенной по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 662545,58 руб. и нарушения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При разрешении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 7.3.1. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

В связи с тем, что имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком Ф., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела предмет залога выбыл из обладания залогодателя.

По данным, предоставленным по запросу суда УГИБДД УМВД России по Томской области, владельцем заложенного автомобиля Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля, совершенного в простой письменной форме, является М.

Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета ТС и приложенным к нему договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ф. и М.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог указанного автомобиля, номер уведомления о возникновении залога №. Залогодателем указан Ф., залог зарегистрирован в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Таким образом, на момент заключения договора купли продажи (ДД.ММ.ГГГГ) залог указанного автомобиля уже был зарегистрирован.

Суд не вдается в обсуждение обстоятельств заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля и о законности данной сделки, поскольку требований о ее признании недействительной сторонами не заявлено и не является предметом настоящего спора.

Суд исходит из того, что в соответствии с представленными документами на дату рассмотрения дела предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска, находится во владении и пользовании ответчика М. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (п.1 ст.3 данного Федерального закона).

Правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля возникли после вступления в силу вышеуказанного федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Основание прекращения залога, указанное в пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Принимая во внимание, что сведения о залоге спорного автомобиля в пользу банка внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 11.10.2019, содержатся в нем по настоящее время и находятся в свободном доступе на официальном Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты www/reestr-zalogov.ru, в связи с чем, исходя из принципов разумности и добросовестности, при той степени заботливости и осмотрительности, с которой должны действовать участники гражданских правоотношений, ничто не препятствовало М. на момент приобретения автомобиля (23.11.2021) узнать из указанного реестра о залоге приобретаемого транспортного средства.

Доводы ответчика о передаче продавцом подлинника ПТС, произведения регистрации транспортного средства в ГИБДД не состоятельны, не могут являться основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем.

Соответствующих доказательств, достаточных и безусловно свидетельствующих о том, что на момент приобретения заложенного автомобиля (23.11.2021) ответчик М. не знал и не мог знать о том, что автомобиль имеет обременение и находится в залоге у банка, в соответствии со ст.56 ГПК РФ им не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика М. добросовестным приобретателем у суда не имеется, в связи с чем в силу положений подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог спорного автомобиля в результате его приобретения М. не прекратился.

Таким образом, поскольку судом установлен переход права собственности на заложенный автомобиль с Ф. посредством отчуждения заложенного имущества на М., и смена собственника заложенного имущества не может ущемлять права кредитора на получение удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на предмет залога, исковые требования АКБ «Абсолют Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащий ответчику, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом из ч. 3 ст. 334 ГК РФ следует, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

На основании изложенного, требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 720000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения судом исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и Ф., – автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, 2019 года выпуска, ПТС №, принадлежащий на праве собственности М., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ... О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2023

...