УИД 77RS0015-02-2021-003161-51
Дело № 2-6952/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 26 декабря 2024 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6952/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Декорстудия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 30 сентября 2019 года заключила с ООО «АВА-Декорстудия» договор на выполнение Дизайн Проекта в квартире по адресу: адрес и 4, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроке, установленные в Приложении № 1, и передать истцу результат этих работ, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его. Во исполнение условий договора истец оплатила сумма, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не передал истцу предусмотренный договором Проект. 13 января 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без исполнения.
Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «АВА-Декорстудия» оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и оплате услуг представителя в размере сумма.
Решением судьи Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года в контексте определения суда от 31 мая 2023 года, требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года в контексте определения суда от 31 мая 2023 года было изменено в части сумм взысканной неустойки и государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 года решение Люблинского районного суда адрес от 15 мая 2023 года в контексте определения суда от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.
При новом рассмотрении дела сторонами спора какие-либо уточнения и изменения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не заявлялись.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении разбирательства по делу не обращались.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд руководствовался следующим.
В силу положений ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что рассмотрение заявленного ФИО1 спора приняло затяжной характер, а стороны о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства и исследования представленных сторонами спора доказательств установлено, что 30 сентября 2019 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «АВА-Декорстудия» (Исполнитель) заключен Договор на выполнение Дизайн Проекта в квартире по адресу: адрес и 4.
По условиям договора Исполнитель обязался выполнить комплекс работ по разработке документации содержащей решения по художественной концепции отделки помещений в соответствии с требованиями, предусмотренными договором, а Заказчик принять результат работ и оплатить его.
Договор на выполнение Дизайн Проекта включал в себя разработку Дизайн Проекта, архитектурные решения, 3D визуализации всех помещений, перечень и спецификации отделочных материалов, сантехнического оборудования, электрооборудования, дверей, мебели, аксессуаров, предметов интерьера и прочего оборудования по каждой из квартир отдельно и объединенно, необходимого для реализации Дизайн Проекта и выявленного в ходе работы над Дизайн Проектом, а также в соответствии с Техническим Заданием и документацией, предоставляемой заказчику в результате выполнения работ, указанных в Приложении 1.
В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Во исполнение условий Договора ФИО1 произвела оплату на сумму сумма.
Обращаясь в суд, истец обосновала свои требования тем, что специалистами ООО «АВА-Декорстудия» работа по Договору не исполнена; предусмотренная договором документация при подписании актов Заказчику не передавалась. 13 января 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу положений ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, возражения ответчика, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти».
Согласно заключению ООО ЭЮЦ «Либерти» № 2-7404/2022 от 23 января 2023 года экспертом были установлены виды и объем работ, выполненных ответчиком ООО «АВА-Декорстудия» по договору от 30 сентября 2019 года на выполнение Дизайн Проекта (приведены в заключении). Определить фактическую стоимость выполненных работ по договору на выполнение Дизайн Проекта от 30 сентября 2019 года не представилось возможным, виду отсутствия в договоре на выполнение Дизайн Проекта от 30 сентября 2019 года информации о стоимости работ по каждому подэтапу; отсутствия возможности произвести расчет стоимости подэтапов на основании нормативной документации.
Согласно дополнительному заключению № 2-7404/2022 от 01 мая 2023 года стоимость работ, фактически выполненных ООО «АВА-Декорстудия» по Договору на выполнение Дизайн Проекта от 30 сентября 2019 года, составляет сумма.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.
Суд принимает указанные заключения и кладет их в основу принимаемого по настоящему делу решения. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, не имеется. Заключение подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, многолетний стаж экспертной работы, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключения являются последовательными, понятными и разъяснений не требуют, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данных экспертом заключений.
Выводы экспертизы были подтверждены самим экспертом фио, допрошенным в ходе судебного разбирательства, который также пояснил суду, что представление ответчиком электронного носителя с дополнительной информацией о выполненных работах на выводы экспертизы повлиять не могли.
Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ООО «АВА-Декорстудия» относительно проведения судебной экспертизы по неполному объему документов, в том числе при наличии в деле поврежденного CD-диска.
Вместе с тем, при новом рассмотрении дела после отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции ранее принятых по делу судебных актов по ходатайству представителя ООО «АВА-Декорстудия» к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства – Диск и USB-накопитель, содержащие Дизайн Проект квартир ФИО1 по 3 этапам работ по Договору от 30 сентября 2019 года.
Также судом было разрешено и удовлетворено ходатайство представителя ООО «АВА-Декорстудия» о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено тому же эксперту.
Однако в адрес суда поступило сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы ООО ЭЮЦ «Либерти» по причине отсутствия сотрудников в штате и прекращения деятельности организации.
После возобновления производства по делу участниками процесса не ставился вопрос о назначении и проведении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.
При этом, ранее заявляя ходатайство о назначении экспертизы в АНО «Судебный эксперт», ответчик документально не подтвердил возможность проведения данного вида экспертного исследования предложенным учреждением, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 79 ГПК РФ не обеспечил свое ходатайство внесением денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в адрес.
При таких обстоятельствах, дело разрешено судом по имеющимся в материалах дела и представленным сторонами доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу изложенного эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Суд находит несостоятельным доводы ответчика о том, что сторонами спора подписаны Акты выполненных работ, а претензии к качеству работ не были заявлены, поскольку данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами по настоящему делу.
Доводы истца о том, что результаты работ ответчиком ей не передавались, судом также не принимаются, поскольку представитель ООО «АВА-Декорстудия» указал на то, что все результаты работ передавались истцу в электронном виде в виртуальное хранилище, которое в настоящее время истцом заблокировано, в связи с чем ответчик лишен возможности представить доказательства передачи документации истцу. Запрет на данный вид передачи документации условия договора не содержат. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля фио, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Само по себе отсутствие актов приема-передачи выполненных работ не может являться подтверждением неисполнения ответчиком условий договора, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие оплату истцом ответчику работ по договору. Данные оплаты произведены в разное время, что подтверждает принятие истцом выполненных ответчиком этапов работ.
Кроме того, доступ ответчику к виртуальному хранилищу в период рассмотрения заявленного спора истцом восстановлен не был.
Разрешая заявленные требования, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость невыполненных ответчиком по Договору от 30 сентября 2019 года работ в размере сумма (сумма – сумма).
А поскольку ответчиком в полном объеме и в установленный срок обязательства по Договору не исполнены, суд также взыскивает с ответчика сумму неустойки, установленной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Расчет размера неустойки произведен истцом с 16 января 2020 года по 16 сентября 2020 года и с учетом установленного законом ограничения подлежит взысканию в сумме не более сумма.
При этом судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение прав истца в качестве потребителя продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринимается.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таких доказательств ООО «АВА-Декорстудия» в ходе судебного разбирательства представлено не было.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ООО «АВА-Декорстудия» нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО «АВА-Декорстудия» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с него сумму штрафа в размере сумма.
Доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Размер судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «АВА-Декорстудия» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд считает подлежащими возврату расходы истца по оплате государственной пошлины из бюджета адрес в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Декорстудия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Декорстудия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения стоимости невыполненных по Договору работ сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Вернуть ФИО1 из бюджета адрес уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере сумма (платежное поручение № 716 от 28 октября 2020 года).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Декорстудия» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года