№ 2-437/2022
УИД 39RS0021-01-2022-001268-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Янч О.В.,
при секретаре Лукас О.Ю.,
с участием представителя третьего лица - ответчика ООО «Банк Финсервис» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок должника, и по исковому заявлению ФИО4 к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, ООО «Банк Финсервис», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской областиФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИПот 17.10.2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 20.03.2013 года, выданного Светловским городским судом Калининградской областипо делу № 2-314/2012 от 30.08.2012 года, с предметом исполнения - кредитная задолженность в общей сумме 1 750 947,43 рублей, в отношении должника ФИО3 Ответчик добровольно решение суда не исполняет. В ходе исполнительного производства денежных средств, необходимых для погашения долга у ответчика не установлено. Вместе с тем, у нее (ФИО3) имеется объект недвижимого имущества - земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., оснований для обращения взыскания на который во внесудебном порядке не имеется. Ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса РФ и вышеизложенные обстоятельства, истец просила удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от 1 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В ходе судебного разбирательства процессуальное положение ФИО4 определением суда от 19 октября 2022 года изменено - на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела от третьего лица ФИО4 поступили самостоятельные исковые требования об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано на то, что 20 января 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен арест земельного участка с кадастровым номером № который на основании договора дарения от 27.10.2009 года, принадлежит ему.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской областине явились, согласно письменному заявлению ФИО2 просила рассматривать дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в иске; с исковыми требованиями ФИО4 не согласна.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями судебного пристава-исполнителя не согласилась, поддержав в судебном заседании требования ФИО4 Суду пояснила, что спорный земельный участок всегда находился в пользовании у ее родителей и брата ФИО4, она являлась его собственником только по документам. 27 октября 2009 года она подарила спорный земельный участок своему брату ФИО4, о чем оформила письменный договор у нотариуса. С этого времени собственником земельного участка является ее брат, а не она, поэтому требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.
Третье лицо ФИО4 и его представители ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Банк Финсервис» ФИО1 поддержал исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении требований ФИО4 просил отказать, суду представил письменные возражения (т. 1 л.д. 131-132, т. 2 л.д. 58).
Представители третьего лица СНТ «Рыбак», ООО «ГАЛАВТО», ОСП УФССП России по Калининградской области и третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав оценку представленным в него доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из материалов дела следует, что решением Светловского городского суда Калининградской области от 30 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-314/2012 с ФИО3 в солидарном порядке с ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ООО «ГАЛАВТО» в пользу ОАО «Банк Финсервис» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2008 года в размере 1 747 559 рублей 87 копеек.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 20 марта 2013 года.
30 августа 2012 на основании вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № 2-314/2012 выдан исполнительный лист № (т. 1 л.д. 4-6).
10 октября 2013 года исполнительный документ поступил в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области (т. 1 л.д. 4).
17 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.7-9).
4 января 2014 года судебным приставом-исполнителем этого же Отделения вынесено постановление об объединении исполнительного производства № в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию задолженности с должников ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ООО «ГАЛАВТО».
В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в Отделении по особым исполнительным производствам УФСПП России по Калининградской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2, остаток задолженности по нему составляет 1 561 412,91 рублей.
Из представленных суду материалов вышеуказанного исполнительного производства и материалов гражданского дела следует, что денежных средств, необходимых для погашения имеющейся задолженности у должника ФИО3 не имеется.
Согласно выписке из ЕГРН о правах ФИО3 на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества следует, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
На данный земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2021 года наложен арест.
Представленными материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое взыскание обращено быть не может.
Доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 о том, что собственником спорного земельного участка является ФИО4, поскольку в 2009 году между ними был заключен договор дарения, и поэтому спорный земельный участок надлежит освободить от ареста, суд находит необоснованными в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу (ст. 425 ГК РФ) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи договор дарения недвижимого имущества, который ФИО3 и ФИО4 подписывали 27 октября 2009 года, считался заключенным только с момента его государственной регистрации.
Согласно информации нотариуса ФИО7, представленной по запросу суда от 08.11.2022 года, ФИО3 и ФИО4 разъяснялось о необходимости регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, что отражено в п. 9 договора дарения от 27 октября 2009 года, перед подписью и печатью нотариуса указан порядок государственной регистрации договора; одаряемому кроме договора дарения выдавалась копия для предоставления в регистрирующий орган, копия зарегистрирована в реестре №, одаряемый получил копию вместе с договором дарения, о чем расписался в реестре у нотариуса (т. 2 л.д. 35).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Между тем, с момента подписания сторонами договора - 27 октября 2009 года стороны каких-либо действий для осуществления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на земельный участок не предпринимали.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения государственной регистрации договора и перехода права собственности по независящим от воли сторон причинам, ФИО4 и ФИО3 не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, из исследованных доказательств следует, что заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования ФИО2 в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером № подлежат удовлетворению, а в иске третьему лицу ФИО4 необходимо - отказать, поскольку с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 удовлетворены, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 удовлетворить.
Обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м., по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, ООО «Банк Финсервис», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2022 года.
Судья О.В. Янч