УИД: 18RS0015-01-2022-000204-84

Дело № 2-230/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 01 августа 2022 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, содержащим требования:

1) взыскать с ответчика ? долю суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 193 руб. 81 коп., выплаченную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

2) взыскать с ответчика судебные расходы:

- по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 3 000 руб.;

- по оплате госпошлины в размере 4 523 руб. 86 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения с ответчиком прекращены, а ДД.ММ.ГГГГ брак прекращён на основании решения Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом вынесено определение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, которым утверждено мировое соглашение. Определение вступило в законную силу со дня его принятия.

По условиям мирового соглашения стороны признают совместным долгом ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БИНБАНК» заёмщика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 720 руб. 98 коп. Стороны определили сумму долга, подлежащую к выплате по данному кредитному договору в ПАО «БИНБАНК», за каждым по ? доле от оставшейся суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 720 руб. 98 коп., то есть по 128 360 руб. 49 коп., без учёта процентов по кредиту. Также ФИО2 выплачивает в пользу ФИО1 ? долю платежей, оплаченных по данному кредитному договору в ПАО «БИНБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 725 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако после вынесения определения об утверждении мирового соглашения, ФИО2 не выплачивала остаток суммы долга по указанному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ им, как заёмщиком, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «БИНБАНК» (в дальнейшем переименован в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») были исполнены в полном объёме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им по указанному кредитному договору была выплачена денежная сумма в размере 332 387 руб. 62 коп.

С ФИО2 в его пользу должна быть взыскана ? доля денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченных им в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равная 166 193 руб. 81 коп.

С ответчика подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 3 000 руб. и оплате госпошлины в размере 4 523 руб. 86 коп. (л.д. 6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, своего представителя в суд не направила.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Определением Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, по условиям которого (пункт 2) стороны признали совместным долгом ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БИНБАНК» заёмщика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 720 руб. 98 коп. Стороны определили между ФИО1 и ФИО2 сумму долга, подлежащую к выплате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БИНБАНК», за каждым по ? доле от оставшейся суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 720 руб. 98 коп., что составит к выплате по 128 360 руб. 49 коп. каждому из сторон без учёта процентов по кредиту. ФИО2 выплачивает в пользу ФИО1 ? долю платежей, оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «БИНБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 725 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Определение вступило в законную силу со дня его принятия (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, долг по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и заёмщиком ФИО1, является совместным долгом ФИО1 и ФИО2

При этом, вышеуказанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма долга, подлежащая выплате по данному кредитному договору за каждым из сторон – по ? доле от суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика ? долю суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплаченную им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за последующий период времени.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уплату долга по спорному кредитному договору в полном объёме.

Согласно справке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее – ПАО «БИНБАНК») от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, банк претензий к заёмщику по данному кредитному договору не имеет (л.д. 9).

В справке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 10-11) отражена информация по выплаченным денежным средствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 332 387,63 руб.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику вменялась обязанность в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями представить свои возражения, обосновать их доказательствами (л.д. 2-3).

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение вышеуказанного, ответчиком ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Непредставление стороной ответчика доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 исполнил в полном объёме обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 332 387 руб. 63 коп.

Поскольку долг по кредитному договору признан совместным долгом ФИО1 и ФИО2, истец ФИО1 единолично исполнил обязательства по договору, выплатив всю сумму долга в размере 332 387 руб. 63 коп., а стороной ответчика доказательств обратного не представлено, то к истцу перешло право требовать выплаты половины оплаченных им денежных средств с ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 166 193 руб. 81 коп. в порядке регресса заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда состоялось в пользу истца.

При подаче в суд искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 523 руб. 86 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Удмуртское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4949 (л.д. 5), которая, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объёме.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Данные расходы суд относит к числу необходимых, а указанную сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по УР в Камбарском районе ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ равную 166 193 руб. 81 коп., выплаченную ФИО1 Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы:

- по оплате услуг адвоката за составление иска в размере 3 000 руб. 00 коп.;

- по оплате государственной пошлины в размере 4 523 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2022 года.

Судья С.Ф. Мавлиев