61RS0001-01-2025-001262-20
№2-1539/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре Колпаковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анкор», третье лицо: ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Тбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анкор», о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ... между истцом и ООО «Анкор» заключен договор независимой гарантии №.
... истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от заключенного договора независимой гарантии №, а также требование о возврате уплаченной оплаты услуг в размере 250000 руб.
Истец указывает на то, что исполнителем ООО «Анкор» никаких услуг (работ, подключений, активаций) по договору оказания услуг ФИО1 исполнено не было.
Своим ответом ООО «Анкор» отказало в возврате денежных средств, указывая на условия заключенного между ФИО2 и ООО «Анкор» договора о предоставлении независимой гарантии, в котором установлен безотзывный характер независимой гарантии.
... истцом в адрес ответчика ООО «Анкор» была направлена претензия с требованием о возврате оплаченной суммы услуги, которая до настоящего времени осталась без ответа.
На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ООО «Анкор» в свою пользу уплаченную оплату услуг в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13948 руб., штраф в размере 139474 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Протокольным определением суда от ... АО «Тбанк», ООО СК «Сбербанк Страхование» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела Общество извещалась судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения».
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным причинам.
Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ юридические лица могут извещаться посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информация о дате рассмотрения гражданского дела размещена на сайте суда своевременно. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Анкор», в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица- представители ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Тбанк» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате рассмотрения гражданского дела уведомлены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьи лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 2209646 рублей сроком до ....
При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО «Анкор» был заключен договор независимой гарантии, о чем свидетельствует оформленный сертификат № от ... стоимостью 250 000 рублей, который оплачен ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ... № "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите займе".
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что в адрес ООО «Анкор» истцом ФИО1 была направлена претензия от ... об отказе от договора и о возврате уплаченного вознаграждения, на которую ответчиком был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.
... истцом в адрес ответчика ООО «Анкор» была направлена претензия с требованием о возврате оплаченной суммы услуги, которая до настоящего времени осталась без ответа.
Таким образом, получив заявление от истца о расторжении с ООО «Анкор» договора, о возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Между тем, доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размере, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было. Таким образом, услуги по сертификату № от ..., оформленного между ООО «Анкор» и ФИО1, оказаны не были.
Исходя из того, что ответчиком было нарушено право истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 250000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за просрочку исполнения требований за период с 24.12.2024 по 28.03.2025 в размере 13948,90 руб.
Разрешая требования истца касательно компенсации морального вреда, штрафа, суд признает их обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.
С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от ..., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 474 руб. ((250 000 руб. + 13948 руб. + 5 000 руб.)*50%).
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.
Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор на оказание юридических услуг № от ..., расписку в получении денежных средств в размере 30 000 руб., не представление доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, и признает заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. обоснованной, соответственно, подлежащей взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Анкор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 752 руб.
Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 8918 руб., по требованию неимущественного характера в размере 3 000 руб., что в общем размере составляет 11918 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Анкор», третье лицо: ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Тбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии № от ... в размере 250 000 руб., проценты за просрочку исполнения требований за период с ... по ... в размере 13948 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134474 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 752 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11918 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента изготовления решения суда окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.