УИД 32RS0017-01-2023-000095-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Комаричи Брянской области Дело № 2-185/2023
15 мая 2023 года
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Рузановой О.В.,
при секретаре - Вдовенковой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к ФИО2 о взыскании задатка, процентов на пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» ( далее по тексту ООО «Агропродукт») обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В его обоснование указало, что между ООО «Агропродукт» и ФИО2 06 декабря 2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли в размере 1/194, находящейся в пределах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Нерусса», стоимость которой стороны определили в размере 55 000 рублей.
Кроме того, согласно п.5.2 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи земельной доли подлежит заключению в течение 3-х лет, с даты подписания предварительного договора. Денежные средства, переданные Стороне 1 (ФИО2), в соответствии с п.2.3. договора, засчитываются Стороной 1 в счет исполнения Стороной 2 (ООО «Агропродукт») обязательств по уплате земельной доли по договору купли-продажи земельной доли.
Свои обязательства по договору Общество исполнило, а именно произвело ФИО2 оплату стоимости земельной доли в размере 55000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.12.2016.
Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи земельной доли между сторонами не был заключен, право собственности на принадлежащую ФИО2 земельную долю, за истцом не зарегистрировано. Таким образом, встречное обязательство по заключенному предварительному договору ответчиком не было исполнено.
09.09.2020 ООО «Агропродукт» направило ФИО2 претензию, с предложением возвратить полученный задаток в течение 10 суток с момента получения претензии, которая осталась без внимания последней.
Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положении ст.ст.425, 429, 381,309 ГК РФ, ООО «Агропродукт» просит суд взыскать с ФИО2 сумму задатка в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 998 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Агропродукт» ФИО3 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцом принимались меры по перевыдаче доверенности ФИО2 на других его сотрудников, однако последняя отказалась осуществить данные действия, сославшись на недоверие Обществу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставила ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований ООО «Агропродукт», отказав в их удовлетворении.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Как указано в пункте 6 статьи 429 названного Кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Как установлено п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Какая-либо из сторон или обе стороны могут нарушить условия предварительного договора в результате как виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса к его заключению. Исходя из смысла приведенных законоположений виновность нарушающих условия предварительного договора действий, которые повлекли незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7).
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Как следует из материалов дела, 06.12.2016 ООО «Агропродукт» и ФИО2 заключили предварительный договор купли-продажи земельной доли в размере 1/194, расположенной по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Нерусса». Согласованная цена земельной доли 55 000 руб. В качестве задатка истец передал ФИО2 сумму в размере 55 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 06.12.2016.
Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 25.02.2022, ФИО2 является собственником земельной доли в размере 1/194 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №. В связи с чем суд полагает, что в предварительном договоре от 06.12.2016 допущена опечатка в кадастровом номере земельного участка, вместо № указан, №.
В данном случае сумма в размере 55 000 рублей обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО2 перед продавцом ООО «Агропродукт» заключить основной договор купли-продажи земельной доли на согласованных условиях в определенный срок.
На основании п.2.4 предварительного договора Сторона 1 (ФИО2) обязуется выделить совместно с другими участниками долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Нерусса» в счет принадлежащей Стороне 1 земельной доли и зарегистрировать право общей долевой собственности на выделенный земельный участок; продать земельную долю физическому или юридическому лицу, представленному Стороной 2 (ООО «Агропродукт»), отвечающую требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Также согласно п.2.5 предварительного договора Сторона 1 (ФИО2) обязуется одновременно с заключением настоящего договора совершить следующие действия: выдать представителю (определенному по соглашению сторон) доверенность на совершение действий, связанных с выделением земельного участка в счет земельной доли (доли в праве), государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи земельной доли, а также подписанием и государственной регистрацией договора купли-продажи земельной доли; Сторона 1 обязуется не отменять выданную в соответствии с настоящим договором доверенность; передать Стороне 2 (ООО «Агропродукт») документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю.
08.12.2016 ФИО2 уполномочила доверенностью №, реестровый №, ФИО4 и ФИО5 по представлению интересов как собственника 1/534 доли в праве общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 34440000 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, СПК «Нерусса», сроком на 15 лет.
Согласно сведениям из сайта Федеральной нотариальной палаты указанная доверенность не отзывалась.
Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение трех лет с даты подписания настоящего договора (п.5.1 предварительного договора). В установленный предварительным договором срок не был заключен.
Как следует из материалов дела, ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок, не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, в частности составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства договор купли-продажи, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора и, как указано выше, влечет прекращение обязательства по его заключению (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, потому что договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен в указанный срок, поскольку обе его стороны утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора. При том доказательств, с достоверностью и однозначностью подтверждающих уклонение одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением срок, сторонами не представлено. Из материалов дела следует, что ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить основной договор в определенный срок, соглашения об изменении срока. В течение которого должен быть заключен основной договора в надлежащей форме не заключалось. Причиной незаключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись.
Ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, у продавца возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств покупателю, отсутствуют основания для удержания переданной ей в качестве задатка суммы.
Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав о том, что на момент подачи иска – 16.02.2023 срок исковой давности истек. В действиях истца имеют место злоупотребление правом, поскольку он уже обращался в суд о взыскании денежных средств в порядке неосновательного обогащения.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исполнения предварительного договора окончен 06.12.2019, таким образом срок давности начался с указанной даты.
Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Как следует из материалов дела №2-205/2022 ООО «Агропродукт» подал в суд исковое заявление к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 25.09.2020 по 21.03.2022 и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 2006 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать ФИО2 неосновательное обогащение в размере 55000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5212 руб. 73 коп. за период с 25.09.2020 по 21.03.2022, расходов, связанные с уплатой государственной пошлины 2006 руб.
Решением суда от 24.05.2022 исковые требования ООО «Агропродукт» удовлетворены. При этом суд указал, что правоотношения сторон носят договорно-обязательственный характер, в связи с чем не имеется оснований полагать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, применив к спорным правоотношениям нормы, ст.ст. 381, 416 ГК РФ, то есть положения о задатке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 25.10.2022 решение суда от 24.05.2022 было отменено, отказано в удовлетворении исковых требований, указав о том что суд нарушил принцип диспозитивности и самостоятельно изменил предмет исковых требований. Иных правовых оснований для отмены судебного решения удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не привел.
В период с 25.03.2022 (день подачи иска почтовым отправлением) по 25.10.2022 (дата принятия апелляционного определения) срок давности приостановлен и составил 7 месяцев.
Таким образом, из срока исковой давности начавшегося с 06.12.2019, подлежит исключению срок судебной защиты по делу №2-205/2022.
ООО «Агропродукт» обратился с настоящими исковыми требованиями с 16.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в действиях истца факта злоупотребления правом, в связи с подачей исковых требований по другим основаниям, поскольку при осуществлении защиты своего нарушенного права истец какой-либо вред ответчику не нанес, осуществление двойного взыскания в связи с неисполнением условий предварительного договора с ответчика не произведено.
Как указывалось выше суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 24.05.2022 по гражданскому делу №2-205/2022, не ссылался в отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агропродукт» о взыскании задатка с ФИО2 по предварительному договору, тем самым истец был вправе обратиться в суд с настоящими требованиями, с целью восстановления нарушенного права. Факт
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
09.09.2020 истцом был направлена ответчику претензия о возврате полученных денежных средств в размере 55 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента ее получения.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 2424551000263, ФИО2 получила претензию 14.09.2020.
Таким образом, предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 19.09.2022 в размере 9998 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме 2150 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агропродукт» сумму задатка в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с в размере 9 998 (девять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В.Рузанова
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023.
Мотивированное решение составлено 22.05.2023.