Дело № 2-1553/2023
УИД № 42RS0008-01-2023-001483-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при секретаре Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
6 сентября 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее - ООО ««ОЛАНД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредитные денежные средства в размере 304 740 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,9% годовых.
На основании заключённого между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ОЛАНД» договора уступки прав (требований) № от 13.07.2022 взыскателю перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора.
В связи с неисполнением обязательств заёмщика по возврату кредита мировым судьёй судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Кемерово вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу ООО «ОЛАНД» задолженности по кредитному договору, который отменён определением от 01.11.2022.
В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность по состоянию на 13.07.2022 (дата перехода прав (требования) в размере 486 244,25 руб., в том числе: 266 108,37 руб. - основной долг, 49 343,95 руб. - проценты; 170 791,93 руб. - неустойка.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ОЛАНД» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.02.2019 по состоянию на 13.07.2022 в размере 486 244,25 руб., в том числе: 266 108,37 руб. - основной долг, 49 343,95 руб. - проценты, 170 791,93 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 062 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ОЛАНД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора не отрицала, просила снизить размер неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом; правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2019 на основании заявления заёмщика о предоставлении кредита между ООО «Сетелем Банк» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, согласно которому заёмщику Банком предоставлен кредит в размере 304 740 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых, дата возврата - 07.02.2024. Задолженность по кредиту погашается заёмщиком в рублях 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 7 561 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.03.2019 (л.д. 12 - 14).
Договор подписан сторонами, его заключившими, сведений об отмене или изменении условий договора полностью или в части, признании заключённого договора недействительным, суду не представлено, при заключении договора истец и ответчик достигли согласия по всем условиям договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредитные денежные средства в размере 304 740 руб., что подтверждается выпиской о движении средств по счёту (л.д. 31 оборот - 34).
Ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.
Факт передачи денежных средств по договору займа, как и факт собственноручного подписания договора ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение обязательств займодавец вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
13.07.2022 между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «ОЛАНД» (цессионарий) заключён договор уступки требований №, в соответствии с которым цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицами, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении № к договору, в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания акта приёма - передачи прав по форме Приложения № к договору (л.д. 16 - 18).
В выписке из акта приёма - передачи прав указано, что задолженность по кредитному договору № от 08.02.2019 заёмщика ФИО1 передана ООО «ОЛАНД» (л.д. 20).
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в пункте 13 индивидуальных условий договора, в соответствии с которым заёмщик согласился на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 14).
Таким образом, надлежащим кредитором является ООО «ОЛАНД».
Общая сумма задолженности по кредитному договору согласно акту приёма - передачи составила 486 244,25 руб. (л.д. 45).
Согласно представленных истцом выписок по лицевому счёту за период с 07.02.2020 по 13.07.2022, мемориальному ордеру № от 13.07.2022 задолженность по кредитному договору № от 08.02.2019 по состоянию на 13.07.2022 составляет 486 244,25 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору - 266 108,37 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами - 49 343,95 руб., сумма неустойки - 170 791,93 (л.д. 9 - 11).
Предоставленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан математически верным и соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен, контррасчёт ответчиком не представлен.
Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о досрочном возврате займа и процентов, однако требование Банка ответчиком не исполнено, сведений об оплате задолженности не представлено (л.д. 21).
07.10.2022 мировым судьёй судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ОЛАНД» кредитной задолженности по договору № от 08.02.2019, который определением от 01.11.2022 отменён на основании возражений ФИО1 (л.д. 23).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Учитывая, что заёмщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 170 791,93 руб. за период с 07.10.2020 по 13.07.2022.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников на период с 06.04.2020 сроком на шесть месяцев.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория продлён до 07.01.2021 включительно.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Учитывая приведённые положения, неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.
Кроме того, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая пояснения ответчика, представленные документы, суд полагает ходатайство о снижении неустойки обоснованным, и с учётом положений статьи 333 ГК РФ, а также с учётом периодов действия моратория, полагает возможным снизить неустойку с 170 791,93 руб. до 50 000 руб.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма основного долга в размере 266 108,37 руб., проценты за пользование кредитом в размере 49 343,95 руб. и неустойка в размере 50 000 руб.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В рассматриваемом случае условиями кредитного договора от 08.02.2019 № предусмотрено, что кредит погашается ежемесячными платежами 7 числа каждого месяца (л.д. 14).
Соответственно, о нарушении заёмщиком обязательства по внесению платежей в счёт погашения кредитной задолженности Банку было известно 8 числа каждого месяца.
Последний платёж в счёт погашения кредитной задолженности внесён ответчиком 09.01.2020, платёж за февраль 2020 года заёмщик не внесла, соответственно, о нарушении прав кредитора стало известно 08.02.2020 (л.д. 58).
Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 08.02.2019 № вынесен 07.10.2022 (л.д. 23), то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.
Учитывая, что судебный приказ отменён 01.11.2022, с настоящими требованиями истец обратился в суд 05.06.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 062 руб. в счёт оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 6, 7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 08.02.2019 по состоянию на 13.07.2022 в размере 365 452,32 руб., в том числе: 266 108,37 руб. - основной долг, 49 343,95 руб. - проценты, 50 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 062 руб., а всего взыскать 373 514,32 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления 13 сентября 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный судг. Кемерово.
Председательствующий: