Дело № 1-17/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием государственного обвинителя Ушаковой Т.А., подсудимого ФИО2, защитника Шилова С.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Дыкиной Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 21.06.2011 года Лебедянским районным судом Липецкой области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 04.04.2017);
- 13.11.2017 года Левобережным районным судом г. Липецка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 12.11.2019);
- 29.01.2021 года Левобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 26.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание отбыто 31.01.2022),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
17 июля 2022 года в период времени с 10 до 11 часов ФИО2, находясь около «Храма всех святых», расположенного по адресу: <...>, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая преступный характер своих действий, подошел к спящему Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из сумки, находившейся при потерпевшем денежные средства в сумме 200 рублей и сотовый телефон марки «Арк Бенефит М3 Плюс», стоимостью 2800 рублей, с не представляющими для Потерпевший №1 двумя сим - картами оператора сотовой связи « Теле 2» и защитным стеклом. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей.
Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что действительно 17.07.2022 около 10 часов он находился на территории «Храма всех святых» и видел спящего потерпевшего, он его разбудил, потерпевший предлагал ему деньги 200 рублей, но он у него их не взял. Около 16 часов потерпевший вновь находился на территории храма и спал у ворот. Он его поднял и тот ушел. Он ничего у него не похищал.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 17 июля 2022 года в утреннее время он направился в храм «Всех святых». Около забора храма он заметил спящего неизвестного мужчину, при котором находилась небольшая сумка. Он подошел к мужчине попытался его разбудить, но тот не реагировал. После этого он из открытого кармана сумки похитил у мужчины сотовый телефон и денежные средства. Позднее он продал сотовый телефон в комиссионный магазин за 1 000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 111-114, 136-138).
При проверке показаний на месте ФИО2 указал место, где 17.07.2022 года им был похищен сотовый телефон «АРК М5+» и сообщил обстоятельства совершенного им преступления. Место указанное ФИО1 соответствует месту указанному потерпевшим при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 118-121).
Объясняя противоречия в показаниях, подсудимый указал, что явку с повинной он дал под давлением сотрудника полиции, который ее принимал, и который настаивал на признании вины, указывая, что в противном случае ФИО2 будет задержан. Указал на единственно знакомый ему ломбард также по требованию сотрудника полиции. А в последующем он не менял своих показаний, полагая, что это нецелесообразно.
Оценивая показания подсудимого, суд в основу приговора кладет показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и приведенных ниже доказательств.
У суда нет оснований считать, данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого вынужденными и данными под давлением кого либо, поскольку ФИО2 в качестве подозреваемого был допрошен через несколько дней после написания явки с повинной и объяснений, в присутствии защитника, с разъяснением ему права не свидетельствовать против себя, с разъяснением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от данных показаний, т.е. с соблюдением требований УПК РФ. В период допроса подсудимый не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данные в качестве подозреваемого показания, ФИО2 подтвердил и при выходе на место происшествия, указав на место, где спал потерпевший, у которого он похитил имущество, что совпадает с местом, на которое указал и потерпевший. В последующем, не будучи задержанным и в присутствии защитника, ФИО2 дал аналогичные показания в качестве обвиняемого. Жалоб и заявлений от ФИО2 и его защитника на оказываемое давление и вынужденность показаний не поступало. При ознакомлении с материалами дела ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Изменение подсудимым показаний суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.
Помимо признательных показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.
Так из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 17.07.2022 года примерно в 10 часов он находился не территории «Храма всех святых». При себе у него была поясная сумка, в которой находился мобильный телефон, зарядное устройство от него, денежные средства в размере 200 рублей, выручай карта магазина «Пятерочка», также транспортная карта. На территории храма он уснул. Его разбудили, и когда проснулся, рядом с ним стоял подсудимый и его знакомый. Они постояли и ушли, после чего он обнаружил, что из сумки были похищены сотовый телефон, деньги, зарядное устройство и карты. Он отправился на автовокзал г. Липецка и уехал домой в г. Грязи, откуда и сообщил о хищении в полицию. Позднее ему сообщили, что ФИО2 похитил его имущество, который, в свою очередь передал ему взамен похищенного другой телефон и наушники.
24.07.2022 года Потерпевший №1 было написано заявлению по факту хищения его имущества (т.1, л.д: 14)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперативного уполномоченного ОП № 7, следует, что в его производстве находился материал проверки по факту хищения имущества у Потерпевший №1 В ходе проверки в отдел полиции был доставлен ФИО2, который сознался в хищении телефона и денег, и написал явку с повинной, также сообщил, куда продал телефон. Никакого давления на подсудимого при написании явки с повинной и даче признательных объяснений не оказывалось.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что по адресу: <...> у него находится киоск, в котором он осуществляет деятельность по продаже, ремонту и скупке бытовой техники. 17.07.2022 в первой половине дня, в киоск пришел неизвестный ему мужчина, который ранее часто приходил и что-то продавал, иногда что-то покупал. Мужчина предложил купить у него сотовый телефон марки «АРК М5+» за 1000 рублей, на что он согласился и купил у него телефон, который впоследствии продал. Позже от сотрудников полиции ему стали известны данные мужчины, который продал телефон - ФИО2 (т.1 л.д. 85-86).
В судебном заседании свидетель подтвердил, данные им в ходе предварительного расследования показания, указав, что с течением времени события забыл. Также пояснил, что действительно подсудимый неоднократно приобретал и продавал в его киоске имущество.
Согласно выписке из книги учета сообщений о преступлениях за № 11369 от 17.07.2022 зарегистрировано сообщение Потерпевший №1 о хищении сотового телефона, поступившее в 17:46 (т.1 л.д. 11)
Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием потерпевшего был осмотрен участок местности, расположенный у храма «Всех святых» по адресу: <...>. В ходе производства осмотра места происшествия у потерпевшего были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный сотовый телефон марки «АРК М5+», которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 17-20, 21-23)
Согласно заключению эксперта № 037-07-01112 от 07.10.2022 года, стоимость похищенного сотового телефона марки «АРК М5+», с учетом износа, по состоянию на 17.07.2022 года составляет 2 800 рублей (т.1 л.д. 69-80)
Согласно расписке от 02.08.2022, Потерпевший №1 получил от ФИО4 в счет возмещения ущерба телефон марки «Nokia Lumia 620» и беспроводные наушники марки «BHS-Ю» (т.1 л.д: 65)
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.
Из числа доказательств по делу суд исключает протокол принятия явки с повинной от 18.07.2022 (т.1 л.д. 106), как недопустимое доказательство, полученное с нарушением требований ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку реальное участие защитника при получении указанного доказательства и совершении процессуального действия по его закреплению не было обеспечено.
Вместе с тем исключение из числа доказательств указанного протокола не влечет оправдания подсудимого, поскольку его виновность установлена иными исследованными судом доказательствами.
Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы, ФИО2 <данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
ФИО2 <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области - характеризуется нестабильностью поведения, привлекался к административной ответственности (л.д. 152, 154, 156, 218, 213-214, 161-163).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры Лебедянского районного суда Липецкой области от 21.06.2011 года, Левобережного районного суда города Липецка от 13.11.2017 года), что влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, при этом учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст. 62, 53.1, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку указанное преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 29.01.2021, а из справки ФКУ УИИ следует, что в период испытательного срока он допускал нарушения и в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия, суд с учетом поведения осужденного полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 К РФ отменить ему условное осуждение и назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.
В целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора суда избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения
Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ в резолютивной части приговора.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 8764 рублей и 6240 рублей (т.1 л.д. 231, т.2 л.д. 31). Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не установлено. ФИО2 трудоспособный, инвалидом не признан, его имущественной несостоятельности судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 29.01.2021 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 29.01.2021 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.07.2023 по день, предшествующий вступлению приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 15004 рубля.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, кассовый чек – оставить потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.И. Букреева