№ 2-2320/25

№ 50RS0033-01-2024-006980-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи движимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскании с ответчика в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор купли-продажи торгового оборудования, согласно условиям которого, продавец продал оборудование собственность покупателя: <данные изъяты> Согласно условиям указанного договора, стороны определили порядок оплаты, что расчет за оборудование будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет оплаты стоимости оборудования уплатил ему <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора, оставшуюся сумму оплаты в размере <данные изъяты> руб., ответчик не произвел до настоящего времени.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Его представитель (по доверенности ФИО3) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе телеграммами с уведомлениями, направленными как по адресу его регистрации, так и указанному им адресу фактического места жительства. Его представитель (по доверенности ФИО4) в судебном заседании свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразил в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, договор купли-продажи движимого имущества между физическими лицами может быть заключен устно или в письменной форме (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Однако, согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ответчиком ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи по условиям которого, он ФИО1 (продавец) продал ФИО2 (покупатель) следующее оборудование: <данные изъяты>

В подтверждении данных доводов, истцом представлен рукописный документ, по утверждению представителя истца, составленный и подписанный в качестве продавца самим истцом, а в качестве покупателя подписанный ответчиком ФИО2, следующего содержания: «<данные изъяты>

Поскольку сторона ответчика заявляла, что никакой договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с истцом не заключал, ничего не подписывал, в представленном истцом в материалы дела письменном документе от ДД.ММ.ГГГГ, стоит не его подпись, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО5

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная в строке: «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), выполнена ФИО2

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, квалификация эксперта, имеющего специальные познания в данной области, подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве допустимого, относимого и доставочного доказательства по данному гражданскому делу.

Суд отказал полномочному представителю ответчика в назначении повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Так, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО5, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт также предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика об ошибочности вывода эксперта о наличии в договоре купли-продажи подписи ФИО2, по мнению суда, убедительными доводами не обоснованы и выводов эксперта ФИО5. не опровергают.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ответчик в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, произвел частичную оплату стоимости оборудования в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора, по мнению истца, оставшуюся часть стоимости оборудования в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в счет задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из анализа пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ торговое оборудование является движимым имуществом, в связи с чем при его отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого оборудования.

При подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, документа, содержащего сведения о передаче спорного торгового оборудования от истца к ответчику, материалы дела не содержат. Так, акт приема-передачи торгового оборудования сторонами не составлялся, информация о принятии покупателем от продавца оборудования в рукописном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Напротив, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании оспаривал факт заключения ответчиком с истцом договора купли-продажи вышеназванного торгового оборудования, отрицал получение данного движимого имущества, а также осуществление частичной оплаты истцу (<данные изъяты> руб.) за приобретенное имущество, допустив, лишь факт случайного проставления своей подписи в документе, составленного истцом.

Свидетель со стороны истца ФИО10 в судебном заседании показал, что знаком с истцом на протяжении нескольких лет, будучи водителем грузовой машины, периодически оказывал ему услуги по доставке грузов. В ДД.ММ.ГГГГ г. он доставлял истцу из одного из районов Подмосковья витрины, приобретенные тем на сайте Авито. Витрины были разных размеров по длине. Он видел, как ФИО1 осуществлял торговлю мясом с этих витрин на рынке ТЦ «<данные изъяты>». В первых числах ДД.ММ.ГГГГ г. (числа 4-6) он пришел на данный рынок за мясом. Торговлю мясом с этой торговой точки уже осуществлял незнакомый ему ранее человек восточной национальности. Впоследствии он с ним познакомился по другим делам - это был ответчик ФИО2 Почему истец ФИО1 прекратил торговлю мясом на рынке ТЦ «<данные изъяты>» ему не известно.

В этой связи стороной истца не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), во-первых, принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком; во-вторых, совершения сторонами юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу истцом спорного движимого имущества ответчику, в-третьих, частичную оплату ответчиком (<данные изъяты> руб.) стоимости спорного имущества. Также суд считает, что свидетельские показания ФИО10, ввиду своей ограниченной информативности, указанные стороной истца обстоятельства с бесспорностью не подтверждают.

Таким образом, по убеждению суда, наличие подписи ответчика в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика стоимости торгового оборудования, поскольку наличие подписанного между сторонами договора купли-продажи в отсутствие фактической передачи товара покупателю, не влечет возникновение права собственности последнего на данное движимое имущество, а материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения ответчиком иных, кроме подписания договора купли-продажи, действий, подтверждающих фактическую передачу ему истцом спорного движимого имущества.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, как необоснованные, подлежат отклонению.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании в счет задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ