Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных ФИО4, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. произошло ДТП по адресу: ФАД Кавказ Астрахань-Махачкала 470 км. + 900м. с участием следующих транспортных средств и водителей:

1. Хендай Санта Фе, гос.рег.знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под управлением ФИО1, которому причинены механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована.

2. Хендай Солярис, гос.рег.знак <***>, находившийся под управлением ФИО2. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждается материалом ГАИ.

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО2 признал.

08.05.2024г. ответчиком было получено заявление истца о возмещении ущерба по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА с приложением необходимого пакета документов. В заявлении также содержится требование о страховом возмещении в части величины УТС.

Следовательно, осуществление страхового возмещения должно было быть произведено в срок до 28.05.2024г. а неустойка подлежит исчислению с 29.05.2024г.

16.05.2024г. ответчиком организован осмотр транспортного средства Хендай Санта Фе, гос.рег.знак <***>, составлен акт осмотра.

20.05.2024г. по поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 180 268,26 руб., с учетом износа - 130 100 руб.

28.05.2024г. СПАО «Ингосстрах» отправила в адрес истца направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автолайк» Точка ремонта ОСАГО (ООО «Звезда»/Атц Звезда).

ФИО3 приехав по направлению страховой компании не смог сдать свой автомобиль в ремонт, его встретил сотрудник ООО «Автолайк» - ФИО5, который предоставил доверенность, заверенную надлежащим образом, а также сообщил о том, что не сможет принять автомобиль в ремонт по причине загруженности СТОА. На место были вызваны сотрудники полиции, ими взяты объяснения. Было зафиксировано, что СТОА ООО «Автолайк» Точка ремонта ОСАГО по указанному в направлении адресу не существует. ФИО3 в этот же день получил письменный отказ, в связи с загруженностью СТОА, в приемке автомобиля для производства восстановительного ремонта, за подписью сотрудника ООО «Автолайк» - ФИО5 Факт отказа в приемке автомобиля на восстановительный ремонт, также зафиксирован сотрудниками полиции, путем опроса ФИО5

01.08.2024г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в части стоимости восстановительного ремонта ТС, возмещении убытков.

07.08.2024г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщила о том, что СТОА готова принять ТС для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением.

13.09.2024г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в части стоимости восстановительного ремонта ТС, страхового возмещения в части компенсации величины УТС, возмещении убытков.

16.09.2024г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, 01.11.2024г. АНО «СОДФУ» было получено обращение истца с требованием выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО без учета износа, убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам региона и утраты товарной стоимости.

По результатам рассмотрения обращения истца, решением финансового уполномоченного № У-24-113868/5010-008 от 05.12.2024г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный проводил экспертизу только на предмет определения размера утраты товарной стоимости, таким образом, размер страхового возмещения без учета износа и размер убытков в виде рыночной стоимости ущерба Финансовым уполномоченным не определялся и экспертиза не проводилась.

Финансовый уполномоченный уклонился от вынесения законного решения и взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих расчету на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также убытков, подлежащих расчету в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

Истец, результаты проведенной по поручению СПАО «Ингосстрах» экспертизы с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП» не оспаривает, а лишь указывает, что страховое возмещение должно быть произведено без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 180 268,26 руб., с учетом износа - 130 100 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих расчету на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С учетом того, что страховой компанией выплата страхового возмещения истцу не производилась, то в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 180 268,26 рублей. Рассчитанных на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Расчет исходя из результатов экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП», проведенного по заказу СПАО «Ингосстрах».

С целью определения размера убытков истцом был организован осмотр и независимая экспертиза транспортного средства, был составлен акт экспертного исследования: акт экспертного исследования №-М.911/2024 от 16.01.2025г., проведенного ИП ФИО6, согласно которому величина фактического ущерба составляет 212 700 рублей. Данный расчет произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., которым определяется размер убытков. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 25 000 рублей.

Учитывая, что под убытками понимается разница между суммой без учета износа, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и размером фактического ущерба рассчитываемого в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков без учета износа в размере 32 431,74 руб. (212 700 руб. без учета износа по методике МИНЮСТА -180 268,26 руб. без учета износа по Единой методике). Расчет исходя из результатов акта экспертного исследования №-М.911/2024 от 16.01.2025г., проведенного ИП ФИО6, по заказу истца.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, поскольку, ответчиком неправомерно была произведена смена формы возмещения с ремонта на денежную. Каких-либо обстоятельств позволяющих ответчику сменить форму возмещения по делу не установлено. Соглашение о смене формы сторонами не заключалось.

На основании изложенного в иске, а также с учетом принятых уточнений исковых требований просит суд в случае пропуска срока на подачу искового заявления восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа в размере 185 900 рублей, убытки в размере 44 100 рублей, штраф 92 950 рублей в размере 50% от суммы страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 поступило возражение на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае принятия решения о применении указанных мер ответственности к ответчику.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца и назначена комплексная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания «НИКА», по адресу: 400127, <адрес>, оф.1/6.

По выполнению судебной экспертизы, материалы дела представлены с экспертным заключением № Н-993 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО10, третье лицо – АНО «СОДФУ», в суд не явились и своих представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, а также принимая во внимание ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует и материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра, а также подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 180 268,26 руб., с учетом износа – 130 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление (направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк»).

Истец предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению.

В принятии транспортного средства на ремонт истцу было отказано, что подтверждается записью представителя ООО «Автолайк» ФИО5 в направлении на ремонт: «Принять автомобиль в ремонт не можем в связи с высокой загруженностью» и печатью СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получена претензия истца о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, сообщив при этом, что СТОА готово принять транспортное средство для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получена претензия истца о выплате страхового возмещения, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении убытков, на что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства истца проведен не был.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-113868/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано по тем основаниям, что страховой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд не может согласиться с таким решением финансового уполномоченного, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выдал направление на ремонт в ООО «Автолайк», которое отказало в проведении восстановительного ремонта.

При этом доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом, в том числе уклонение от проведения ремонтных работ, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат. Более того, проставленная на направлении отметка о невозможности проведения ремонта в связи с большой загруженностью не позволяет сделать вывод о том, что истцу предлагались к согласованию иные даты представления проведения ремонта автомобиля, от которых истец отказался.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Вместе с тем, транспортное средство истца, несмотря на выданное направление на ремонт, не было принято на ремонт и отремонтировано.

Об обратном не свидетельствуют представленные СПАО «Ингосстрах» разъяснения от СТОА ООО «Автолайк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что СТОА заявляет о готовности произвести ремонт автомобиля в рамках ФЗ-40 после предоставления клиентом автомобиля на СТОА по предварительной записи, поскольку Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено в качестве причин отказа в принятии ТС на ремонт загруженность СТОА, наличие очереди на ремонт и необходимость предварительной записи на ремонт.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, автомобиль истца не был принят на ремонт СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта истца, суд также находит обоснованными требования о взыскании в пользу истца убытков.

Размер подлежащей к взысканию суммы страхового возмещения и убытков, суд определяет на основании заключения судебной экспертизы №Н-993 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертная компания «НИКА», из выводов которой усматривается следующее:

По вопросу №: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе, гос.рег.знак <***> на дату исследования, без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом требований (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SantaFe государственный регистрационный номер <***>, на дату исследования, без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом требований (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), округленно составляет: 230 000,00 (Двести тридцать тысяч) рублей.

По вопросу №: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Санта Фе, гос.рег.знак <***> на дату ДТП, согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai SantaFe государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа, округленно составила: без учета износа: 185 900,00 (Сто восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей; с учетом износа: 142 500,00 (Сто сорок две тысячи пятьсот) рублей.

По вопросу №: Существует ли с технической точки зрения иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобного имущества, если существует, указать какой, какова стоимость такого восстановительного ремонта?

Целью расчета стоимости восстановительного ремонта является, приведение поврежденного транспортного средства в до-аварийное состояние, согласно требований Методик, поврежденные детали, заменяются на новые детали, в связи с чем, следует заключить что иного, более разумного и распространенного способа устранения повреждений на транспортном средстве Hyundai SantaFe государственный регистрационный номер <***> не существует, применение бывших в употреблении или не оригинальных деталей не будет соответствовать основным принципам проведения восстановительного ремонта и не приведет транспортное средство в до-аварийное состояние объект исследования.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов по доводам, изложенным в ходатайстве представителя ответчика, суд не усматривает, исходя из того, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

Изложенные в представленной ответчиком рецензии ООО «ЭКСАССИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ суждения специалиста ФИО8 не содержат сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных сомнений в выводах эксперта. Кроме того, данное им мнение является субъективным, его получение не регламентировано нормативными правовыми актами, а потому достоверность таких мнений не обеспечивается правовыми гарантиями. Специалист ФИО8 в данном случае не проводил исследование на основании документов представленных и имеющихся в материалах гражданского дела, а потому его субъективное мнение не может опровергать достоверность выводов эксперта, сделанных с соблюдением законодательства и при исследовании представленных доказательств.

С учетом изложенного, при вынесении решения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выводы которой согласуются с остальными собранными по делу доказательствами.

В этой связи суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 185 900 руб.

Размер убытков истца на восстановление транспортного средства в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения составит: 230 000 – 185 900 = 44 100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 185 900 / 50% = 92 950 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая период неисполнения обязательства, размер не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах», и взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения недоплаты страхового возмещения при обращении с исковым заявлением в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу.

При назначении судебной экспертизы истцом были внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в РД в размере 5000 рублей в счет оплаты экспертного исследования.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № Н-993 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 внесены в кассу экспертного учреждения ООО «Экспертная Компания «Ника» денежные средства в размере 65 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №.

Из представленного суду обращения директора ООО «Экспертная Компания «Ника» следует, что стоимость судебной экспертизы составила 70 000 рублей, истцом ФИО3 произведена доплата за производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. В связи с нахождением денежных средств в размере 5 000 рублей на депозитном счете УСД в РД просит суд перечислить указанные средства на расчетный счет ООО «Экспертная Компания «Ника».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Суд также полагает необходимым перечислить денежные средства в размере 5 000 рублей на счет ООО «Экспертная Компания «Ника», внесенных истцом на депозит Управления Судебного департамента в РД.

Учитывая, что уточненное требование истца о взыскании убытков удовлетворено полностью, к взысканию заявленных истцом судебных расходов не подлежит применению норма о пропорциональном удовлетворении.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлины в размере 7900 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) сумму страхового возмещения восстановительного ремонта без учета износа в размере 185 900 рублей, убытки в размере 44 100 рублей, штраф 92 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по судебной экспертизе 70 000 рублей, а всего: 432 950 (четыреста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, внесенные истцом ФИО3 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы № Н-993 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертная Компания «НИКА», по следующим реквизитам: ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 345901001, расчетный счет 40№, Банк ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, кор/счет 30№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев